решение

 суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года

дело №: 2-3188/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств по соглашениям, процентов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о расторжении соглашения №000091539 от 10.03.2016, заключённого между сторонами настоящего спора; взыскании денежных средств по соглашению №000091539 от 10.03.2016 в сумме 595451,30 руб. и процентов по названному соглашению за период с 10.03.2016 по 10.03.2017 в размере 139931,06 руб.; расторжении соглашения №000113867 от 11.04.2016, заключённого между сторонами настоящего спора; взыскании денежных средств по соглашению №000113867 от 11.04.2016в сумме 566176,21 руб. и процентов по названному соглашению за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 в размере 133051,41 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2016 и 11.04.2016 между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 1161627,51 руб. В феврале 2017 года истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил суду на обозрение оригиналы приложенных к материалам дела документов. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

В соответствии с заключенными между сторонами по данному спору соглашениями истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно пунктам 3.3. и 6.2 соглашений сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на 12 месяцев. 

В силу пункта 3.4 соглашений кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение по соглашениям стороны установили в следующем размере: за 1 квартал – 22% годовых; за 2 квартал-23% годовых; за 3 квартал – 24% годовых; за 4 квартал – 25 % годовых. 

По данным соглашениям истец внёс в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 1161627,51 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия указаны вышеназванные соглашения, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму названную в договоре. 

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договора считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашений и исключении из членов Кооператива.

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов за пользования суммой, размер которых определён соглашением сторон, подлежат удовлетворению. Расчёт процентов произведён истцом арифметически правильно. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд признаёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства государственной пошлины в размере 15373 руб. (1434609,98 руб.- 1 000000)*0,5%)+13 200).

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000091539 от 10.03.2016 в сумме 595451,30 руб. и проценты по названному соглашению за период с 10.03.2016 по 10.03.2017 в размере 139931,06 руб.; денежные средства по соглашению №000113867 от 11.04.2016в сумме 566176,21 руб. и проценты по названному соглашению за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 в размере 133051,41 руб., а всего 1434609,98 руб. (один миллион четыреста три тысячи шестьсот девять рублей девяноста восемь копеек). 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15373 руб. (пятнадцать тысяч триста семьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –