Дело № 2-475/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО), третье лицо: ПАО «Почта России», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ПАО «Почта России», о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2015 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцом оформлено страхование жизни и здоровья путем заключения между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования. 25 августа 2017 года истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму оплаты страховой премии в размере 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, штраф.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2017 года, на основании ст. 40 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) привлечено в качестве соответчика, поскольку кредитный договор от 19 августа 2015 года заключен между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении требований, поскольку истец при заключении кредитного договора согласился с его условиями, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 18 августа 2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № № от 19 августа 2015 года на сумму 708 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 19 августа 2020 года.

19 августа 2015 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «ФИО7» (страховой полис № №). Страховая премия по программе «ФИО4» составила 108 000 рублей.

Согласно пункту 16 заявления на получение кредита 18 августа 2015 года, истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «ФИО5», о чем имеется отметка. 

При заключении договоров страхования от 19 августа 2015 года истец уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, о чем свидетельствует ее подпись.

Страховым полисом определены все существенные условия договора страхования. Подписью истца подтверждается, что с условиями договора и условиями страхования он ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. 

ФИО1 была оплачена страховая премия по договору страхования, что подтверждает, что она приняла решение о достижении соглашения с ООО СК «ВТБ Страхование» по всем существенным условиям договора и вступление договора страхования в силу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с иском, ФИО1 на протяжении более 2 лет, приняв по факту исполнение заключенного договора страхования, требования о расторжении или изменении договора не заявляла, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного отказа страхователя от договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования (п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «ФИО6», которые являются неотъемлемой частью договора страхования), что не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение указанного договора страхования прав истца не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не был лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина