Судья Бушнев В.В. материал № 22к-6446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 декабря 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Петросяна Ф.Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым заявителю Петросяну Ф.Р., действующему в защиту интересов ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петросяна Ф.Р. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Ф.Р., действуя в защиту интересов ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции ссылается на материалы уголовного дела в количестве 7 томов. которые исследованы в судебном заседании не были. К рассмотрению жалобы, суд первой инстанции подошел формально, данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в постановлении суда, допущены те же ошибки, что и в постановлении следователя. Отмечает, что из анализа описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, следует, что любое устранение препятствий в осуществлении или защите права, вытекающее из заключенных сделок, в том числе и из недобросовестного поведения другой стороны, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, тем более, что денежные средства ФИО1 получены от потерпевших совершенно законно и в соответствии с заключенными договорами. Умысла на хищение денежных средств потерпевших у ФИО1 не имелось и материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, чему следствием и судом не дано надлежащей оценки. На основании изложенного просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 считает доводы изложенные в ней не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Петросяна Ф.Р. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий, а также предрешать вопросы о виновности либо невиновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Петросян Ф.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

9 октября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 отказал в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемое постановление вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение, то есть, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то обстоятельство, что суд не вправе обязывать следователя совершать конкретные действия, в том числе, прекращать уголовные дела. Обжалуемое же постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным либо необоснованным не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, в том числе и с учетом приобщенных в заседании апелляционного суда документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Петросяна Ф.Р. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья