Дело №

УИД: 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582300 рублей;

- расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места хранения к месту проведения ремонтных работы в размере 3500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 65703 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12899 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Киа Рио р/з № под управлением ФИО3 и Митсубиси Аутлендер р/з №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Аутлендер р/з № получил механические повреждения.

Причинителем вреда был признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником автомобиля – виновника ДТП является ФИО1, страховщик – АО «Альфа Страхование».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Аутлендер р/з №, таковой размер составляет 846315,96 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта составил 982300 рублей.

Размер осуществленной АО «Альфа Страхование» выплаты по заявлению ФИО2 составил 400000 рублей, что на 582300 рублей меньше фактического ущерба.

В связи с произошедшим истец также понес дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, а также расходы, связанные с оплатой судебных издержек, в частности: расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 просил исковые требования удовлетврить частично, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, взыскать ущерб с собственника транспортного средства, также снизить судебные издержки до 10000 руб.

В представленных суду письменных возражения ответчики ФИО3 и ФИО1, каждый в отдельности, просили заявленные исковые требования удовлетворить в части, отказав во взыскании суммы ущерба и понесенных дополнительных расходов с ФИО3, полагая, что ответственность за причинение вреда лежит на владельце транспортного средства. Ответчик ФИО1 также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст.45 КонституцииРоссийской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут автомобиль Киа Рио р/з № под управлением ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге в районе перекрестка улиц Руставели и Лопырина 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Аутлендер р/з №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главное дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, от которого, по инерции, автомобиль Митсубиси Аутлендер р/з № совершил съезд с дороги и наезд на забор.

В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси Аутлендер р/з № получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются представленными суду материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе на 

<

адрес> с участием граждан ФИО3 и ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что на момент ДТП страхователем и собственником автомобиля-виновника ДТП является ФИО1 (полис ОСАГО № страхователь АО «Альфа Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, общий размер денежной выплаты по которому составил 400000 рублей (пункт 2.2 Соглашения), которые были фактически выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае истец реализовала свое право, как потерпевшая, на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

С целью определения фактически причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Аутлендер р/з К304МН126 составляет 846315,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, однако данное требование оставлено без внимания.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля- виновника ДТП ФИО3 также была застрахована - полис ОСАГО №, страхователь АО «Альфа Страхование».

Таким образом, водитель ФИО3, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на законных основаниях, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Правовых оснований для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба суд не усматривает. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К4. 

В целях определения размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно представленному суду заключению эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер р/з К304МН126 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер р/з № без учета износа составляет 714000 рублей.

Согласно представленной суду дополнительной экспертизе к заключению эксперта №-Э-2024 с учётом округления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №-Э-2024 без учета износа составляет 982300 рублей.

Анализируя заключение эксперта №-Э-2024 с учетом дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Стороны данное экспертное заключение не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого было предоставлено время и возможность.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным его определение в соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582300 рублей с учетом выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленной ко взысканию суммы процентов, составленный истцом, судом проверен и не вызывает сомнений в правильности его составления. Данный расчет ответчиками аргументированно не опровергнут, альтернативный расчет суду не представлен. 

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные в данной части исковые требования.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен отвечать цели, для достижения которой он установлен. 

В данном случае, с учетом вины ответчика ФИО3, обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, суд исходит из вышеприведенных норм права, принимает во внимание, что данные расходы также являются убытками, несение которых было обусловлено виновным поведением ФИО3

Факт несения расходов в заявленной сумме – 3500 рублей, подтверждается представленной суду квитанцией об оплате соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

Разрешая требования ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12899 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску, в ходе рассмотрения данного дела по существу подтверждена обоснованность заявленных ФИО2 требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, поскольку представленное суду заключение являлось необходимым доказательством при обращении в суд. 

Кроме того, между истцом и адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения об оказании юридической помощи № и 3/24, соответственно. Совокупная стоимость оплаты услуг по данным соглашениям составила 20000 рублей.

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 188 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумм 20000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, истцом понесены иные расходы, в частности на оплату почтовых услуг и государственной пошлины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями квитанций об оплате услуг почтовой связи на общую сумму 148 рублей, а также квитанциями об оплате госпошлины в размере 7819 рублей и 5080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9931 №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582300 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места хранения к месту проведения ремонтных работы в размере 3500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 65703 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12899 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков