УИД 72RS0014-01-2022-002062-03

Дело № 2-6889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Кияево Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, ФИО2 ФИО22, Понятовской ФИО23, Понятовскому ФИО24, ФИО3 ФИО25, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых увеличений, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности, указывая, что в многоквартирном доме с кадастровым номером 72:23:0112001:1396, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему принадлежит жилое помещение - 

<

адрес> кадастровым номером №. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на государственном кадастровом учете не стоит, границы земельного участка не установлены. В соответствии с приказом Департамента земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пм истцу необходимо обеспечить подготовку проекта межевания за счет собственных средств, в соответствии с заданием на разработку документации. МКУ «Управление градостроительного планирования» разработан проект межевания территории в границах улиц Литейщиков-Алябьева-ФИО4-

<

адрес>. Однако в согласовании данного проекта межевания территории отказано, в связи с тем, что изменились границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:850, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, Департаментом имущественных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по его обращению ДД.ММ.ГГГГ, отказано по причине отсутствия в проекте межевания территории планировочного района № «Тарманский» земельного участка в испрашиваемых границах. При проведении кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка истца имеют пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчикам, площадь наложения составляет согласно заключению кадастрового инженера 473 кв.м. Просил первоначально исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1855 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании экспертного заключения № с указанными координатами (л.д.5-6 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил признать за ним право на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1 712 кв.м., в остальной части требования остались неизменны (л.д.68-70 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ ( координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка в координатах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 6, 25 (л.д.78-80 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного незаконными действиями ответчиков, зарегистрировавших право собственности на часть земельного участка, который им использовался долгие годы и имеет фактические границы (л.д.107-108, т.3)

ДД.ММ.ГГГГ определением настоящий спор оставлен без рассмотрения (л.д.136-137 т.3), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.160 т.3).

Истец ФИО1 ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил свое представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО27 и третье лицо, кадастровый инженер ФИО4 ФИО28 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличениях требований, и в письменных пояснениях, в которых указано, что проведенная в рамках гражданского дела № судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1855,48 кв.м. не является основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок в указанном размере и границах, поскольку не подтверждено право подтверждающими документами. При том, что границы спорного земельного участка установлены не по решению суда, а на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО5 ФИО29. без согласования с соответствующими органами (ДИО ТО) и фактическим пользователем частью указанного участка ФИО1 ФИО30 Судебной экспертизой установлено, что при проведении работ кадастровым инженером ФИО5 ФИО31 в 2017 году допущена реестровая ошибка, поскольку при определении местоположения границ земельного участка использовались не подтвержденные документально данные землеустроительной экспертизы, проведенной в 2011 году, а не выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152 т.3). Суду пояснила, спорный земельный участок используется истцом, с какого времени пояснить не смогла. Что-либо на спорном участке истец не выращивает, использует для заезда специальной техники. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 ФИО32 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать по мотиву того, что право собственности ответчика на 1/3 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:850, зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспорено. Факт наличия реестровой ошибки не подтвержден. Кроме того, при наличии реестровой ошибки она может быть исправлена регистрирующим органом. Документов, подтверждающих права истца на спорный земельный участок в испрашиваемых координатах и площади, не представлено (л.д.82-83 т.3).

Представитель ответчика ФИО6 ФИО33 - ФИО7 ФИО34 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-83 т.3), суду пояснил, что границы установлены на кадастровом плане, зарегистрированы в Росреесте. Кроме того решением суда от 2018 года, когда департамент пытался оспорить межевой план земельного участка в существующих границах, установлено, что спорным земельным участком пользуются ответчики. Граница проходит по задней части сарая, который используется истцом. Заборы установлены примерно с 1967 года. Государственному регистрирующему органу было достаточно документов для регистрации права за ответчиками на 1 855 кв.м. Реестровой ошибки нет, имеется спор о праве. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 ФИО35 в судебном заседании, заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец не пользуется земельным участком. О существовании истца не знали. Их дом 1911 года постройки. Где сейчас стоит дом истца, ранее там был огород. Заборы никуда не переносились. Просит в иске отказать.

Ответчик Понятовский ФИО36 в судебном заседании, иск не признал, доводы предыдущих ответчиков поддержал, суду пояснил, что их семьей спорный участок обрабатывается примерно с 1964 года. Просит в. иске отказать. 

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ в котором просят в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать поскольку в отношении земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности в силу пунктов 3.1., 3.4.6.1 Положения о департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № именно указанный Департамент осуществляет функции по управлению и распоряжению земельными участками (л.д.114-115 т.3).

Ответчики Понятовская ФИО37, Понятовский ФИО38 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не вились, надлежаще извещены о времени и месте дела слушанием. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 ФИО39., кадастровый инженер ФИО5 ФИО40. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения - трехкомнатной 

<

адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), имеющем общую площадь 121,8 кв.м. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.40-46, 52-55 т.1).

Собственником квартиры № (кадастровый №) по вышеуказанному адресу является ФИО8 ФИО41., что следует из выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51 т.1).

Указанный многоквартирный дом расположен в границах улиц 

<

адрес>, однако земельный участок под существующим домом на государственном кадастровом учете не состоит, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из ответа на судебный запрос Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.2).

В результате обращения ФИО1 ФИО42. Департаментом земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пм, согласно пункту 3 которого истцу: а) необходимо обеспечить подготовку проекта межевания за счет собственных средств, в соответствии с заданием на разработку документации; б) подготовленный проект межевания предоставить в Департамент земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени в течение двенадцати месяцев с момента принятия настоящего приказа (л.д.15-17 т.1).

В 2017 году МКУ «Управление градостроительного планирования» разработан проект межевания территории в границах улиц 

<

адрес>, в который не включен многоквартирный дом по 

<

адрес>, проект не согласован (л.д.20-39 т.1). 

Решением №-о Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43 (истец) и ФИО8 ФИО44 (третье лицо) в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под многоквартирный жилой дом по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по причине отсутствия в проекте межевания территории планировочного района № «Тарманский» земельного участка в испрашиваемых границах (л.д.18-19 т.1). 

Согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1855+/-15,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, правообладателями являются ответчики по настоящему спору: ФИО6 ФИО45 в 1/3 доле, ФИО2 ФИО46 в 1/3 доле, Понятовская ФИО47 в 1/9 доле, Понятовский ФИО48 в 1/9 доле, Понятовский ФИО49 в 1/9 доле (л.д.56-70, 105-110, 116-121 т.1).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фактические границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> имеют пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчикам, площадь наложения составляет 473 кв.м. (л.д.72-85 т.1).

Из выкопировки из плана города, произведенной МУП « Городской архитектурно-инженерный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок использовался, как огород (л.д.86 т.1).

Согласно реестровому (кадастровому) делу объекта недвижимости № площадь земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 865 кв.м., из них не застроенная площадь 704 кв.м. (л.д.179-142,т.1).

Из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д.148-235 т.1), а именно: дополнения № к оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под домом № по 

<

адрес> (землепользователь ФИО6 ФИО51 право на который не оформлено, имеет площадь 930 кв.м. с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом (л.д.144-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО52. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим использованием 930 кв.м., а согласно акту определения кадастровой стоимости земельного участка площадь уточнена и составила 1 022 кв.м. (л.д.163 т.1), после чего начальником Управления образования земельных участков ДИО ТО ФИО9 ФИО53 согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежника – 

<

адрес> не согласовано местоположение границ земельного участка (л.д.175 т.1) по фактическому использованию площадью 1 855 кв.м. на основании заявления ФИО6 ФИО54., ФИО2 ФИО55 Понятовской ФИО56 (ответчики по настоящему спору) от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДИО ТО указанный размер границ земельного участка не был согласован, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 т.1).

Из содержащегося в вышеуказанном реестровом деле заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Понятовского ФИО57, Понятовского ФИО58, Понятовской ФИО59. к УФРС по 

<

адрес>, нотариусу ФИО10 ФИО60 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимость, прекращении права о государственной регистрации права общей долевой собственности следует, что прекращена запись о государственной регистрации права Понятовской ФИО62 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок площадью 1022 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.277 оборот-232 т.1). При этом, суд обращает внимание на то, что предметом вышеуказанного спора не являлось определение границ наследуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении экспертных исследований с целью определения фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и установления возможного (при наличии) наложения земельных участков по фактическому использованию с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также наличия (отсутствия) реестровой или технической ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, производство которых поручено определением суда ООО Геострой» (л.д.19-20 т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координатное описание фактических границ Участка ФИО4 38 определено в системе координат МСК ТО № и имеет следующие значение:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Фактическая граница участка ФИО4 38 на местности от точки н1 до точки н12 проходит по стенам строений (нежилых строений и жилого дома); от точки н12 до точки н23 по существующему забору; от точки н23 до точки н24 по стене строения; от точки н24 до точки н26 по существующему забору; от точки н26 до точки н27 граница не закреплена; от точки н27 до точки н1 по существующему забору. Площадь земельного участка ФИО4 38 по фактическим границам (установленным в ходе проведения данной экспертизы) в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», равна 1 712 кв.м.±14 кв.м., (где 14 кв.м., это величина предельной погрешности определения площади земельного участка (АР), рассчитано по формуле: AP=3.5*Mt*VP-3.5*0,1*Vs=3.5*0.1*Vl712=14 kb.m.). В ходе сопоставления, анализа, сравнения и исследования фактической границы участка ФИО4, 38 и границы участка № по сведениям ЕГРН выявлено наложение (пересечение) границ данных земельных участков. 

Площадь наложения (пересечения) границ составляет 809 кв.м., и имеет координатное описание в МСК ТО №:

Обозначение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также, экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером ФИО5 ФИО63 работающей в составе ООО «Геосфера» была допущена реестровая ошибка, которая заключается в нарушении п. 1 и п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как при проведении кадастровых работ (подготовки межевого плана) местоположение границ участка № было определено не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, которым является Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом обращено внимание суда на тот факт, что в 2009 году кадастровым инженером ФИО11 ФИО64 подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным кадастровом инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади участка с кадастровым номером № на основании правоустанавливающего документа, а именно выписки из похозяйственной книги и договора дарения доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ (межевание) были уточнены и внесены в сведения ЕГРН координаты границ участка с кадастровым номером №, а также изменена его площадь с 930 кв.м. на 1022 кв.м. (л.д.127-234 т.2).

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО65. к ГУП ТО «Архитектурно-градостроительный центр» ФСГ кадастра и картографии по Тюменской области ( РОСРЕЕСТР), ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным акта установления границ земельного участка, межевого плана на земельный участок, признании незаконным Решения Управления Росреестра по Тюменской области об учете изменений объекта недвижимости, обязании выполнить межевание земельного участка в соответствующих границах по мотиву фактической его площади 1493 кв.м., в удовлетворении указанных требований относительно земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № зарегистрированной площадью 1022 кв.м., отказано (л.д.133-135 т.3).

Из вышеуказанного решения также следует, что решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № принято осуществить учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании заявления ФИО6 ФИО66., межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП ТО «Архитектурно-градостроительный центр», заказчиками которого являлись ФИО6 ФИО67 и ФИО2 ФИО68 (ответчики по настоящему спору), протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО2 ФИО69 ФИО6 ФИО70 Понятовской ФИО71 ФИО5 ФИО72. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 855 кв. адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ФИО73 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка; об исключении сведений о местоположении и площади спорного земельного участка 1 855 кв.м. из ЕРГН и восстановлении сведений о местоположении и площади земельного участка 1022 кв.м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.109-113, т.3).

Вышеуказанным решением отказано в требованиях Департаменту имущественных отношений Тюменской области, как ненадлежащему истцу в споре о праве на земельный участок, на часть которого который претендует ФИО1 ФИО74., не согласный с его площадью, определенной по результатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ФИО75

Таким образом, ФИО1 ФИО76 не являвшийся стороной по гражданскому делу №, вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку указанное решение не является преюдициальным по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее по тексту - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее по тексту - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, одним из которых является описание местоположения объекта недвижимости.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами порядке землепользования земельными участками с учетом сведений, содержащихся в право подтверждающих документах и фактического землепользования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чепеленок ФИО77 показала суду, знает, что её пригласили в суд подтвердить чей земельный участок. Знает о каком земельном участке идет речь, ответчиков знает около 50 лет, с истцом не знакома. Ответчики на земельном участке садили картошку, видела, когда работала на своем огороде раньше. Сейчас ответчиков, когда те обрабатывают огород, видит её сын. На границе участка Л-вых растет калина, чей огород за калиной не знает. Все время знакомства землю обрабатывали Л-вы. 

Свидетель Бурля ФИО78 показала суду, что живет там с рождения, ответчиков знает, они там были все время. За усадьбой Понятовских было поле, которое они обрабатывали. Затем там начали строить и часть их усадьбы забрали. Её сын примерно в 1967 году пошел в школу границы уже были определены, был вертикальный дощатый забор, всю площадь обрабатывают ответчики. 

Кром того свидетель Бурля ФИО79 границы участка ответчиков показала на л.д.230 т.2, указав, что спорный участок всегда принадлежал ответчикам.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено судебной экспертизой, что границы уточняемого земельного участка сформированы в соответствии с фактически занимаемыми границами участка на местности более 15 лет, закрепленными объектами искусственного происхождения и фактически используются ответчиками. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования ФИО1 ФИО80 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО81 к ФИО6 ФИО82, ФИО2 ФИО83, Понятовской ФИО84, Понятовскому ФИО85, Понятовскому ФИО86, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

Судья О.М. Баева