ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 02 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Кигинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 

- приговором Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 час., находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, что в вышеуказанном доме все спят, со стола, расположенного в кухне вышеуказанного дома, тайно, умышленно, с целью обращения в свою собственность, похитил мобильный телефон модели «Samsung» марки «Galaxyj4», принадлежащий ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10491,25 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с размером ущерба согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, приехал домой в 

<

адрес>. С отцом употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22.00 час. решили сьездить к ФИО14 за водкой, так она торгует водкой. Он позвонил в звонок у ворот, стучал, но никто не открыл. Так как свет горел, то он решил зайти. Зашел, увидел, что они все спят, попытался разбудить, не получилось. Когда выходил, то увидел телефон на столе кухни и взял его. После этого вышел, сел к отцу в машину и они уехали. Отцу ничего про телефон не говорил. Утром проснулся, сначала не помнил, откуда взял телефон. Потом поменял сим-карту, стал пользоваться. Через некоторое время подъезжала ФИО14, спрашивала про телефон, он ей не признался, так как побоялся, но понял, что это её телефон. Признался только когда приехали сотрудники полиции. Ущерб он возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 как с односельчанином. Число не помнит точно, осенью ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем находились дома, употребляли спиртное. Около 19 час. они легли спать. При этом свой сотовый телефон она оставила на столе на кухне. Двери они не закрыли. Утром проснулась, решила позвонить, обнаружила пропажу телефона. До этого, когда они спали, то вечером около 20-21 час. домой приходила его дочь, видела, что телефон был на месте. После пропажи заявила сотрудникам полиции. Ей в тот день кто-то говорил, что рядом с домом видели ФИО1, она потом подъезжала, спрашивала у него, но он не признался. Водкой она ранее торговала из дома, но сейчас не торгует. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ увидела в инстаграмме фото ФИО1 с её телефоном и отправила эту фотографию оперуполномоченному ФИО15. Через месяц её пригласили в ОМВД в 

<

адрес>, сказали, что нашли телефон, который действительно был у ФИО1. Экран телефона был разбит, в трещинах. Ей под расписку отдали телефон. После она встретилась с ФИО1, сказала ему, чтобы он возместил ущерб в 10000,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ей указанную сумму в счет возмещения ущерба. Телефон марки SAMSUNG GALAXY J4 в корпусе серого цвета и чехле вишневого цвета имей №, 2- №, покупала в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за 14 или 15000 руб. Она является индивидуальным предпринимателем- вид деятельности такси легковых автомашин. Доход у нее в месяц около 

<

данные изъяты> руб., у её супруга доход около 

<

данные изъяты>,00 руб. Ущерб для нее значительный, так как её доход потом не позволил приобрести другой такой же телефон, пришлось покупать дешевый телефон за 550 руб.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со своей матерью ФИО2 №1 и отчимом Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, была у подруги. Вечером примерно в 20:00 часов она одна приходила домой, чтобы взять вещи, когда она пришла, в доме и во дворе горел свет, двери были открыты, родители спали. Когда она собирала необходимые ей вещи, она видела, что сотовый телефон ее матери лежал на столе на кухне. Данный телефон ее мама купила около полугода назад. Когда она уходила, то закрывать двери дома своим ключом не стала, так как подумала, зачем закрывать двери, когда родители находятся дома, и ушла к подруге. На следующий день она узнала от мамы, что у нее пропал сотовый телефон, и она ей сказала, что приходила вечером домой за вещами и видела телефон на столе на кухне. Кто мог похитить сотовый телефон ее матери она не знает и не предполагает. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

(л.д.51-54)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей супругой ФИО2 №1 и ее дочерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был племянник его супруги ФИО16, и они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 19:00 часов ФИО12 уехал к себе домой, после чего они легли с супругой спать. Проходя в доме мимо кухни, он видел телефон супруги, который лежал на столе на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов он проснулся, и узнал от жены, что у нее пропал сотовый телефон. Когда ложились спать, двери они не закрывали, так как дочери его супруги на тот момент дома не было, а во дворе дома у них имеется большая собака породы боксер. Когда он спал, он ничего не слышал, так как он спит крепко, и пояснить, приходил ли кто-либо, когда они спали, он не может. Куда мог деться сотовый телефон его супруги, он не знает и не предполагает. Данный сотовый телефон марки «Samsung» его супруга приобретала около полугода назад, он был в чехле красного цвета, в исправном состоянии. Больше по данному факту он пояснить ничего не может.

(л.д.57-60)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он в свободное время подрабатывает на личном автотранспорте в службе такси у ФИО2 №1, жительницы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он работал уФИО2 №1 в службе такси, развозил людей. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он позвонил ФИО2 №1, хотел решить вопрос по работе, но на звонки ФИО2 №1 не отвечала. После чего около 01.00 часов он поехал к ней домой. Когда он к ней приехал, то постучался в окно, но ему никто не ответил и из дома не вышел. После этого он подошел к входной двери, двери были не закрыты, свет на улице и в доме горел. Он подумал, что ФИО2 №1 просто не слышит, что он стучит в дверь и в окно. Когда он зашел в дом и прошел в комнату, то он увидел, что ФИО2 №1 с мужем спали. Он попытался разбудить ФИО2 №1, но она не просыпалась. После чего он пошел обратно на выход из дома и, проходя мимо кухни, обратил внимание, что на столе лежит, как ему показалось, сотовый телефон, но на кухню он не проходил, после чего он уехал. Около 14.00 часов он снова заехал к ФИО2 №1, и она ему сказала, что у нее пропал сотовый телефон, при этом он пояснил ей, что около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к ней домой и стучался в окна и двери, но так как никто не вышел, он зашел в дом, так как во дворе и в доме горел свет, и, зайдя к ней в дом, пытался ее разбудить, но она не проснулась, после чего он уехал. Также он пояснил ФИО2 №1, что, проходя к выходу, ему показалось, что на столе на кухне лежал сотовый телефон. Куда мог деться сотовый телефон ФИО2 №1 он не знает.Больше по данному факту он пояснить ничего не может.

(л.д.63-66)

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон модели «Samsung» марки «Galaxyj4», чем причинило ей материальный ущерб.

(л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.4-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является служебный кабинет УПП № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон модели «Samsung» марки «Galaxyj4». 

(л.д.75-77)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был осмотрен мобильный телефон модели «Samsung» марки «Galaxyj4». 

(л.д.84-86)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон модели «Samsung» марки «Galaxyj4».

(л.д.87)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого рыночная стоимость мобильного телефона модели «Samsung» марки «Galaxyj4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10491 рубль 85 копеек.

(л.д. 19-24)

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Так факт незаконного изъятия ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №1, подтвержден представленными и исследованными в судебном следствии доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

При том, суд соглашается с доводами стороны обвинения об обоснованности квалифицирующего признака в виде значительности причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании исследовалось материальное положение потерпевшей, и единовременное причинение ущерба в размере ? части от размера всего бюджета семьи потерпевшей, обоснованно является значительным для потерпевшей и её семьи.

Суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшей, в связи с чем считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и у подсудимого была возможность распорядиться похищенным имуществом.

Между тем, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (л.д.73) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, часть 1.1 статьи 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба как путем изъятия похищенного имущества, так и путем компенсации в денежном выражении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое преступление совершено в период непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ судимость по приговору Кигинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при признании рецидива, поскольку указанные в приговоре преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по мнению суда органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, считает, что существует возможность отбывания наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не завялен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные уголовно-испытательной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

При исполнении приговора в виде реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxyj4+»оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья . Е.Н. Привалов

.

.

.

.

.

. 

Приговор16.03.2021