Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-7736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Федосеева Р.Б., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Эбель Т.В., действующей в защиту интересов осужденного, на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 октября 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 января 2022 года по отбытии срока;

22 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима;

15 декабря 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет отбытого по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года наказания в период с 15 декабря 2022 года по 17 октября 2022 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Е. 3102 рубля 52 копейки.

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и мнение его защитника Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора по доводам жалоб без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в открытом хищении у потерпевшего Е. телефона «Тесnо СС6 CAMON12Air», стоимостью 3102 рубля 52 копейки, совершенном с вечера 8 июля 2022 года по 01:23 9 июля 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, находит их непоследовательными и противоречивыми относительно места, времени совершения преступления. Обращает внимание, что Е. находился в состоянии сильного опьянения, ввиду заболевания имеет плохую память, не мог описать одежду грабителя, при этом уверенно опознал его по чертам лица, что выглядит неубедительно. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Г. и М1., участвовавшие в качестве понятых при опознании его по фотографии, которые могли бы пояснить, насколько уверенно Е. его опознал. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не проведены необходимые следственные действия, направленные на проверку его показаний о том, что телефон он нашел. По его мнению, ни следствием, ни судом не установлено, что он совершил преступление в отношении Е. Настаивает, что нашел телефон около остановки общественного транспорта «Экран» и, по его мнению, его версия не опровергнута. Обращает внимание, что товароведческая экспертиза проведена по делу по его ходатайству, которое в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не отражено. Также указывает на наличие исправлений в дате окончания следственных действий. Просит приговор суда отменить, а его оправдать в связи с отсутствием доказательств его причастности к преступлению. 

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не доказано, не подтверждается материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании, что ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего Е. Вину в инкриминируемом ему деянии осужденный не признает, утверждает, что телефон, принадлежащий потерпевшему, он нашел рядом с остановкой общественного транспорта. Считает, что решение суда о виновности осужденного не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение и не предоставил доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению преступления, обязанность представления доказательств не может быть возложена на осужденного. Указывает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, противоречивы и нелогичны. Обращает внимание, что потерпевший опознал ФИО1 по фотографии, на которой осужденный выглядит иначе, чем в жизни. На момент опознания по фотографии потерпевшему уже было известно, что его телефон сдан в ломбард ФИО1 Видеозапись виновность последнего не подтверждает, так как на ней не зафиксировано событие преступления. По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а выводы суда основаны на предположениях. Приговор суда просит отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении исполняющий обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Перми Ефимычев Д.А. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию осужденного о том, что он грабеж не совершал, а нашел телефон потерпевшего на остановке общественного транспорта.

Виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Е., который показал, что с вечера 8 июля на 9 июля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. Маршала Рыбалко в направлении центра города. По дороге устал и присел на ограждение, достал телефон, чтобы вызвать такси, но телефон оказался разряжен. В это время к нему подошел ФИО1 и выхватил у него из рук телефон, после чего убежал. Он запомнил грабителя в лицо, сразу обратился с полицию с заявлением о преступлении. В ходе опознания лица по фотографии сразу опознал осужденного по чертам лица. 

При проверке показаний на месте Е. показал участок местности, где 8 июля 2022 года в вечернее время у него был похищен телефон «Tecno» CC 6, указал на ограждение - невысокий забор черного цвета. Пояснил что около 23:00 8 июля 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения сидел на указанном ограждени, в руках держал свой мобильный телефон «Tecno СС6», который был выключен, и в этот момент ФИО1 открыто похитил у него мобильный телефон. Настаивает, что телефон он не терял.

Доводы апелляционных жалоб о нелогичности и противоречивости показаний потерпевшего являются несостоятельными, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, по существенным, имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам Е. дает конкретные, последовательные показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Е. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеет основания для оговора ФИО1, по делу не установлено. Состояние опьянения, в котором находился Е. в момент совершения преступления и наличие у него заболевания, само по себе не свидетельствует о его невозможности запомнить лицо нападавшего и давать по делу объективные показания. Незначительные противоречия в показаниях в суде, не влияющие на их существо, объясняются длительным периодом времени, прошедшего после преступления. Судом эти противоречия устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии и постановкой сторонами и судом дополнительных вопросов.

Показания потерпевшего объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Е. заявил, что запомнил лицо и сможет опознать грабителя.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии Е. опознал ФИО1 по фотографии как лицо, которое похитило у него телефон.

Процедура опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает похожую внешность лиц, фотографии которых были представлены потерпевшему на опознание.

Из показаний свидетелей М1. и Г. следует, что 23 июля 2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания лица по фотографии. Перед началом следственного действия дознаватель разъяснила им права и обязанности. В ходе проведения следственного действия Е. были представлены три фотоизображения мужчин под номерами 1,2,3. Е. сразу указал на фотоизображение мужчины под № 2, пояснил, что этот молодой человек похитил у него мобильный телефон, пояснил, что опознал его по чертам лица и нерусской внешности. Е. был уверен в опознании, сомнений не высказывал.

Показания этих свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, замечаний по поводу оглашенных показаний от подсудимого и его защитника не поступало. 

Из показаний свидетеля И. следует, что он работает у ИП М2. в торговой точке, занимающейся ремонтом и реализацией мобильных устройств в торговом центре «Союз». 9 июля 2022 года в дневное время в их торговую точку пришел ранее незнакомый ему мужчина, не славянской внешности, который предложил приобрести мобильный телефон «Tecno СС6», имей ** темного цвета. Мужчина сообщил, что телефон принадлежит ему, предъявил паспорт на имя ФИО1 Он осмотрел телефон и приобрел его за 2000 рублей, при этом был составлен акт закупа товара. Телефон впоследствии реализовал незнакомому покупателю.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом принятия устного заявления Е., согласно которому 8 июля 2023 года после 21:30 он шел по городу, достал свой телефон и присел на тротуаре, при этом телефон держал в руке. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый мужчина и выхватил у него из руки телефон, после чего сразу убежал. Он запомнил лицо мужчины, ему показалось, что тот похож на татарина;

протоколом осмотра помещения ТЦ «***» по адресу: ****, где обнаружен и изъят акт закупа мобильного телефона марки Tecno imei **. Акт закупа оформлен на гр. ФИО1, а также протоколом осмотра данного документа; 

заключением эксперта № 1881/11-1/23-51, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Tecno» модели СС6 Camon 12 Air с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих 9 июля 2022 года, составила 3102 рубля 52 копейки;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель И. опознал ФИО1, который 9 июля 2022 года продал ему в ТЦ «***» в комиссионный магазин телефон марки «Техно» за 2000 рублей.

При проверке этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1, действиям которого дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный дважды знакомился с материалами дела с участием защитника, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника, все заявленные ходатайства либо их отсутствие отражены в протоколе следственного действия, ходатайство обвиняемого о проведении товароведческой экспертизы разрешено следователем соответствующим постановлением. Каких-либо исправлений в датах протоколов уведомления обвиняемого об окончании следственных действий не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, состояние психического и физического здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд признает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до его осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности преступлений.

Вместе с тем, производя зачет в окончательное наказание отбытого срока наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года, суд допустил описку, указав, что зачету подлежит период с 15 декабря 2022 года по 17 октября 2022, вместо по 17 октября 2023 года. Кроме того, суд оставил без внимания, что по указанному приговору в срок отбытия наказания из расчета один день за один день зачтен период с 26 по 28 января 2022 года, а также с 11 июля по 14 декабря 2022 года. 

Поскольку устранение данного нарушения улучшает положение осужденного, суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть из расчета один день за один день наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года, в период с 26 января 2022 года по 28 января 2022 года и с 11 июля 2022 года по 17 октября 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Эбель Т.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись