Дело №2- 6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 января 2019 года с.Уйское 

Уйский районеный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, встречному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, 

с участием ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от "Дата".

В обоснование иска указано, что "Дата" между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. "Дата" между ней и Банком было заключено мировое соглашение, которое утверждено Уйским районным судом, согласно условиям которого ссудную задолженность в размере 410755,85 рублей, неустойку в сумме 12640,06 рублей и расходы по госпошлине в размере 8195,39 рублей она оплачивала согласно графика, установленного мировым соглашением. "Дата" при полном погашении ссудной задолженности от сотрудника Банка ей стало известно, что она должна дополнительно еще выплатить проценты в размере 56 902,70 рублей, которые не прописаны в мировом соглашении.Ссылаясь на ст.ст. 450,451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заключенное мировое соглашение существенным изменением обстоятельств, в связи с чем Банк не может удерживать с нее еще и проценты, которые не предусмотрены условиями мирового соглашения, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк » ( далее Банк) обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентовза пользование кредитными средствами по кредитному договору№ от "Дата", начисленных за период с "Дата" по "Дата", в размере 56 888,95 рублей и расходов по госпошлине 1906,67 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что"Дата" между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до "Дата" под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 за №, предусматривающей ее ответственность в том же объеме, что и у Заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитн6ому договору. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Решением Уйского суда от "Дата" с ответчиков по состоянию на "Дата" солидарно была взыскана задолженность в размере основного долга-454811,51 рублей, процентов за пользование кредитом-33087,92 рублей, неустойка-12640,06 рублей и расходы по госпошлине в размере 8195,40 рублей. Исковые требования о расторжении кредитного договора в рамках данного гражданского дела не заявлялись. На стадии исполнительного производства между сторонами было заключено мировое соглашение по порядку исполнения решения суда в части погашения взысканной задолженности, которое было утверждено определением Уйского районного суда от 14 июля 2017 года. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что оно не является новацией, все обязательства(за исключением сроков погашения) по кредитному договору сохраняются. Так как условия мирового соглашения регулировали порядок исполнения судебного решения относительно погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на "Дата", обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с "Дата" по дату его погашения на основании п.3 мирового соглашения сохранили свое действие. Согласно расчета задолженность по процентам за пользование кредитом за период с "Дата" по "Дата" года(день погашения кредита) составляет 56 888,95 рублей. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.64-71,219-220).

Определением суда от "Дата" данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д.61).

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась, указала на доводы, изложенные в иске, а также в возражениях на встречный иск, в судебном заседании не оспаривала, что взысканную с нее решением суда от 16 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № она окончательно погасила "Дата", считает, что Банк ввел ее в заблуждение, на начисление данных процентов она не рассчитывала, об этом в известность ее никто не ставил, полагает, что Банк необоснованно предъявляет к ней требования об уплате процентов, так как было в порядке исполнения решения суда заключено мировое соглашение и она выполняла его условия, при этом кредитный договор решением суда расторгнут не был. 

Ответчик-истец по встречному иску АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на иск возражают против расторжения кредитного договора, на встречном иске настаивают(л.д.46-49,216). 

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила(л.д.226). 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в исках и возражениях на иски, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 13.5 % годовых, сроком пользования 60 месяцев с уплатой ежемесячно равной суммой по 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку( л.д.96-99).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от "Дата", предусматривающего ее ответственность в том же объеме, что и у Заемщика, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору(л.д. 100-108). 

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от "Дата" года(л.д.109).

Однако, Заемщиком в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Уйского районного суда от 16 мая 2017 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата", в том числе, основной долг 453 811,51 рублей, проценты за пользование кредитом-33087,92 рублей, неустойка в размере 12 640,06 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4097,70 рублей с каждой. При этом кредитный договор данным решением не был расторгнут(л.д.139-140). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Уйского районного суда от 14 июля 2017 года в рамках исполнения решения суда от 16 мая 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ФИО1 и ФИО2 "Дата" по порядку исполнения решения суда включительно до "Дата", в том числе, по оплате остатка ссудной задолженности по состоянию на "Дата" в размере 410 755,85 рублей, неустойки в размере 12 640,06 рублей и расходов по госпошлине в сумме 8195,39 рублей, согласно установленному графику платежей(л.д.15,16-17,141-142,143-146).

Из условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, следует, что данное мировое соглашение не является новацией, все обязательства(за исключением сроков погашения) по кредитному договору № от "Дата" сохраняются. 

Учитывая, что условия мирового соглашения регулировали порядок исполнения судебного решения относительно погашения задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на "Дата", Банк, ссылаясь на п. 7 Кредитного договора и п.4.1,4.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся его неотъемлемой частью, предъявил встречный иск заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании процентов на сумму основного долга, начисленных за период с "Дата" по дату его погашения "Дата" из расчета 13,5% годовых.

Суд считает, что исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», после взыскания суммы займа у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно представленного Банком расчета процентов за пользование кредитными средствами за период с "Дата" по "Дата" задолженность составляет 56 888,95 копеек(л.д.73-82,224-225), что также подтверждается выпиской из счета(л.д.110-118190-194). Данный расчет проверен судом и признается выполненным верно.

Банк "Дата" направлял ФИО1 и ФИО2 требование о погашение процентов за пользование денежными средствами по состоянию на "Дата", что подтверждается копиями требований(л.д.83-85), в связи с чем ссылки ФИО1 на то, что ее никто не уведомлял о начислении дополнительно процентов за пользование кредитными средствами суд находит необоснованными.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ФИО1, ФИО2 уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заёмными денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток основного долга с учетом его погашения за период с "Дата" по "Дата"(дату его погашения) в сумме 56 888 рублей 95 копеек. 

Обсуждая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО3 в обоснование иска о расторжении кредитного договора сослалась на ст.ст. 450,451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что Банк незаконно дополнительно начислил ей проценты за пользование кредитом в сумме 56 902,70 рублей, ввел ее в заблуждении относительно данных процентов, поскольку во исполнение решения суда между ней и Банком было заключено мировое соглашение по погашению взысканной задолженности согласно графика, которое она выполнила в полном объеме, считает заключенное мировое соглашение существенным изменением обстоятельств, в связи с чем Банк не может удерживать с нее еще и проценты, которые не предусмотрены условиями мирового соглашения, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствует необходимая совокупность доказательств в обоснование доводов ФИО1 о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а доводы истца суд считает ошибочными о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку само по себе заключение и утверждение мирового соглашения в порядке исполнения решения суда не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заемщик, вступая в договорные отношения с банком, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен прогнозировать риск возможного наступления неспособности своевременного исполнения обязательств из кредитного договора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения кредитного договора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора, истцом ФИО1 не представлено.

Заключение между сторонами и утверждение судом мирового соглашения о порядке погашения взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на "Дата", суд не может расценить как существенное нарушение договора, влекущее его расторжение,не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение кредитного договора в судебном порядке, поскольку в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по своевременному погашению ссудной задолженности со стороны ФИО1 является нарушением условий договора с ее стороны, а не со стороны Банка.

Начисление Банком процентов за пользование кредитом на остаток основного долга, за период с "Дата" и по день его погашения "Дата" не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку не противоречит положениям ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между Банком и ФИО1 после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору какого-либо иного соглашения о прекращении начисления процентов за пользование кредитом на основной долг до дня возврата суммы займа, в судебное заседание не представлено.

Напротив, как следует из условий утвержденного судом 14 июля 2017 года мирового соглашения(л.д.16-17), все обязательства(за исключением сроков погашения) по кредитному договору № от "Дата" сохраняются. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. АО «Россельхозбанк» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 1906,67 рублей(л.д.72), которая должна быть взыскана с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от "Дата", взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами удовлетворить. 

Взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк » проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 56 888( пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек. 

Взыскать сФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк » расходы по оплате госпошлины в сумме 1906 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: ________________ Неежлева Л.С.