Судья р/с: Романина М.В. Дело № 22-2980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Суховой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16 января 2017 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 16 января 2020 освобождён по отбытии наказания;

2) 18 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 13 июля 2021 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

3) 29 марта 2023 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

4) 06 декабря 2023 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

5) 19 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; 

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам: Яйского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2023 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года, приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2023 года, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу из зала суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Сухову Н.Ф., просивших доводы апелляционных жалоб удовлетворить, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление имело место быть 10 января 2024 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осуждённого, вид и размер назначенного ему судом наказания является чрезмерно суровым, несправедливым, без учёта влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Отмечает, что согласно приговору, суд при назначении наказания учёл формально его состояние здоровья, в 

<

данные изъяты>, однако не принял во внимание, что 

<

данные изъяты> входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, что влекло за собой его освобождение от наказания. 

Полагает, что с учётом положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ рассмотрение данного уголовного дела по предъявленному обвинению по ст.158.1 УК РФ, подсудно мировому суду, а поскольку устранение данных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, полагает, что приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по подсудности. 

Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые судом были учтены при назначении наказания, при этом отмечает, что судом не было учтено что преступление им было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, 

<

данные изъяты>, в связи с чем перебивался случайными заработками, трудоустроится не мог, но при этом старался выплачивать гражданские иски и проходил военную службу на территории РФ, о чём имеется справка. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку вину признал в полном объёме, искренне раскаялся, 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления установлены правильно и приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве дознания.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что 10 января 2024 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, решил похитить что-нибудь из товара, так как нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял с полок торгового стеллажа 7 банок кофе «Монарх», которые положил за пазуху под кофту и боковые карманы куртки. После чего вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Похищенный товар продал на улице случайным прохожим, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (л.д. 46-49).

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего Г. (л.д. 37-39) об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года, данными которого подтверждается изъятие диска с видеозаписью от 10 января 2024 года (л.д. 40-43); протоколом осмотра предметов от 25 января 2024 года, в ходе которого осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» за 10.01.2024 (л.д. 52-53); протоколом проверки показаний на месте от 25 января 2024 года, в ходе проведения которой ФИО3 указал обстоятельства совершения преступления (л.д. 55-58); протоколом осмотра документов от 25 января 2024 года, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 05 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 16 мая 2023 года (л.д. 59-60); справкой об ущербе от 11 января 2024 года (л.д. 6), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, за которые он осуждён, не вызывают сомнений. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого мущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КобАП.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Доводы осуждённого о рассмотрении уголовного дела районным судом с нарушением требований подсудности не обоснованы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подсудны районному суду.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, который 

<

данные изъяты> обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, в качестве которой признал объяснения ФИО1, в которых он добровольно признался в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённого им преступления в ходе дачи объяснений (л.д.26), допроса в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписи), проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что судом не принято во внимание его состояние здоровья и 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено 

<

данные изъяты> состояние здоровья.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осуждённого о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 трудности материального характера, связанные с отсутствием постоянного заработка, паспорта гражданина РФ, о которых последний указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Отсутствие у ФИО1 паспорта гражданина РФ не препятствует осуждённому трудиться. 

Наличие у осуждённого 

<

данные изъяты> в настоящее время, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, соответствующим медицинским заключением не подтверждено. При этом вопрос об освобождении осуждённого от отбывания наказания, в связи с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, может быть разрешён судом в порядке ст.,ст. 396-399 УПК РФ при заявлении осуждённым соответствующего ходатайства.

Утверждение автора апелляционных жалоб о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с чем, доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Состояние здоровья осуждённого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом верно не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1, совершившего в период испытательных сроков, установленных приговорами: Яйского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2023 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 года, умышленное преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условных осуждений сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как за совершённое преступление, так по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определён верно, поскольку ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, изменение его судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева