Дело № 12-28/2024г.

УИД № 42MS0070-01-2023-004151-47

Дело м/с №5-1/2024г.

Мировой судья Кулачихина Л.А.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 10 апреля 2024 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

переводчика русского жестового языка ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,, .....

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... ФИО3 от 07.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от 07.02.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 07.02.2024г. ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой ФИО2 просит обжалуемое постановление мирового судьи от 07.02.2024г. отменить, прекратив производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 Также, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в день правонарушения, часа за 1,5-2 ФИО2 остановили, обыскали автомобиль, был составлен протокол по аналогичной статье административного Кодекса (дело ..... мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....). ФИО12 при остановке его работниками ГАИ в 22.15 минут (время остановки ФИО1 - по другому административному правонарушению - Дело .....) находился в машине со свидетелем (пассажир), которого суд допросил в судебном заседании по данному материалу. Из показаний свидетеля - ФИО11 следует, что причиной остановки автомобиля в 22.15 (по другому правонарушению, Дело .....) был именно обыск автомобиля и досмотр водителя, при этом причину, по которой работники ГАИ прибегли к такому методу - не было разъяснено ФИО13. Также при проведении досмотра ФИО2 и осмотра его автомобиля отсутствовал переводчик, поэтому ФИО13 не была понятна причина остановки и что от него требуется. Также свидетель пояснял, что у ФИО13 отсутствовали какие-либо признаки опьянения. ФИО13 остановили повторно в 01.35 часов, после того как его отпустили работники ГАИ и он направлялся домой, в связи с чем был испуган, не понял происходящего. Данное обстоятельство судом первой инстанции не отражено в обжалуемом постановлении и не дана этому надлежащая оценка. Также, не принято во внимание, что ФИО2 является глухонемым, не умеет читать и писать, а переводчик, который был приглашен сотрудниками ГАИ, совершал перевод по непривычному ФИО2 языку жестов, в связи с чем ФИО2 не понял, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Заявитель считает, что имеет место неправильность перевода, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, что повлияло на исход дела. Считает, что все неустранимые сомнения должны учитываться в пользу ФИО2 Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... от 07.02.2024г. по делу №5-1/2024 в его отношении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, с участием сурдопереводчика ФИО4, защитник – адвокат ФИО5, на доводах жалобы настаивали просили постановление мирового судьи от 07.02.2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в октябре ..... он находился на службе в составе экипажа ...... В районе ..... было остановлено транспортное средство ....., г/н ....., под управлением водителя ФИО2, у водителя имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был глухонемым, в связи с чем, вызвали сурдопереводчика, были привлечены понятые. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно добровольно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь», поставил свою подпись. Вся процедура снималась на видео, в присутствии понятых, сурдопереводчика. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 настаивал, что ФИО13 понимал происходящее. Пояснил, что алкоголем от ФИО2 не пахло, однако, у него сильно тряслись руки, тряслось лицо, вел он себя неадекватно, именно поэтому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... ФИО3 от 07.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении, дело рассматривалось мировым судьей 07.02.2024г. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, с участием сурдопереводчика ФИО7, в отсутствии защитника ФИО5.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО2 только ......, жалоба на постановление мирового судьи направлена ......, которая получена ......, что подтверждается почтовым конвертом. 

Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ..... N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Согласно подпункту "а" пункта 8 вышеуказанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи, ..... в 01 час. 35 мин. в районе ..... ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ....., г/н ....., с признаками опьянения, и в нарушение п 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями ФИО8 и ФИО9 (л.д.5,6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью (л.д.9), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Согласно диспозиции ст.12.26 КРФобАП, условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФобАП, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно материалам настоящего дела, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, собственноручно зафиксировав его в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и сурдопереводчика (л.д.4). Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной судом апелляционной инстанцией видеозаписью (л.д.9).

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, как не подтвержденные объективными данными.

Ссылки ФИО2 на то, что он, являясь ..... глухонемым, в силу состояния здоровья не мог слышать и в полной мере понимать требования инспектора, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного в судебном заседании. .....

Свидетель - сурдопереводчик ФИО10 была допрошена судом первой инстанции. Из ее показаний следует, что она осуществляла перевод ФИО2, перед началом перевода у ФИО13 выясняла, понимает ли он ее, он перевод ее понимал, никаких замечаний относительно перевода не выражал, сотрудником ГИБДД ему разъяснялись процессуальные права, она переводила. ФИО13 от требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ФИО2 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь», поставил свою подпись, ФИО10 ему не говорила и не диктовала, что нужно написать, а только лишь осуществляла перевод. ФИО13 понимал происходящее, отвечал на вопросы.

Таким образом, объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не понимал происходящее, не понимал перевод сурдопереводчика, что он является неграмотным, опровергается материалами дела об административном правонарушении. ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, окончил ..... техникум, получил специальность техник -технолог, имеет водительское удостоверение, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», имеет сформировавшийся почерк без абсолютных ошибок, что свидетельствует о том, что он довольно грамотный и образованный человек, умеет хорошо читать и писать. Следовательно, ФИО2 на месте административного правонарушения должен был и обязан понимать, что с ним происходило, должен был достаточно понимать из самого текста протоколов, и в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что это направление на прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, в наркологическом диспансере.

Ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы было рассмотрено мировым судьей, о чем имеется соответствующее определение, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что до составления протокола ..... от ...... в отношении ФИО2 ...... был составлен аналогичный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку данные протоколы являются самостоятельными процессуальными документами, составленным в разные дни.

Правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам, представленным ГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, имеющиеся исправления не влияют на сущность административного правонарушения. Мировым судьей предпринимались меры по вызову инспектора ГИБДД, свидетелей (понятых) для допроса в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, при этом срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 был назначен в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое ФИО2 постановление мирового судьи от 07.02.2024г., - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: С.В. Рублевская