Дело № 2-1-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела (или сберегла) за счет истца сумму в размере 589 000 руб. 03.08.2015 года платежным поручением № ООО «ИК ГелиосКапитал» перечислило денежные средства в сумме 589 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1 В назначение платежа указывалось «перечисление денежных средств по договору купли-продажи б/н от 29.06.2015 года НДС не облагается». Между тем, договор купли-продажи б/н от 29.06.2015 года между ФИО1 и ООО «ИК ГелиосКапитал» не заключался и соответственно отсутствует, равно как отсутствует и акт приема-передачи товара, так как ООО «ИК ГелиосКапитал» товар по договору купли-продажи, указанному в платежном поручении № не получало. В данном случае какие-либо правоотношения между истцом и ответчицей отсутствовали. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получение сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные о (основании их зачисления. Сведения о зачислении денежных средств ответчица могла получить не позднее 10 дней после перечисления денежных средств на счет, как из смс-уведомлений, так и из еженедельной выписки банка по счетам. Денежные средства поступили на счет ответчика 03.08.2015 года и 16.07.2015 года. Истцом была направлена претензия ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с чем ООО «ИК ГелиосКапитал» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 589 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2015 года по день возврата суммы долга в размере действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от непогашенной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2016 года решение Вольского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2017 года отменено определение Вольского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ФИО1 о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2016 г. по иску ООО «ИК ГелиосКапитал» к ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО1 удовлетворено и решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и гражданское дело направлено в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. /т.2, л.д. 44-47/.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не представил. В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2017 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя также не обеспечил, ходатайств также не представил. Учитывая, что ответчик и его представитель настаивали на рассмотрение дела по существу, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что приговором Волжского районного суда Саратовской области от 01.12.2016 года бывший бухгалтер ООО «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» А. была признана виновной по факту хищения денежных средств в сумме 589000 рублей в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст. 160 УК РФ. Из указанного приговора следует, что А. 03.08.2015 года в период времени с 09 ч. до 22 ч., находясь на рабочем месте, имея доступ к расчетному счету ООО «ИК ГелиосКапитал» осуществила расходную операцию по переводу денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, которую не ставила в известность относительно своих истинных намерений, присвоив вверенные ей денежных средства в сумме 589 000 рублей. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях А., в период времени с 03.08.2015 года по 27.10.2015 года, передала денежные средства в сумме 589 000 рублей, принадлежащие ООО «ИК ГелиосКапитал», А., которая распорядилась ими по своему усмотрению. В приговоре также указано, что смягчающим обстоятельством А. является частичное погашение ущерба по данному эпизоду. Полагает, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 01.12.2016 года доказано, что полностью отсутствует какое-либо неосновательное обогащение на сумму 589 000 рублей.

Выслушав ответчицу и её представителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от 03.08.2015 года и п. 34 выписки из банка истца,истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 589 000 рублей (т. 1, л.д.16).

Сторона истца указывает на то обстоятельство, что ответчица ФИО1 без всяких на то законных оснований получила от него денежные средства и неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо было доказать факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ИК ГелиосКапитал».

Однако таких доказательств, стороной истца в суд предоставлено не было, одно то обстоятельство, что денежные средства в сумме 589 000 рублей были перечислены на расчетный счет, принадлежащей ответчице, не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении данного имущества ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что перечисленные с расчетного счета ООО «ИК ГелиосКапитал» денежные средства были переданы главному бухгалтеру ответчика, которая просила ответчицу снять денежные средства и передать ей, пояснив, что это нужно для ООО «ИК ГелиосКапитал».

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Волжского районного суда Саратовской области от 01.12.2016 года, которым бухгалтер ООО «ИК ГелиосКапитал» А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 589000 рублей принадлежащих ООО «ИК ГелиосКапитал». 

Из приговора следует, что 03.08.2015 года А. в период времени с 09 ч. до 22 ч., находясь на рабочем месте, имея доступ к расчетному счету ООО «ИК ГелиосКапитал» осуществила расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 589 000 рублей на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, которую не ставила в известность относительно своих истинных намерений. Впоследствии ФИО1, не подозревая о преступных намерениях А., в период времени с 03.08.2015 года по 27.10.2015 года, передала денежные средства в сумме 589000 рублей, принадлежащие ООО «ИК ГелиосКапитал», А., которая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ответчику материальный ущерб в крупном размере на сумму 589 000 рублей. /т. 1 л.д. 228 - 234/.

Учитывая, что стороной истца не доказан факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества ООО «ИК ГелиосКапитал» в сумме 589 000 рублей, оснований для взыскания данных денежных средств с ответчицы, как суммы неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Так как требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ИК ГелиосКапитал» отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин