Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа). Размер процентов по договору займа составляет 0,3% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1.2 договора займа). Согласно п. 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. Сумма займа и проценты на нее считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п. 2.5 договора займа). Согласно п. 3.1 договора займа ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA CROWN, год выпуска 1987 г., двигатель №JZ 0868329, кузов № JZS1750042225, цвет серый, гос. номер №125rus. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчиком, возникших из договора займа. Согласно п. 1.5 договора залога, залог автомобиля обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией автомобиля. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон в размере 400000 руб. Начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон и составляет 50% от стоимости предмета залога (автомобиля), указанной в п. 1.2 договора (п. 4.6 договора залога). Автомобиль был оставлен во владении ФИО3, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан истцу. На основании п. 4.1. договора залога истец вправе обратить взыскание на автомобиль для удовлетворения за счет него требований, указанных в п. 1.5. договора займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Просил взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 150000 руб., сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30150руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5427 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA CROWN, год выпуска 1987 г., двигатель №JZ 0868329, кузов № JZS1750042225, цвет серый, гос. номер №.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указал, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, вопрос о соразмерности неустойки оставил на усмотрение суда, применительно к процентам по договору займа полагал, что оснований для применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку установленные договором проценты не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 807 (пункт 1) (в ред., действующей на момент заключения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., наличие задолженности по договору в размере 150000 руб., период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, не вызывают сомнения у суда. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на представление возражений не воспользовался, в связи с чем 150000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ установили размер процентов 0,3% в день от полученной суммы, проверяя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным. Поскольку доказательств выплаты ответчиком не представлено, суд полагает, что проценты за пользование займом в размере 30150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает необходимым указать, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ в данном случае не имеется, установленный договором размер процентов составил 109,5% в год, что не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае просрочки возврата займа (ее части ) и /или процентов в сроки, установленные ст. 2 заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств заемщика по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16200 руб.

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению до 7500 руб.. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечения обязательств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. 2015, согласно которого в залог передано транспортное средство –автомобиль TOYOTA CROWN, 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя 2JZ 0868329, кузов № JZS1750042225, цвет серый, гос. номер №125rus., стоимость которого установлена п. 4.6, 1.2 договора залога, в размере 200000 руб. (50% от 400000 руб.). 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма удовлетворенных материально-правовых требований истца составляет 187650 рубля 00 копеек, без учета государственной пошлины, т.о. требование об обращении взыскания на предмет залога суд полагает возможным удовлетворить.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постольку оснований для указания продажной цены, как об этом просит истец, суд не находит. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ16-221.

В связи изложенным, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования искового заявления, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30150 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., обратить взыскание на предмет залога, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30150 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., государственную пошлину 5427 руб., всего 193077 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

автомобиля, марки, модель ТС – TOYOTA CROWN, 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя 2JZ 0868329, кузов № JZS1750042225, цвет серый, гос. номер №125rus.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Коржева М.В..