Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3

при участии:

ответчика ФИО2

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 238 773,97 р., в том числе: основного долга – 1 218 531,87 р., начисленных процентов за пользование кредитом – 17 356,22 р., пени за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу – 525,94 р., пени, начисленные на просроченные проценты – 2 359,94 р., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 21 843,99 р. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 282 400 р., и о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 01/1495-12/54-ин о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1 295 000 р. сроком 300 месяцев под 12,1% годовых, с размером аннуитентного платежа 13 084 ... кредитный договор заключался с целью приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечением исполнения ответчиками принятого на себя обязательства являлась ипотека недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретаемой в общую собственность. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у них образовалась задолженность в сумме 1 238 773,97 р. 

В судебное заседание представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором указал, что ответчики погасили образовавшуюся задолженность по кредитному договору в период судебного разбирательства и в настоящее время погашают кредит согласно графику платежей.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признали, указав, что проценты, возникшие в связи с небольшой просрочкой в оплате кредита, были ими погашены. В настоящее время они исполняют кредитное обязательство надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор ...-ин о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1 295 000 р. на срок 300 месяцев под 12,1% годовых (л.д. 27-34). 

Данный кредитный договор был заключен в целях приобретения ответчиками недвижимого имущества – квартиры, площадью 29,5 кв.м, кадастровый ..., расположенной по адресу: ... (п. 1.2 договора).

Указанное недвижимое имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано в залог банку (п.п. 1.3.1 договора).

Согласно сведениям закладной от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-57).

Стоимость квартиры по ..., была оценена истцом в размере 1 603 000 р. (л.д. 58-92).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что с августа 2018 года ответчики допустили просрочку выплат более чем на три месяца подряд.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о надлежащем исполнении заемщиками условий кредитного договора, и истцом данное обстоятельство, а также то, что задолженности по нему в настоящее время не имеется, подтверждено, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок нарушения обязательств и надлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора при допущении просрочки в погашении кредитного обязательства суд полагает, что допущенное нарушение ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора не является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности.

В связи с указанным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 21 843,99 р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 843,99 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин