дело № 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М. 

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., ФИО7,

подсудимой ФИО8,

защитника подсудимой – адвоката Денисенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника, допущенного по постановлению суда, – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 пыталась незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере, однако преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

При неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах (времени, месте и способе) ФИО8 с целью последующего незаконного сбыта приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, в крупном размере.

ФИО8, действуя в рамках умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом:

<

ДАТА>, примерно в 12.30 часов, на расстоянии примерно 30 метров от 

<

адрес>, путем случайного выбора, под поваленным деревом оборудовала тайник, в который заложила один сверток из изоляционной ленты белого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,475 г.;

<

ДАТА>, примерно в 12.45 часов, около одноэтажного кирпичного нефункционирующего строения, расположенного у 

<

адрес>, путем случайного выбора, в грунте оборудовала тайник, в который заложила один сверток из изоляционной ленты белого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,476 г.;

<

ДАТА>, примерно в 12.53 часов, напротив третьего подъезда 

<

адрес>, путем случайного выбора, оборудовала тайник – заложила под кирпич один сверток из изоляционной ленты белого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,470 г.;

<

ДАТА>, примерно в 13.15 часов, у дома 19 «а» пос. ФИО10 г. Волгограда, путем случайного выбора, в грунте оборудовала тайник, в который заложила один сверток из изоляционной ленты белого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,392 г.

<

ДАТА>, примерно в 13.30 часов, ФИО8 была задержана около 

<

адрес> сотрудником ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

<

ДАТА> с 14.00 до 14.20 часов вблизи 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО8, у неё была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось 10 свертков из изоляционной ленты белого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,380 г., 0,479 г., 0,484 г., 0,487 г., 0,488 г., 0,471 г., 0,435 г., 0,472 г., 0,360 г., 0,480 г., общей массой 4,536 г., предназначенные для незаконного сбыта.

Общая масса предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, составляет 6,349 г. и соответствует крупному размеру.

ФИО8 довести до конца умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку её деятельность была пресечена сотрудником полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 вину не признала, пояснила следующее. В сентябре 2017 года на одном из Интернет-сайтов в г. Севастополе она заказала средство для снижения веса пирролидиновалерофенон, его прислали по почте. В июне 2018 года она с гражданским супругом приехала в г. Волгоград, проживали в 

<

адрес>, она не работала, заметила, что начала поправляться. В начале октября она решила приобрести пирролидиновалерофенон, поскольку в 

<

адрес> он стоил дешевле. На Интернет-сайте ей предложили аналог. По указанным реквизитам через киви-терминал оплатила 3000 рублей за 15 пакетиков. Ей пришло сообщение о месте, где можно забрать покупку – в тайнике в 

<

адрес> (дерево с раздвоенным стволом). Это ей показалось странным, но поскольку она уплатила деньги, то решила забрать покупку. Коробка находилась у основания дерева. 9-

<

ДАТА> должны были приехать её родители, чтобы вместе уехать в г. Севастополь. Переписку из телефона удалила, вещество решила не оставлять дома, поскольку не хотела, чтобы гражданский супруг и родители об этом узнали. Один пакетик оставила, часть употребила вечером и часть утром. Решила спрятать недалеко от дома четыре пакетика в разных местах, чтобы каждый день брать по одному пакетику, девять пакетиков положить в одно место, чтобы забрать непосредственно перед отъездом. О том, что приобретенное средство является наркотическим, она не знала. 

<

ДАТА>, около 12 часов, проехав несколько остановок, увидела безлюдную местность в поселке Саши Чекалина. Разложила по одному пакетику в разных местах. Первое место было около 

<

адрес>, сделала фотографию на планшет, чтобы не забыть место, координаты отобразились автоматически. Прошла примерно 300 метров и сделала второй тайник около полуразрушенного строения, место не фотографировала, так как оно было приметное. Прошла около 100 метров, сделала еще один тайник в грунте. Четвертый тайник был под поваленным деревом, примерно в 75 метрах от третьего тайника. Последние два места сфотографировала. Домов с этих мест не просматривалось, рядом никого не было. Она бы заметила посторонних, поскольку нервничала и постоянно оглядывалась. Примерно в 13.30 часов около гаражей, недалеко от дома 19 «а» поселка Саши Чекалина и в 60 метрах от последнего тайника, к ней подошел сотрудник полиции ФИО1, спросил, кто она и что делает, о запрещенных предметах не спрашивал. Не дождавшись ответа, выкрутил руку, выхватил у неё рюкзак и вытряхнул содержимое рюкзака на землю. Открыл выпавшую банку, посмотрел свертки и положил в рюкзак. ФИО1 сказал, что она «закладчица» наркотиков, хотя она поясняла, что прятала психотропные вещества для личного употребления. ФИО1 куда-то позвонил, вскоре приехала следователь ФИО2 Личного досмотра она не проводила, спросила про запрещенные предметы, нужен ли переводчик и разъяснила право не давать пояснения против себя и своих близких, право на адвоката не разъясняла. Она ответила, что переводчик не нужен, от помощи адвоката не отказывалась. Она отдала следователю банку. Следователь изъяла сотовый телефон, банковские карты и деньги. В этот момент она первый раз увидела понятых. На её просьбу позвонить отцу ФИО1 ответил отказом, пояснив, что она ещё не задержана. Следователь ФИО2 отдала протокол ФИО1 и уехала. В доверительной беседе она все рассказала ФИО1, он посоветовал, чтобы она настаивала на сбыте, поскольку за хранение её признают наркоманкой и отправят на принудительное лечение. Когда приехал следователь ФИО3, она решила отдать сотрудникам полиции четыре пакетика. Планшет к этому времени разрядился, по памяти она указала четыре тайника (первый – около поваленного дерева, второй – около полуразрушенного здания, третий – около 

<

адрес>, четвертый – под грунтом), места были осмотрены, сделаны фотографии, свертки изъяты. В протоколе тайники указаны в обратной последовательности. Следователь не разъяснял ей право на адвоката и право не свидетельствовать против себя. Об отказе от помощи адвоката она не заявляла и в протоколе об этом не расписывалась. Никаких пояснений она не давала, в том числе, не говорила, что тайники сделала с целью сбыта вещества. Она была доставлена в отдел полиции № 7, где находилась до 

<

ДАТА>. У неё обострилось заболевание, поэтому она была готова подписать любые документы. Протокол задержания был составлен в 23.30 часов 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> после 21.00 часа к ней пришел адвокат и сказал, что закупки не было, доказательств сбыта нет, она сама на себя «навесила» 20 лет тюрьмы. В этот период она была привлечена к административной ответственности, однако правонарушения не совершала, с судебным решением согласилась, поскольку ФИО1 обещал отпустить её домой.

Суд считает показания подсудимой недостоверными и признаёт их избранным способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (оперуполномоченный ОУР ОП-7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что 

<

ДАТА>, около 10.00-11.00 часов, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что в нежилой зоне, на территории бывшей бани в пос. Химгородок девушка занимается раскладкой синтетических наркотических средств «соль», было проведено ОРМ «Наблюдение». Постановление было утверждено начальником отдела. Понятым он разъяснил права и обязанности, а также – какое ОРМ будет проводиться. Он и два представителя общественности (2 девушки) находились недалеко от д. 19 «а» в пос. Саши Чекалина. Видели девушку, как позже было установлено – ФИО8, которая сделала 4-5 тайников (у поваленного дерева, на площади поля, около 

<

адрес> третьего подъезда около трубы, под кирпичом), фотографировала и проводила какие-то манипуляции в планшетном компьютере. Расстояние от места наблюдения до первого тайника было около 30 метров, между первым и вторым местом расстояние было около 50 метров. Наблюдая за действиями ФИО8, он и понятые перемещались, поэтому постоянно её видели. Он принял решение о задержании ФИО8, подошел к ней, представился, вызвал следственно-оперативную группу. Он (ФИО1) спрашивал у ФИО8 – чем она занималась, предлагал воспользоваться услугами защитника, но та ничего не поясняла. Через 10-15 минут приехала следователь ФИО2, которая в присутствии двоих представителей общественности провела досмотр ФИО8, в рюкзаке в банке из-под жевательной резинки были обнаружены 10 или 12 свертков в фольге, внутри которых находились гриппер-пакеты с веществом, телефон, планшетный компьютер, составлен протокол. ФИО8 призналась, что занималась раскладкой наркотических средств, приехала из другого города, наркотические средства получала через закладки в других районах города. Осмотр места происшествия проводил следователь ФИО3, в тайниках были обнаружены такие же свертки, о чем был составлен протокол. ФИО8 добровольно участвовала в осмотре места происшествия. Наркотические средства были упакованы и опечатаны. Планшетный компьютер не опечатывали в оперативных целях, он осмотрел информацию в компьютере, были фотографии тайников, которые совпадали с тайниками, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия. До 20.35 часов 07.10.2018г. ФИО8 находилась в отделе полиции за совершение административного правонарушения. Рапорт, вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ, был зарегистрирован в тот же день. По результатам ОРМ он составил акт. Писала ли ФИО8 явку с повинной, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в качестве представителей общественности участвовали Свидетель №1 и Свидетель №2 Наблюдение началось у 

<

адрес>, стали вести наблюдение. Примерно в 12.30 часов была замечена гражданка схожая по приметам, указанным в оперативной информации (как установлено позже – ФИО8), которая на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес> что-то положила на землю под поваленным деревом, сфотографировала на планшетный компьютер и проводила в нем манипуляции. Примерно в 12.45 часов, ФИО8 пройдя около 45 метров, подошла к одноэтажному кирпичному не функционирующему строению, около которого что-то положила на землю и сфотографировала. Примерно в 12.53 часов ФИО8 пошла к дому 3 

<

адрес> и напротив третьего подъезда что-то положила под лежачий на земле кирпич, сфотографировала, села на лавочку и осуществляла манипуляции в планшетном компьютере. Затем ФИО8 вернулась к дому 19 «а» и примерно в 13.15 часов, на расстоянии 45 метров от дома что-то положила на землю, сфотографировала и пошла к дому. В 13.30 часов он задержал ФИО8 рядом с домом 19 «а» 

<

адрес>, которая в присутствии представителей общественности сообщила свои данные. Для досмотра ФИО8 была вызвана следственно-оперативная группа, которая приехала примерно в 13.55 часов. Следователь ФИО2 в присутствии понятых предложила ФИО8 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 пояснила, запрещенных предметов не имеет. ФИО2 в присутствии представителей досмотрела ФИО8, изъяла пластиковую банку с 10 свертками из белой изоляционной ленты, внутри которых находился пакет-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета, составила протокол, в котором расписались участвующие лица, изъятое было упаковано. Следственно-оперативная группа вместе с ФИО2 уехала на другое происшествие. Для производства осмотра мест предполагаемых закладок (тайников), оперативным дежурным ОП № был направлен старший следователь ФИО3, с участием которого ФИО8 было предложено самостоятельно указать на места тайников, без какого-либо давления та согласилась и показала тайники, указанные выше в протоколе. Из четырех тайников было изъято по одному свертку из белой изоляционной ленты, внутри которых находился гриппер с порошкообразным веществом белого цвета. Свертки были упакованы следователем, на бирках и в протоколе расписались участвующие лица, в том числе ФИО8 В отделе полиции ФИО8 собственноручно написала протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показала, что находилась на суточном дежурстве, из дежурной части поступила информация о задержании девушки, якобы, занимающейся раскладкой наркотических средств. Она (ФИО2) прибыла на место, где находились ФИО8, две девушки, оперативный сотрудник ФИО1 Ею был проведен личный досмотр ФИО8 в присутствии понятых. В устной форме ФИО8 было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, в письменной форме отказ от адвоката не оформлялся. ФИО8 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, она выдала. В находившемся при ФИО8 рюкзаке были обнаружены и изъяты: банка со свертками, внутри которых находились гриппер пакеты с веществом; планшетный компьютер, банковские карты, телефон. Банка была упакована, опечатана биркой, на которой расписались понятые. Телефон и планшетный компьютер не упаковывались. На тот момент оснований для задержания ФИО8 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не было. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА>, примерно в 13.55 часов по указанию оперативного дежурного, со слов которого задержали женщину, осуществлявшую закладки наркотических средств, она приехала к 

<

адрес>, где находился оперуполномоченный ФИО1 и три девушки, одна из который представилась, как ФИО8 ФИО1 пояснил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» увидел ФИО8, которая осуществляла закладки с наркотическим веществом для дальнейшего сбыта и у той могут быть при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, необходимо провести её обыск. Она разъяснила понятым права и обязанности (удостоверить факт и результаты досмотра), предложила ФИО8 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, право давать показания на родном языке и пользоваться помощью защитника. ФИО8 сообщила, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра, из находящегося у ФИО8 рюкзака черного цвета были изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг», планшетный компьютер марки «Хонор», банковская карта банка «Яндекс деньги», связка из двух ключей, банковская карта «ТинькофБанк», банковская карта банка «РНКБ», денежные средства в сумме 2000 рублей, а так же пластиковая банка, в которой находились 10 свертков, обмотанных белой изоляционной лентой, внутри которых находился пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета. Банка была упакована в полимерный пакет, опечатана биркой с оттиском печати № 37 «Для пакетов» и пояснительной запиской, участвующие лица, в том числе ФИО8, поставили подписи. Рюкзак, три банковских карты, связка из двух ключей, деньги в сумме 2000 рублей были упакованы в полимерный пакет и опечатаны аналогичным способом. Сотовый телефон и планшетный компьютер в оперативных целях не упаковывались. В протоколе досмотра расписались участвующие лица, замечаний не поступало (т. 1 л.д. 154-154 оборот).

Свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что действительно, перед проведением личного досмотра ФИО8 показала, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при себе не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что осенью, находясь на дежурстве, по указанию оперативного дежурного выезжал в пос. Саши Чекалина или Веселая Балка для оказания помощи сотруднику уголовного розыска для фиксации следов преступления. На месте находились оперуполномоченный ФИО1, две девушки – представители общественности и ФИО8 Ему пояснили, что ФИО8 задержана при распространении наркотических средств путем закладок. Затем ФИО8 изъявила желание показать места закладок. ФИО8 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника. ФИО8 ответила, что защитник ей не нужен. Участвующим лицам были разъяснены права. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 добровольно указала места, в которые она прятала наркотические средства для продажи. Было обнаружено три или четыре места закладок в каждой по одному свертку, обмотанному полимерной изоляционной летной зеленого или синего цвета, внутри свертка находился пакетик с порошкообразным веществом. Свертки доставали из-под земли, под трубой, действия фиксировали на камеру. Свертки были упакованы, составлены документы, в которых участвующие лица расписались. Относительно 

<

адрес> первая закладка находилась на расстоянии около 20 метров, в протоколе расстояние указано в шагах.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанию оперативного дежурного 

<

ДАТА>, примерно в 15.20 часов, в составе следственно-оперативной группы он приехал к дому 19 «а» 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» с участием двух представителей общественности, они увидели девушку, которая прятала в тайники наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Он принял решение произвести осмотр места происшествия. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе ФИО8 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 сообщила, что желает указать на места тайников с наркотическим веществом, предназначенным для сбыта. ФИО8 указала на участок местности на расстоянии 30 метров к востоку от 

<

адрес>, где под поваленным деревом под слоем грунта был изъят сверток из изоляционной ленты с находящимся внутри прозрачным полимерным гриппером с порошкообразным веществом белого цвета (указан в протоколе как место №). По указанию ФИО8 все прошли примерно 45 метров к югу от места №, где около одноэтажного кирпичного не функционирующего строения ФИО8 пояснила, что спрятала в грунте на глубине около 4см пакетик с наркотическим средством, в указанном месте был изъят пакетик, аналогичный ранее изъятому (место №). По указанию ФИО8 все прошли примерно 75 метров к востоку от места №, напротив третьего подъезда 

<

адрес> поселка Саши Чекалина перед трубами теплотрассы ФИО8 пояснила, что спрятала под кирпичом красного цвета закладку с наркотическим средством. В указанном месте был изъят пакетик, аналогичный ранее изъятым (место №). По указанию ФИО8 все вернулись к дому 19 «а» поселка Саши Чекалина, пройдя примерно 45 метров к юго-востоку от указанного дома, ФИО8 пояснила, что спрятала в грунте на глубине около 3см пакетик с наркотическим средством. В указанном месте был изъят пакетик, аналогичный ранее изъятым (место №). Все обнаруженные пакетики по мере изъятия упаковывались в полимерные пакеты, опечатывались биркой с оттиском печати № «Для пакетов», на которых расписывались участвующие лица. Ход осмотра фиксировался в протоколе осмотра места происшествия в момент производства конкретного действия. Участвующим лицам протокол зачитывался вслух, также они с ним ознакомились и подписали. Замечаний на процесс производства осмотра места происшествия и на правильность составления протокола не поступило. ФИО8 поясняла, что у неё не было средств, поэтому она решилась на совершение преступления. Указывая в протоколе осмотра места происшествия направление движения, он ориентировался по течению реки Волга, а именно с севера на юг (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что около года назад она и вторая понятая участвовали в оперативном мероприятии. Сотрудник полиции Александр (ФИО1) пояснил о наличии у него информация о том, что по адресу: г. Волгоград, пос. ФИО10 девушка раскладывает наркотические средства, все поехали по указанному адресу, оставили машину около гаражей. Наблюдали за девушкой (как установлено судом – ФИО8), которая раскладывала свертки под бревно, под кирпич, около кирпичного здания, фотографировала, смотрела что-то в телефоне. Из их поля зрения ФИО8 не пропадала, они находились примерно в 30 метрах. Через некоторое время они подошли к ФИО8, по просьбе ФИО1 та назвала фамилию, имя и отчество. Затем ФИО1 позвонил девушке-сотруднику, попросил её приехать, так как нужно было произвести личный досмотр. Сотрудник полиции досмотрела ФИО8, были изъяты из сумки свертки, обмотанные изолентой, они были вскрыты, внутри был белый порошок. Сотрудники полиции все фотографировали. На вопрос сотрудников полиции подсудимая ответила, что в свертках находятся наркотики. Сотрудники полиции упаковали наркотические средства. Ноутбук и телефон не упаковывались. Потом по навигатору ФИО8 показывала места «закладок». В тех местах, на которые указывала ФИО8, были найдены свертки, заклеенные изолентой. ФИО1 или сотрудник полиции (девушка) составляли документы, в которых они (понятые) ставили свои подписи. Она документы читала, все было записано правильно. ФИО8 пояснила, что это наркотики, у неё не было денег уехать из г. Волгограда, и она нашла такую работу в сети «Интернет».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что была понятой. Во второй половине дня все поехали в гаражи по адресу: 

<

адрес>, увидели как девушка (ФИО8), согнулась, что-то положила на землю. Затем приехала девушка в форме, чтобы осмотреть вещи ФИО8 Она и вторая понятая присутствовали при досмотре ФИО8 В рюкзаке ФИО8 была найдена баночка со свертками, планшет, телефон и кошелек. С сотрудниками полиции они начали искать закладки, нашли такие же свертки, в которых находилось наркотическое вещество, все фотографировали. Место было заросшее, находились заброшенные здания, хорошая видимость была только по тропинке. В ходе осмотра ФИО8 показывала места, куда прятала свертки. Планшет осматривали сотрудники полиции, на экране находилась географическая карта. Пакеты, которые изымались, складывали в пакеты, завязывали их, что-то писали. Она расписывалась в документах. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА> они по просьбе оперуполномоченного ФИО1 участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия «наблюдение». ФИО1 сообщил о наличии у него оперативной информации о том, что девушка будет производить закладки (тайники) с наркотическими средствами недалеко от 

<

адрес>. Втроем приехали в указанное место. Примерно в 12.30 часов, увидели девушку, схожую по приметам в оперативной информации (как потом стало известно ФИО8). Они видели как ФИО8 примерно на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> что-то положила под поваленным деревом, сфотографировала на мобильный телефон или планшетный компьютер. ФИО8 села на поваленное дерево и стала производить какие-то манипуляции на мобильном устройстве. Примерно через 15 минут ФИО8 прошла около 45 метров, подошла к одноэтажному кирпичному строению, около которого что-то положила на землю и сфотографировала. Потом направилась к дому 3 

<

адрес>, напротив третьего подъезда что-то положила под лежачий на земле кирпич и сфотографировала. Затем ФИО8 вернулась к дому 19 «а», на расстоянии примерно 45 метров от дома что-то положила на землю, сфотографировала и пошла к дому 19 «а» 

<

адрес>, где была задержана сотрудником полиции ФИО1, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. ФИО8 назвала свои полные анкетные данные, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>17. ФИО1 позвонил в отдел полиции, чтобы приехала следственно-оперативная группа. Примерно в 13.55 часов прибыла следственно-оперативная группа со следователем ФИО2, которая в их присутствии рядом с домом 19 «а» 

<

адрес> предложила ФИО8 добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, имущество, добытое преступным путем, разъяснила ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет. ФИО2 досмотрела ФИО8 Из черной сумки, находившейся у ФИО8, была изъята пластиковая банка, внутри которой находились 10 свертков из белой изоляционной ленты с порошкообразным веществом белого цвета, которая была упакована в пакет, опечатана биркой, участвующие лица поставили подписи. Также в ходе досмотра была изъята черная сумка, в которой находились планшетный компьютер, сотовый телефон, деньги в сумме 2000 рублей и пластиковые банковские карты. Сумка была упакована и опечатана аналогичным образом. Сотовый телефон и планшетный компьютер не упаковывались. ФИО2 составила протокол, все участвующие лица поставили свои подписи. Приехавший следователь ФИО3 с их участием и с участием ФИО8 осматривал места закладок. Перед началом осмотра следователь ФИО3 разъяснил ФИО8 право не свидетельствовать против самой себя. ФИО8 согласилась давать пояснения и добровольно указала места, где ранее сделала закладки с наркотическим веществом. В ходе осмотра указанных выше мест были обнаружены и изъяты четыре свертка из белой изоляционной ленты, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО3 составил протокол, они и другие участники расписались. Изъятое было упаковано в пакеты и опечатано бирками, на которых все участники поставили свои подписи (т. 1 л.д. 181-186, т. 1 л.д. 175-178).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили оглашенные показания в полном объеме. Пояснили, что подписи в протоколах их допросов, в протоколе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

ДАТА> – досмотр ФИО8 (т. 1 л.д. 17-19) и в протоколе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 20-30), принадлежат им. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО4 (старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области), которой на обозрение было представлена справка об исследовании №-н от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 60-61), подтвердила выводы, изложенные в справке, а также упаковку вещества, представленного на исследование и методические рекомендации, использовавшиеся при проведении исследования. Пояснила, что ?–пирролидиновалерофенон, является производным N-метилэфедрона, поэтому является наркотическим средством. Пояснила, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертной деятельности руководствовалась правовыми актами, действующими на территории РФ, в данном случае Постановлением Правительства № от 

<

ДАТА>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО5 (эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области) подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта №н от 

<

ДАТА>, и пояснила, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения её предупредил начальник ЭКЦ. При производстве экспертизы она руководствовалась Постановлением Правительства №. 

Суд признаёт показания вышеуказанных свидетелей и экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. 

Все свидетеля являлись очевидцами событий, их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшим с момента событий. Свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В частности, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, сведения, изложенные в протоколе личного досмотра ФИО8, а также в ходе осмотра места происшествия, согласно которым последняя знала, что раскладывает по тайникам наркотическое средство, предназначенное для сбыта, поясняла, что у неё не было денег уехать из г. Волгограда, и она нашла такую работу в сети «Интернет». Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 допрашивались по обстоятельствам, ставшим им известными до проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела, оснований для признания их показаний недопустимыми суд не усматривает. Показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в протоколе досмотра ФИО8 и протоколе осмотра места происшествия, приведенными ниже в приговоре.

Ставить под сомнение показания экспертов у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности судом не установлено.

Вина ФИО8 также подтверждается следующими доказательствами. 

На основании рапорта старшего оперуполномоченного ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от 

<

ДАТА> ФИО1, согласованного с исполняющим обязанности заместителя начальника по (ОР) ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО6, с разрешения начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: 

<

адрес> в отношении неизвестного лица по имени Наталья (с указанием примет), проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая осуществляет сбыт наркотического средства через тайники «закладки». Постановление утверждено начальником ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 12, 15).

По результатам ОРМ оперуполномоченным ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 

<

ДАТА> был составлен акт с изложением обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласующихся с обстоятельствами, установленными судом, а также рапорт от 

<

ДАТА> о задержании ФИО8, который зарегистрирован в КУСП за № 

<

ДАТА> в 20.25 часов (т. 1 л.д. 8-9, 14, т. 3 л.д. 132).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 

<

ДАТА>, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

ДАТА>, рапорт о поступившей информации от 

<

ДАТА>, акт о проведении ОРМ «наблюдение», протокол личного досмотра ФИО8 от 

<

ДАТА> – несекретные) были рассекречены постановлением начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду 

<

ДАТА> и представлены в СО-7 СУ МВД России по г. Волгограду наряду с другими материалами (протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, заявлением и объяснением ФИО8, объяснениями очевидцев, справками об исследовании, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и у ФИО8 веществами и предметами) (т. 1 л.д. 7, 10-11, 4).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

ДАТА>, из рюкзака, находящегося при ФИО8, были изъяты:

пластиковая банка, внутри которой находилось 10 свертков, обмотанных изоляционной лентой, внутри которых находились пакеты-«гриппер» с порошкообразным веществом;

рюкзак черного цвета, связка из двух ключей, зажим для денег, 2000 рублей, пластиковая карта банка «РНКБ» №, пластиковая карта банка «Tinkoff» №, пластиковая карта «Яндекс Деньги» №. 

Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины перевязаны нитью, скреплены бирками с пояснительными надписями с оттиском печати №.

Также были изъяты планшет марки «Honor», сотовый телефон марки «Samsung», которые не упаковывались в оперативных целях. По факту изъятия ФИО8 указала – «задержана за подозрение в наркотиках» (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

ДАТА> с участием ФИО8: 

на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах к востоку от 

<

адрес> пос. ФИО10 

<

адрес>, под поваленным деревом ФИО8 указала место тайника с веществом бежевого цвета (закопано в грунт), которое было изъято (место №);

на участке местности, примерно в 45 метрах к югу от места №, около одноэтажного нефункционирующего кирпичного здания ФИО8 указала место тайника с веществом бежевого цвета (закопано в грунт), которое было изъято (место №);

примерно через 75 метров на восток от места №, на участке местности, расположенном перед 

<

адрес> пос. ФИО10 

<

адрес>, под трубами теплотрассы ФИО8 указала место тайника с веществом бежевого цвета (под фрагментом красного кирпича), которое было изъято (место №);

примерно в 45 метрах к юго-востоку от 

<

адрес> пос. ФИО10 

<

адрес> ФИО8 указала место тайника с веществом бежевого цвета (закопано в грунт), которое было изъято (место №).

Все вещества хранились в пакетах-«гриппер», обмотанных изоляционной лентой белого цвета.

ФИО8 в ходе осмотра поясняла, что изъятое является наркотическим средством, которое она прятала с целью сбыта.

Изъятые вещества были упакованы в четыре полимерных пакета, горловины перевязаны нитью, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц и опечатаны печатью для пакетов № (т. 1 л.д. 20-30).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, 

<

...> «а» (место №), является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,475г. (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а» Кировского района г. Волгограда (место №), является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,455 г. (т. 1 л.д. 113-115).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а» Кировского района г. Волгограда (место №), является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,476 г. (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а» Кировского района г. Волгограда (место №), является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,456 г. (т. 1 л.д. 122-124).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> Кировского района г. Волгограда (место № с учетом постановления следователя об уточнении данных (т. 1 л.д. 153)), является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,470 г. (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> Кировского района г. Волгограда (место № с учетом постановления следователя об уточнении данных (т.1 л.д. 153)), является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,450 г. (т. 1 л.д. 140-142).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а» Кировского района г. Волгограда (место №), является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,392 г. (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а» Кировского района г. Волгограда, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,372 г. (т. 1 л.д. 149-151).

Из справки об исследовании №-н от 

<

ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 по адресу: 

<

...> «а» Кировского района г. Волгограда, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,380 г., 0,479 г., 0,484 г., 0,487 г., 0,488 г., 0,471 г., 0,435 г., 0,472 г., 0,360 г. и 0,480 г. (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8 по адресу: 

<

...> «а» Кировского района г. Волгограда, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,360 г., 0,459 г., 0,464 г., 0,467 г., 0,468 г., 0,451 г., 0,415 г., 0,452 г., 0,340 г. и 0,460 г. (т. 1 л.д. 131-133).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО8 банка с находящимися внутри десятью свертками с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 168-171, 172-173).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 

<

ДАТА>, был осмотрен планшет марки «Honor». При разблокировании экрана выводится изображение рабочего стола, открыв вкладку «Галерея», альбом «Другое», обнаружен каталог «05061018 кировский», в котором находится три фотографии. На первой фотографии (IMG_20181006_111849) от 

<

ДАТА> изображен участок местности, в центре которого находится камень, на который указывает стрелка, внизу фотографии печатным текстом белого цвета выполнена пояснительная запись – «Прикопан под камнем 48,56703, 44,42766, 24,0м», на второй фотографии (IMG_20181006_110215) от 

<

ДАТА> изображен участок местности, в центре которого расположен кусок бордюрной плиты, на котором находится небольшой камень, на который указывает стрелка, в нижней части фото печатным текстом синего и черного цвета выполнена пояснительная запись «48,56653, 44,42739, 25,0м Прикопан над куском бордюра, под маленьким камешком». На третьей фотографии (IMG_20181006_ 103944) от 

<

ДАТА> изображен участок местности, на котором между кирпичной постройкой и металлическими трубами находится камень, на который указывает стрелка, в нижней части фотографии печатным текстом синего цвета выполнена запись – «48, 56824, 44,43042, 13,0м».

Также были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung», рюкзак черного цвета, связка из двух ключей, зажим для денег, три пластиковых карты, наименования и номера которых совпадают с наименованиями и номерами, указанными в протоколе личного досмотра ФИО8 (т. 1 л.д. 158-162). Все осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 163-164).

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поступившая оперативная информация о причастности ФИО8 к незаконному обороту наркотиков послужила поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия по делу, а уже результаты данного оперативного мероприятия, проведенного на основании соответствующего постановления и санкционированного надлежащими должностными лицами, были зарегистрированы и послужили поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела. 

Следовательно, оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО8 

Масса наркотического средства подтверждается выводами, изложенными в справках и заключениях экспертов, и соответствует крупному размеру.

Сторона защиты заявила об отсутствии в действиях ФИО8 состава и события преступления, умысла на сбыт наркотических средств, мотивируя следующим:

следствием не установлены: возмездность или безвозмездность реализации наркотиков, способ (схема) их приобретения и передачи; информация о продавце и приобретателе и предварительной договоренности с ними, сведения о поступлении ФИО8 денежных средств от реализации наркотиков, иные сведения, свидетельствующие о наличии умысла, расфасовка веществ не может подтверждать умысел на сбыт;

оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением ст. 6 и ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: 

ОРМ «наблюдение» проводилось в отношении девушки по имени Наталья. После задержания ФИО8 в 13.30 часов 

<

ДАТА>, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ни оперативным сотрудником, ни следователями, помощь адвоката ей предоставлена не была, а также не было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя. Следовательно, все пояснения, данные ФИО8 после её задержания в отсутствие адвоката, показания свидетелей (оперуполномоченного, следователей, очевидцев (понятых)), протокол личного досмотра ФИО8, протокол смотра места происшествия, в котором указаны пояснения ФИО8, справки и заключения экспертов, протоколы осмотра вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами;

в постановлении о предоставлении результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) от 

<

ДАТА>, указано, что оперативно-розыскное мероприятие «опрос» Свидетель №2 и Свидетель №1 проведено 

<

ДАТА>, неверно указано количество денег, изъятых у ФИО8, а именно 2 миллиона рублей; в перечне материалов, полученных в результате ОРМ «Наблюдение», пакеты с веществом указаны как вещественное доказательство, хотя на тот момент таковыми фактически не являлись; 

протокол личного досмотра ФИО8 и протокол смотра места происшествия составлены с нарушением закона:

следователь ФИО2 составила протокол личного досмотра в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не по нормам УПК РФ, кроме этого следователь не являлась оперуполномоченным либо лицом, наделенным правом досмотра, а также совершения иных действия в порядке административного законодательства, протокол процессуальным действием не является, кроме этого следователем не подписан;

следователь ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия неверно зафиксировал места расположения тайников, что, по мнению защиты, подтверждается представленной распечаткой спутникового снимка местности, свидетельствующей о том, что расстояние между тайниками значительно больше, чем указано в протоколе, видимость затрудняется растительностью, тайники зафиксированы в обратном порядке. Это опровергает показания ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 о возможности наблюдения за действиями ФИО8 и свидетельствует об их недостоверности. Кроме этого, защита полагает, что следователь должен был составить отдельный протокол по каждому из тайников, указанных ФИО8;

вещества, указанные в протоколах, опечатаны не надлежащим образом, а именно биркой, на которой стояла печать, а не номерной печатью, технические средства (планшет и телефон) не упаковывались, что не исключало возможность нарушения целостности упаковки и изменения информации;

нарушение права на защиту ФИО8 влечет недопустимость показаний свидетелей, в том числе, по пояснениям ФИО8, данным ею после задержания, о том, что наркотические средства она намеревалась сбывать;

свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, как лица, добровольно сотрудничающие с правоохранительными органами или сотрудничающие по контракту на платной или бесплатной основе, стали понятыми, следовательно, являются заинтересованными в исходе уголовного дела;

выводы, изложенные в справках и заключениях экспертов, а также показания экспертов о том, что вещество ?-PVP, производное от N-метилэфедрона, является наркотическим, противоречат Конвенции 1971 г., поскольку ?-PVP внесен в Список II Конвенции о психотропных веществах, следовательно, является психотропным веществом.

Суд считает доводы защиты необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводятся оперативные мероприятия, в том числе «наблюдение», если органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ (ст. 6, 7, 15). 

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований, предъявляемых к постановлению, в связи с поступлением информации о лице по имени Наталья, которая осуществляет сбыт наркотических средств в 

<

адрес>. 

Наблюдение проводилось за адресом: 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО1, в соответствии с его полномочиями и в присутствии очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, по результатам которого была установлена и задержана ФИО8

В постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности указан перечень документов, включающий в себя, в том числе, протокол личного досмотра ФИО8

Досмотр ФИО8 проводился лицом женского пола дежурным следователем ФИО2 (не являвшейся следователем по делу), которая приехала на место проведения ОРМ по указанию оперативного дежурного именно для проведения досмотра и провела его в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», в порядке ч. 3 ст. 48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", руководствовалась процессуальным порядком, предусмотренным КоАП РФ. Досмотр проводился в присутствии понятых, при наличии у сотрудников полиции информации о возможной причастности ФИО8 к незаконному обороту запрещенных веществ, в этой связи нарушений закона при её досмотре не допущено.

Отсутствие в протоколе подписи лица, проводившего досмотр (следователя ФИО2), не свидетельствует о недопустимости его, как доказательства, и недостоверности содержащихся в нем сведений, поскольку ФИО2 и понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили проведение досмотра. ФИО8 данный факт не оспаривала, как и не оспаривала наличие её подписей в протоколе, в том числе в графах о разъяснении ей прав пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя, а также не оспаривала наличие у неё веществ и предметов, изъятых в ходе досмотра.

Поэтому доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра ФИО8, в котором имеется ссылка на КоАП РФ, а также о том, что ФИО8 задержана за совершение административного правонарушения, судом не принимаются. 

Протокол осмотра места происшествия, составленный дежурным следователем ФИО3 (не являвшимся следователем по делу), выезжавшим на осмотр по указанию оперативного дежурного, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Имеются подписи ФИО8, понятых, следователя. ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что она добровольно решила указать места тайников и сама показывала их следователю, места тайников были зафиксированы в протоколе и сфотографированы. Замечаний к протоколу участвующими лицами не приносилось. ФИО8 не отрицала, что подписала протокол.

Вопреки доводам защиты, составление отдельного протокола осмотра по каждому тайнику, в котором было изъято наркотическое средство, не требовалось, а представленная стороной защиты распечатка спутникового снимка местности – не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе и в показаниях свидетелей.

Доводы защиты о том, что ненадлежащая упаковка веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО8 и в ходе осмотра места происшествия, а также возможность изменения информации в планшетном компьютере и телефоне, не исключают возможность нарушения целостности упаковки и изменения информации, являются только предположением и объективно не подтверждаются, поскольку вещества были упакованы и опечатаны надлежащим образом, что следует из протоколов. Сама ФИО8 пояснила, что она сделала три фотографии мест закладок на планшетном компьютере и три фотографии, сделанные 

<

ДАТА>, были обнаружены в ходе осмотра следователем планшетного компьютера.

Неоднократное участие одних и тех же лиц, в настоящем случае Свидетель №2 и Свидетель №1, в проведении ОРМ и осмотре места происшествия, не противоречит ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые вызваны для дачи показаний. Допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции не запрещен уголовно-процессуальным законом. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Следователи ФИО2 и ФИО3 были допрошены по обстоятельствам составления ими протоколов до проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела, следовательно, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По справкам и заключениям экспертов изъятые вещества являются наркотическими, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты. Справки по результатам исследования и заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, вопреки мнению защиты, не имеется, поэтому результаты, полученные в ходе исследований и экспертиз, нельзя расценивать как недопустимые доказательства.

Описки, допущенные в постановлении о предоставлении результатов ОРД уполномоченным должностным лицом от 

<

ДАТА>, не являются существенными и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защиты о том, что изъятое у ФИО8 вещество не является наркотическим, противоречат нормам действующего законодательства.

Статья 228.1 УК РФ подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

В нормативно определенных случаях запрет незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ распространяется и на действия в отношении их производных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 утвержден «Переченьеречень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В Перечень входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), относящий к названным наркотическим средствам N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень (Определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 548-О, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N АПЛ 14-426).

Поскольку изъятые вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, и судом установлен умысел на сбыт указанной смеси, то у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами стороны защиты.

Доводы защиты о том, что первоначальные пояснения были даны ФИО8 в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, и о нарушении прав ФИО8, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и лишены какого-либо фактического подтверждения.

ФИО8 досматривалась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после пресечения её противоправной деятельности оперативным сотрудником, в протоколе имеется подпись ФИО8 о её праве не свидетельствовать против самой себя, пользоваться помощью адвоката, также она указала «задержана за подозрение в наркотиках».

В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых ФИО8 сама указала следователю места тайников с наркотическим средством, что подтвердила в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили обстоятельства осмотра и составления протокола. Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе составления указанных протоколов ФИО8 давала пояснения под давлением. 

ФИО8 ходатайств не заявляла, замечаний о нарушении процессуальных прав в протоколы не вносила.

Форма и содержание протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия требованиям закона не противоречат, данные о присутствии понятых в документах отражены. Их правомерность подтверждается действиями каждого из участников, наличием росписей, данными об отсутствии замечаний.

С учетом изложенного, суд считает, что права ФИО8 нарушены не были. Сами факты изъятия наркотиков в ходе ее личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО8 не оспариваются. Следовательно, оснований полагать о том, что должностными лицами допущены нарушения, влияющие на допустимость доказательств, исследованных судом, не имеется.

Вопреки мнению защиты в действиях ФИО8 отсутствует добровольная выдача. Судом установлено, что изъятые наркотические средства предназначались для сбыта, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетелей обвинения, расфасовка, объем и количество пакетов с наркотическим средством, пояснения ФИО8, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, опровергающие версию защиты о том, что ФИО8 прятала в тайники и хранила при себе психотропные вещества для личного употребления.

Ссылка защиты на протокол осмотра места жительства ФИО8 и на её объяснение судом не принимаются, поскольку в качестве доказательств суду не представлялись и не исследовались.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО8 в совершении преступления, была исследована явка с повинной (т. 1 л.д. 64-65).

Однако суд не может признать явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО8 не подтверждены.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО8 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд считает установленным, что у ФИО8 имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере. 

Действуя в рамках этого умысла, ФИО8 06.10.2018 года разложила по тайникам часть наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако довести до конца умысел не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником правоохранительных органов, оставшаяся часть предназначенного для сбыта наркотического средства у неё была изъята. 

Об умысле на сбыт ФИО8 наркотического средства свидетельствуют не только размер изъятого наркотического средства, но и результаты ОРМ, а также показания свидетелей, понятых, в присутствии которых ФИО8 сообщила о том, что наркотические средства предназначались для сбыта. Понятыми и свидетелями протоколы подписаны, замечания не приносились. Оснований полагать, что ФИО8 не могла отдавать отчет своим действиям в тот момент в связи с оказанием на неё морального давления сотрудниками полиции, не имеется. 

ФИО8 совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства (разложила по тайникам), однако по не зависящим от неё обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю.

Показания ФИО8 суд расценивает как избранный способ защиты. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО8 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО8, относится к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний, добровольное указание мест нахождения тайников с наркотическими средствами. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой ФИО8: ранее не судима (т. 1 л.д. 196, 197), по месту жительства в г. Севастополе, по месту жительства в г. Волгограде, а также по предыдущему месту работы – характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200, 202; т. 3 л.д. 57), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 199, 203, 204).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО8 

<

данные изъяты> 

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО8 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в её вменяемости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание по части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 

<

ДАТА>.

В соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, и с 

<

ДАТА> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду вещественные доказательства: 

- планшет марки «Honor», сотовый телефон марки «Samsung», рюкзак черного цвета из искусственной кожи, связку из двух ключей, зажим для денег, пластиковую карту банка «РНКБ» №, пластиковую карту банка «Tinkoff» №, пластиковую карту «Яндекс Деньги» №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО8, – вернуть по принадлежности ФИО8;

- свертки с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,340 г, 0,439 г, 0,444 г, 0,447 г, 0,448 г, 0,431 г, 0,395 г, 0,432 г, 0,320 г, 0,440 г, 0,435 г, 0,436 г, 0,430 г, 0,352 г, – хранить в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 

<

ДАТА>.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, и с 

<

ДАТА> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду вещественные доказательства: 

- планшет марки «Honor», сотовый телефон марки «Samsung», рюкзак черного цвета из искусственной кожи, связку из двух ключей, зажим для денег, пластиковую карту банка «РНКБ» №, пластиковую карту банка «Tinkoff» №, пластиковую карту «Яндекс Деньги» №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО8, – вернуть по принадлежности ФИО8;

- свертки с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,340 г, 0,439 г, 0,444 г, 0,447 г, 0,448 г, 0,431 г, 0,395 г, 0,432 г, 0,320 г, 0,440 г, 0,435 г, 0,436 г, 0,430 г, 0,352 г, – хранить в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении. 

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –