№2-2002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> на дату ДТП составляет сумму в размере 529 849 рублей без учета износа, с учетом износа 265 249 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 275 750 рублей, юридические услуги в сумме 7770 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 6315 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

<

данные изъяты> письмом от 

<

дата обезличена> отказало в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> лицом виновным в ДТП от 

<

дата обезличена> признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО2, однако по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> на дату ДТП составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании письменного ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№> установлено, что Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 

<

дата обезличена>, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Астраханском регионе, с учетом округления составит: с учетом износа: 

<

данные изъяты>, без учета износа: 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

дата обезличена> выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков поврежденного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты>

Таким образом экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№> и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО2 в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит разница между рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены неимущественные права истца либо нематериальные блага, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы на составление претензии в 

<

данные изъяты> и ФИО2, составление искового заявления в 

<

данные изъяты> в сумме 15770 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6315 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена> Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5693 рубля. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 249 300 руб., государственную пошлину в размере 5693 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, а всего 257 993 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.

Судья А.А. Яцукова