Дело № 2-4/2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием: государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Тверской области Пинаева Н.И.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката филиала НО ТОКА № 6 ФИО2 

потерпевшей – ФИО 2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в разводе, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживавшего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого:

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2017года в вечернее время суток, ФИО 1 на принадлежащем ему автомобиле марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, приехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, у которого в последующем остался гостевать на неопределенное время. 

В один из дней, в период времени с 7 декабря 2017года до 24 января 2018 года у ФИО1, находившегося на территории г. Твери Тверской области, на почве возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный убийство ФИО 1 

Для реализации запланированного преступления, ФИО1, в один из дней, в период времени с 7 декабря 2017года до 24 января 2018 года, под надуманным предлогом, на вышеуказанном автомобиле привез ФИО 1. на участок местности с географическими координатами: N 56 °44.002", Е 035°26.277", расположенный в лесном массиве в Калининском районе Тверской области, в районе 29 километра автодороги «Большие Борки – Старица» Тверской области, то есть в малолюдное место. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО21., ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, с целью убийства ФИО 1, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО 1 смерти, и желая этого, вооружился приисканным в автомобиле марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион неустановленным колюще-режущим предметом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО 1 не менее десяти ударов в область груди и не менее двух ударов в область шеи, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: множественные (12) колото-резанные ранения шеи (2) и груди (10), проникающие в грудную (6) и брюшную (1) полости с повреждениями сердца, левого легкого, сальника. 

Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия, не позднее 24 января 2018года от множественных колото-резанных ранений шеи и груди, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждениями сердца и левого легкого, осложнившиеся массивной кровопотерей. Эти повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли смерть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности.

Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Непосредственно после этого, с целью сокрытия совершенного им преступления, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, обезглавил труп ФИО 1 неустановленным предметом с острым краем, обладающим рубящими свойствами и захоронил на данном участке местности. 

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в убийстве ФИО21, которому нанес удар ножом, пояснив, что погибшего знал давно. В конце ноября 2017года ФИО21 приехал к нему в гости на автомобиле Шевроле-Лачетти и в ходе разговора попросил остаться на некоторое время из-за ссоры с сожительницей и конфликта с дочерью. Проживая у него (ФИО1), ФИО21 употреблял спиртное каждый день и не мог остановиться. Вместе они ездили в баню 27.11.2017г. 

29 или 30 ноября 2017г. вечером приходила сожительница ФИО21 – ФИО18, с которой последний общаться не хотел и он (ФИО1) действительно сказал ей, что ФИО 1 ушел. Своей супруге-ФИО 3 впоследствии он (ФИО1) объяснил, что ФИО18 девушка приятеля, но рассказать в тот день супруге о получении ФИО21 денег за автомобиль он не мог. 

Впервые ФИО21 предложил купить а\м Шевроле-Лачети 30 ноября 2017г. В тот вечер ФИО 1, зная, что он (ФИО1) копит деньги на покупку земельного участка для строительства дома, предложил ему (Барановскому) заняться размежеванием и продажей якобы принадлежащих ФИО 1 гектаров земли, а после предложил купить его автомобиль Шевроле -Лачетти за 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) решил, что автомобиль ФИО 1 можно будет впоследствии продать дороже, согласился обсудить покупку на следующий день, ожидая, что ФИО 1 примет взвешенное решение трезвым.

1 декабря 2017года утром он (ФИО1) письменно заполнил имевшийся у него бланк договора купли-продажи автомобиля, он и ФИО 1 проставили на нём росписи, он (ФИО1) отдал ФИО 1 200000рублей, и где впоследствии эти деньги оказались, ему (Барановскому) неизвестно. Весь день 1 декабря 2017года он (ФИО1) был дома, почему вместе с ФИО 1 они не поехали в ГИБДД регистрировать автомобиль, он не помнит.

2 декабря 2017года он (ФИО1) вместе с ФИО 1 приехал к отделению ГИБДД на машине ФИО 1 и помогавшая ему получить талон предварительной записи на регистрацию на 7 декабря 2017г. женщина (ФИО22) указала, что договор купли-продажи составлен с ошибками и помарками и предложила его переделать. В процессе пересоставления договора выяснилось, что отсутствует паспорт транспортного средства и ФИО 1 обещал позвонить сожительнице – ФИО18, у которой оставались документы на машину, но в итоге он (ФИО1 ) позвонил ФИО18, с которой встретился возможно 3.12.2017г. и выбрал из предоставленных ею документов техпаспорт на машину, вернув по её просьбе остававшиеся в машине ключи от дачи, где она хранила запасы. При этом, он показал ей договор купли-продажи автомобиля с личной подписью ФИО 1. Где впоследствии оказался этот договор он не помнит.

После получения техпаспорта автомобиля он (ФИО1) вместе с ФИО 1, (возможно 4 декабря 2017г.) вновь приехали для составления договора купли-продажи к ФИО 4, заполнившей бланк договора светло-голубыми чернилами и проставившей дату договора-1 декабря 2017года, так как дата договора, по её словам, была непринципиальна. Он и ФИО 1 расписались в договоре, используя ручки, которые лежали на столе ФИО 4. 

7 декабря 2017г. он (ФИО1) уже без ФИО 1 зарегистрировал автомобиль в отделении ГИБДД на своё имя, и в первую пятницу после регистрации вместе с ФИО 1 поехал в баню у автосервиса «Таганка», где они встретили ФИО11, в ходе беседы с которым ФИО 1 подтверждал, что продал свой автомобиль.

Однажды в вечернее время – было уже темно, вернувшись домой (возможно 15-21 декабря 2017года) он (ФИО1) застал ФИО 1 в неадекватном состоянии, тот вел себя шумно, говорил непонятно, практически кричал, в прихожей и комнате были следы мочи. Убравшись и успокоив ФИО 1, он предложил поехать к тому на дачу, якобы забрать телевизор, а в действительности, он планировал оставить ФИО 1 на даче, закрыть там и лишить возможности покупать алкоголь. ФИО 1 сам в связке ключей нашел те, что были от его дачи и вместе они выехали на С.Петербургское шоссе. Находясь на заднем пассажирском сидении, ФИО 1 указывал ему дорогу, в результате они свернули на дорогу к «Барской усадьбе». По запаху он (ФИО1 )понял, что ФИО 1 стал мочиться в машине, между ними произошел конфликт, ФИО 1 хлопал его по голове, в результате он съехал на обочину. Выйдя из машины, он открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел ФИО 1 с ножом в руке, ФИО 1 повалил его. Вместе они оказались в овраге, сколько продолжалась борьба с ФИО 1, который отличался плотным телосложением и был тяжелее его, и как она происходила, он (ФИО1) не помнит, как удалось отнять у того нож – также не помнит. Он (ФИО1) оказался сверху, а ФИО 1 под ним и он (ФИО1) нанес 1 удар ножом в грудь ФИО 1, нож вонзился в тело. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, пришел в себя, когда уже находился за рулем двигавшейся по дороге машины. После борьбы с ФИО 1 у него (ФИО1) никаких повреждений не имелось, он (ФИО1) был без перчаток. 

Вернувшись к месту конфликта, он обнаружил следы борьбы с ФИО 1 и за оврагом нашел тело ФИО 1 без головы, на теле оставалась только майка, вся одежда ФИО 1 была разбросана. Пытаясь накрыть тело ФИО 1, он открыл багажник и увидел в нём голову ФИО 1. Тело ФИО 1 он накрыл пластиковой подложкой (пленкой) и засыпал землей, а одежду собрал в зеленый мешок для мусора, взяв с собой. Двигаясь за рулем автомобиля по дороге к Твери, он вспомнил о голове ФИО 1, лежащей в багажнике и, остановившись, в лесу рядом с дорогой, также присыпал её землей. Почему он не прикопал рядом с телом или головой предметы одежды ФИО 1, и зачем он собирал их, пояснить не может, прикопать голову к телу он не мог, т.к. было страшно возвращаться назад. Лопату, ранее находившуюся в багажнике, он оставил рядом с головой ФИО 1. 

Куда он дел нож он не помнит, одежду ФИО 1 он выбросил в мусорный контейнер на следующий день. Телефоном ФИО 1 он пользовался с его разрешения, еще при жизни ФИО 1, взял его 29-30 ноября 2017года и вернул через 3-4 дня после устранения неисправности собственного телефона. После смерти ФИО 1 он убирался в доме, нашел телефон и выкинул его в р.Тьмака.

Куда делись деньги, которые он передавал ФИО 1, он не знает, их не находил. По его просьбе ФИО 1, проживая с ним, из 200000рублей отдал 50000рублей под предлогом оплаты за жилье, тогда как на самом деле он (ФИО1) опасался, что ФИО 1 пропьет все деньги. В ходе обыска в доме он (ФИО1) практически не присутствовал, почему денег не нашли, он не знает.

В дальнейшем, он действительно отвозил сожительницу ФИО 1 - ФИО18 на её дачу, однако, был мертв в тот период ФИО 1 или нет – он не помнит. 

Им действительно была написана явка с повинной, но до её получения защитник ему не предоставлялся. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подсудимым признан с указанием на то, что его размер завышен.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1, пояснял, что ФИО 1 к нему приехал 26 ноября 2017 года на своем автомобиле «Лачетти», после чего остался у него около двух недель, примерно до середины декабря. Все это время ФИО 1 употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО 1 ни драк, ни ссор не было, ФИО 1 шумел, а он просто успокаивал последнего. Он (ФИО1) предложил купить у ФИО 1 машину и тот дал согласие, потому, что был нетрезв, они обговорили сумму. 1 декабря им (Барановским) был заполнен договор купли-продажи и ФИО 1 собственноручно расписывался в нём. Указанную автомашину он переоформил на себя 7 декабря в Заволжском ГАИ. Он решил совершить в отношении ФИО 1 преступление, уже после оформления на себя машины последнего. Когда он оформил машину и увидел, что ФИО 1 становится плохим от спиртного, перестает себя контролировать, он подумал, что после того, как ФИО 1 придет в себя, ему не оправдаться перед последним за покупку его машины. Автомашину он переоформил на себя из корыстных целей. Сначала он отдал ФИО 1 деньги за машину, 200000 рублей, а потом решил и деньги оставить себе. У ФИО 1 началось что-то вроде белой горячки, он стал бушевать. Под предлогом поездки на дачу в Лихославль, куда ФИО 1 рвался, чтобы забрать телевизор, он посадил последнего в машину (марка «Лачетти») и вывез за город. Он ехал по направлению в Лихославль, но свернул в сторону «Городской усадьбы». В лесу он вытащил ФИО 1 из машины и ударил последнего ножом, после чего уронил в арак (в канаву). Нож он достал с водительского сидения, сзади. В связи с тем, что нож находился в машине ФИО 1, полагает, что это был нож последнего. Данным ножом он нанес удар в области сердца ФИО 1, после чего увидел, что ФИО 1 не дышит и перестал шевелиться. Он вытащил ФИО 1 с арыка наверх, в сторону леса, где обезглавил его этим же ножом, тело присыпал землей. Голову он отвез по направлению г. Твери, по этой же дороге, и также в лесу прикопал под елкой, под какой не помнит. Нож, которым он нанес ФИО 1 повреждения, был самодельным с желтой рукояткой. Данным ножом он наносил удары ФИО 1 в область сердца. Сколько он нанес ФИО 1 ударов ножом точно не помнит, 1-2. В момент совершения преступления на ФИО 1 было термобелье, футболка. Также на ФИО 1 была куртка синего цвета в светлые и темные горизонтальные полосы, штаны джинсовые синие, ботинки черного цвета, трусы, носки и майка. Перед тем, как закопать ФИО 1, он снял с него всю одежду кроме футболки. После того как он убил и закопал ФИО 1, на следующий день выкинул одежду последнего, на которой имелись следы крови, в мусорный контейнер у автомагазина на «Исаевском ручье» г. Твери. Нож, которым он убил ФИО 1 и обезглавил последнего, он выкинул в р.Волга, в районе «Мигаловской набережной». Поясняет, что он пользовался сотовым телефоном ФИО 1, который впоследствии выкинул с моста в реку «Тьмака», за развлекательным центром «Рубин».

В ходе допроса подозреваемый ФИО1 собственноручно нарисовал нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО 1. и обезглавил последнего. (т. 4 л.д. 75-82)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что такие пояснения им действительно давались, однако, следов крови на трупе ФИО 1 он не помнил, но рассуждая со следователем на эту тему, логично было предположить, что следы крови должны были остаться. Он не может дать объяснений почему в ходе допроса сказал, что это он предложил ФИО 1 купить у того автомобиль. В действительности- это было предложение ФИО 1. Почему он указал следователю период проживания ФИО 1 -2 недели, а также цель совершения убийства, он объяснить не может. Такой цели убивать ФИО 1, как указанной в протоколе, у него не было, ему было интересно его предложение – купить автомобиль с тем, чтобы продать его дороже. Телефоном ФИО 1 он пользовался до его убийства и с разрешения ФИО 1.

В ходе проверки показаний на месте( т. 4 л.д.83-103) ФИО1, пояснял, что самостоятельно и добровольно показал место, где убил ФИО 1, где остановился на машине и выкинул ФИО 1 в арык, спустился за ним и ударил его там ножом- количество ударов не помнит, думает что 2 удара. Также ФИО1 было указано место, куда он принес тело ФИО 1, где обезглавил и закопал его. Барановским указано на то, что он снял с ФИО 1 одежду, сложив её в мешок для мусора, как и голову, и выбросил мешок в «мусорку» вместе с документами, которые были у ФИО 1. Удары ФИО 1 он наносил в область сердца. Дату убийства ФИО1 называл как 14 декабря или начало декабря, в первых числах декабря. 

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что им давались такие показания, однако, в действительности, труп ФИО 1 им не перетаскивался, где им был нанесен удар ножом ( в канаве или лесном массиве) он не помнит, но предполагает, что борьба с ФИО 1 продолжалась в лесном массиве, как они там оказались, он не помнит. Ножа после убийства ФИО 1 он не видел. Дату совершения убийства он не помнил, зачем её уточнял, объяснить не может. Зачем он нанес удар лежащему под ним ФИО 1, он не может объяснить, как и наличие на теле ФИО 1 множественных ранений. Чем он отрезал голову ФИО 1 он также не помнил, как голова оказалась в багажнике – не знает. В связи с чем им давались иные показания в ходе проверки, он объяснить не может. 

При проверке показаний на месте от 24.01.2018г.( т.4 л.д.105-133) ФИО1 указал, что самостоятельно и добровольно показывал место, где он остановился на машине, выкинул ФИО 1, который начал «бушевать», голову ФИО 1 он захоронил на расстоянии примерно 1 км. от места захоронения тела.Также Барановским продемонстрировано место, куда он выбросил нож – в реку Волга напротив дома №17 по Мигаловской наб. г.Твери. Кроме того, Барановским указано место у р.Тьмака, куда он за две недели до проверки выкинул телефон ФИО 1. 

После оглашения показаний ФИО1 уточнил, что в действительности он не помнил куда дел нож, которым наносил удар ФИО 1, к реке Волга не подъезжал. Так как от него требовали показать место, где он избавился от ножа, он рассказывал то, что пришло в голову. Следователь убедил его в том, что перед ударом ФИО 1 ножом должен был быть конфликт и он (ФИО1) сказал, что «выкинул» ФИО 1 из машины. Логично было предположить, что после того, как у ФИО 1 была отрезана голова, одежда того была в крови. Следователю он показывал то место, где предположительно закопал голову. Сумки с инструментами ФИО 1 они вместе взяли из машины 1-2 декабря 2017года и поставили в кладовку, куда он (ФИО1) в дальнейшем не заглядывал и не помнил о них. Инструментами ФИО 1 он не пользовался и продать их не пытался. Впоследствии, находясь в психиатрическом отделении больницы, он вспомнил, как происходил конфликт- убийство произошло из-за того, что ФИО 1 выскочил из машины на него. Где и каким образом он (ФИО1) отнял у ФИО 1 нож, он не помнит, однако, в момент удара он (ФИО1) находился сверху над лежащим ФИО 1, при ударе он не целился в область сердца – это произошло произвольно. 

При допросе в качестве обвиняемого 11.09.2018г. (т.4 л.д.200-211) ФИО1 пояснял, что 26.11.2017г. вечером ФИО 1 приехал к его дому на а\м «Шевроле Лачетти» золотистого цвета, в ходе общения рассказал, что поссорился с сожительницей – ФИО18, ушел от неё, с дочерью на протяжении года не общается и ему негде жить, предлагал размежевать имевшиеся якобы у того несколько гектаров земли. 27.11.2017г. он (ФИО1) забирал ФИО 1 от магазина мебели, где тот находился в состоянии опьянения. В тот же вечер они вместе ездили в баню у автомагазина «Таганка», где пробыли до 22 часов. 28.11.2017г. около 21:00час. он, вернувшись домой, застал ФИО 1 нетрезвым, а на следующее утро – 29.11.2017г. ФИО 1 попросил у него в долг 5000р.для приобретения спиртного и он (ФИО1) из жалости дал тому эти деньги. Вернувшись с работы около 21 часов, он вновь застал ФИО 1 в алкогольном опьянении, а его мобильный телефон был недоступен, как и 30.11.2017г., когда около 21 часа он с согласия ФИО 1 вставил свою сим-карту в его телефон. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО 1 предложил приобрести его а\м, т.к. тому срочно понадобились деньги. 29 или 30 ноября 2017г. ФИО 3 в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО 1 разыскивает девушка – ФИО18, а ФИО 1 просил сообщить той, что ушел, что он (ФИО1) и сделал. 1 декабря 2017г. утром он (ФИО1) сообщил ФИО 1, что у него имеется 200000р. и ФИО 1 согласился продать свою машину, в договоре купли-продажи которой они собственноручно расписались. Пока ФИО 1 пересчитывал переданные ему деньги, он (ФИО1) прогревал а\м и под его управлением, вместе с ФИО 1, они поехали отделению ГИБДД. Находясь у терминала в отделении ГИБДД и получив талон оформления а\м на 7.12.2017г., он встретил женщину, которая предложила услуги по переоформлению машины, т.к. договор купли-продажи, по её мнению, был составлен неправильно. Совместно с ФИО 1 они прошли в офис на территории ГИБДД, он и ФИО 1 передали свои паспорта, а женщина составила вручную договор купли-продажи автомобиля и на её вопрос ФИО 1 подтвердил, что получил за а\м 200000 рублей. В договоре он и ФИО 1 собственноручно расписались. Женщина также сообщила, что а\м не получится переоформить без ПТС, которого не хватает. По дороге домой ФИО 1 вновь приобрел спиртное и обещал созвониться с сожительницей, у которой оставался ПТС. Однако, на протяжении последующих дней ПТС у ФИО18 не забрал и с ней не созвонился. 2 или 3 декабря он (ФИО1) попросил у ФИО 1 номер ФИО18 и в ходе телефонного разговора с той сообщил о продаже ФИО 1 а\м, договорился встретиться на следующий вечер и получить ПТС. 3 или 4 декабря 2017г. в вечернее время он встретился с ФИО18, показал той составленный с ФИО 1 договор купли-продажи и она передала папку с документами, среди которых он нашел ПТС. Вернувшись домой он застал ФИО 1 в состоянии опьянения, на протяжении последующих дней тот стал больше пить и вести себя неадекватно, по его (ФИО1) требованию, ФИО 1 передал ему 50000рублей на проживание и съем жилья, из которых он (ФИО1) до 10.12.2017г. оплатил за 2 месяца - 10000рублей, а на оставшуюся сумму он и ФИО 1 покупали продукты и всё необходимое.7.12.2017г. он (ФИО1) один оформил а\м в ГИБДД на себя. Вещи, инструменты ФИО 1, находившиеся в автомашине, он собрал и отнес к себе домой, так как они мешали ему перевозить строительные материалы. В заднем кармане водительского сидения в а\м он также обнаружил и самодельный нож, который там же и оставил. ФИО 1 прожил у него около трех недель, каждый день употребляя спиртное. Однажды вечером, до 20.12.2017г.,он отнял у ФИО 1 бутылку водки, но был вынужден вернуть, т.к. тот повел себя агрессивно. Спустя некоторое время в этот вечер ФИО 1 попросил отвезти его на дачу, забрать плазменный телевизор и он согласился, так как хотел оставить его там. Дорогу к даче показывал ФИО 1, находясь на заднем пассажирском сидении, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования, в районе 29 километра автодороги «Большие Борки» между ним и ФИО 1 произошел конфликт из-за того, что тот стал справлять в салоне автомашины малую нужду, между ними завязалась словесная перепалка. В процессе конфликта ФИО 1 наносил ему удары руками в область головы, в связи с этим он потерял управление и остановил автомашину, вышел и открыл левую пассажирскую дверь. В это время, он увидел бешенный взгляд ФИО 1, в левой руке у последнего находился нож, который он ранее видел в автомашине. Он испугался, отошел в сторону. ФИО 1 вышел из а\м и направился в его сторону. Он схватил ФИО 1 за левую руку, а тот правой рукой схватился за его левое плечо. Так получилось, что они не устояли на ногах и упали на землю, в канаву. Каким-то образом он оказался сверху ФИО 1, в процессе борьбы отнял нож, которым нанес последнему один удар в область груди. Что происходило далее, он не помнит, у него помутнело в глазах. Когда он пришел в себя, то находился уже в автомашине и ехал в сторону г. Старица Тверской области. В какой-то момент он вспомнил, что у него с ФИО 1 произошел конфликт, развернулся и направился к месту конфликта. Остановив автомашину у обочины, он направился в сторону леса, где увидел обезглавленный труп ФИО 1, на котором была только майка, он пришел в ужас от увиденного. Вокруг трупа были разбросаны предметы одежды последнего, он собрал их и понес к автомашине, когда открыл багажник, увидел там голову ФИО 1. Его это привело в ужас, он понял, что отрубил голову. Одежду ФИО 1 он сложил в строительный мешок и убрал в багажник, как голову. Подложкой под ламинат он накрыл труп и слегка закопал его землей. По дороге домой он вспомнил, что у него в багажнике лежит голова и в лесу примерно в 10-15 метрах от автодороги закопал голову. На следующий день он выбросил одежду в мусорный контейнер, расположенный у автомагазина, находящегося на «Исаевском ручье» г. Твери. Куда он дел нож, которым убил ФИО 1 и обезглавил последнего, он не помнит. 

Указанные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснив, что дату посещения бани (27.11.2017г.) совместно с ФИО 1 он указал по настоянию следователя. В связи с чем в протоколе отсутствуют сведения о том, что он дважды ходил в баню с ФИО 1, где их видел ФИО11, в том числе и после регистрации автомашины в ГИБДД, он пояснить не может, как и то, почему не упоминал, что для подписания договора купли-продажи он с ФИО 1 дважды подъезжал к офису у отделения ГИБДД. Дату визита в ГИБДД с целью регистрации автомобиля – 1 декабря 2017г. он (ФИО1) называл примерно, т.к. у следователя видел договор, датированный 1.12.2017г. В действительности, он и ФИО 1 весь день 1 декабря 2017г. были дома, вещи ФИО 1, в том числе и сумки с инструментами, они вытащили из а\м «Шевроле Лачетти» вместе с ФИО 1 не 7 декабря 2017г., а ранее. В связи с чем он (ФИО1) указывал следователю на то, что на дачу ФИО 1 они поехали по инициативе последнего, он пояснить не может.

В себя после конфликта с ФИО 1, он пришел уже находясь за рулем автомобиля, двигавшегося по дороге, но как он (ФИО1) определил, что едет по дороге в сторону г.Старица, а не в Тверь, он пояснить не может. 

В ходе проверки показаний на месте 11.09.2018г.( т. 4 л.д.212-219), ФИО1 указывал на то, что 1.12.2017г. он совместно с ФИО 1 на а\м последнего приехали к зданию ГИБДД, в котором женщина, прочитав составленный им с ФИО 1 договор, сообщила, что он составлен с ошибками и предложила свои услуги по переоформлению а\м. Вместе с ФИО 1 он зашел в офис ИП «ФИО6 К.Б.» - к вышеуказанной женщине, где передали ей свои паспорта и документы на а\м и ФИО1 сообщил, что именно ФИО 4, находящаяся в офисе, предложила свои услуги. Именно ФИО 4 составляла вручную договор купли-продажи, уточняла у ФИО 1 сумму, за которую он продал машину и тот ей отвечал, то получил 200000рублей, а затем расписался в графе «деньги получил». Он же (ФИО1) также расписался в договоре и оплатил ФИО 4 её услуги.

Подтвердив, что изложенные в протоколе обстоятельства им были озвучены, в судебном заседании ФИО1 указал на то, что процесс составления договора он сократил до одного дня. В ходе проверки ФИО 4 его узнала, а он запутался в датах и ошибочно указал, что 1.12.2017г. он был в офисе ФИО 4, где ФИО 1 проставил свою роспись в договоре. Но ФИО 4 не подтверждала, что лично у ФИО 1 спрашивала, уплатил ли ему ФИО1 200000 рублей, она сказала, что спрашивает у всех сумму. 

В ходе дополнительного допроса обвиняемого 12.10.2018г. ( т.4 л.д.229-234) ФИО1 пояснял, что в р.Волгу он нож точно не выбрасывал, так как к р.Волге, не подъезжал, а сотовым телефоном ФИО 1 пользовался с разрешения последнего пока не был отремонтирован его (ФИО1) сотовый телефон, который он отдавал на ремонт в мастерскую, расположенную в автомагазине - в одном здании с магазином «Магнит», в районе развлекательного клуба «Слава». После убийства ФИО 1 он телефоном последнего не пользовался. Он не собирался убивать ФИО 1. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 пошел на него с ножом, завязалась борьба, и он выхватил с рук у ФИО 1 нож, которым и убил последнего. При допросе в качестве подозреваемого он находился в стрессовом состоянии, очень сильно переживал, что убил своего друга и не понимал, что говорит. За полтора месяца работы по отделке помещений на ул. 1-ая Вагонников г. Твери он получил около 115000 рублей, подрабатывал и на других объектах и в деньгах он не нуждался. На работу его приглашал ФИО11, которому неудобно было отказывать. Денежные средства в размере 200000 рублей он хранил в морозильнике, полагая их в большей сохранности, чем на счете в банке. Убийство ФИО 1 произошло с 15 по 20 декабря 2017 года, ФИО 1 с 26.11.2017 прожил у него дома три недели, возможно чуть больше. Сотовый телефон ФИО 1 находился у него в пользовании с конца ноября 2017 года примерно по 05.12.2017 года. Автомобилем ФИО 1 он стал пользоваться с 01.12.2017.В течении всего дня 01.12.2017 г. с утра он находился дома совместно с ФИО 1. После посещения МРЭО ГИБДД, он направился на работу, где находился до 20:00часов, а ФИО 1 находился у него дома. Убийство не произошло, если бы ФИО 1 в процессе возникшего конфликта, не набросился бы на него с ножом в руках. Он не собирался убивать ФИО 1 с которым у него были хорошие отношения. В процессе борьбы они свалились в канаву, он оказался сверху ФИО 1. Как он наносил удары ножом ФИО 1 и в последующем обезглавил того, он не помнит. Он состоял под наблюдением психиатра в 

<

адрес>, когда учился в школе, около 2-3 раз он проходил стационарное лечение в больнице 

<

адрес>, находился на учете до армии.

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, пояснив, что в действительности после 30.11.2017г. он не звонил ФИО 1, т.к. смирился с мыслью о том, что тот отключил свой телефон и не хочет ни с кем разговаривать. Телефон ФИО 1 он брал на 2-3 дня пока не отремонтировали его (ФИО1) телефон в мастерской, которая указана в протоколе его допроса, однако, телефон принимал и возвращал мужчина, а не ФИО 5 С ФИО11 он действительно начал работать по инициативе последнего и ушёл от него сам, т.к. полученные им за полтора месяца работы 115000рублей были небольшой суммой. Когда он ездил с ФИО18 на её дачу ФИО 1 уже был мертв. Указанный им в протоколе допроса период стационарного лечения в действительности подразумевал то, что он 2-3 раза в год на протяжении 8 лет проходил лечение в психиатрической больнице.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил показания в ходе допроса в качестве обвиняемого ( т.5 л.д.13-15), в соответствии с которыми он действительно убил ФИО 1 при обстоятельствах, изложенных им 11.09.2018 г. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого- он убил ФИО 1, т.к. последний набросился на него с ножом в руках. Он не убивал ФИО 1 с целью завладеть его имуществом, в частности, автомашиной.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что удар ножом он нанес «сгоряча», когда ФИО 1 лежал внизу. Он не помнит, как нож оказался в руках, помнит только удар, он отпустил нож, а рукоятка осталась торчать в груди ФИО 1.При этом, он (ФИО1) не терял сознание. ФИО 1 был пьян, но передвигался сам, был неадекватный. Найко он (ФИО1) мог рассказать, что собирается купить автомобиль ФИО 1 за 350000 рублей когда уже оформляли машину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г., с фототаблицей, в ходе которого в части 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где проживал ФИО1, обнаружены и изъяты: ключи от замка зажигания на автомобиль марки «CHEVROLET»; пульт от автосигнализации; находившиеся за дверь прихожей две сумки черного цвета с ручками и вставками красного цвета, в которых находились шуруповерт марки «Makita 6271 D», зарядное устройство к шуруповерту марки «Makita DС 1414 Т», фонарь марки «Makita МL 120», полиэтиленовый пакетик с шурупами, полиэтиленовый пакетик с саморезами, полиэтиленовый пакетик с гвоздями, лист наждачной бумаги, полиэтиленовый пакетик с еврошурупами, пластмассовый контейнер с гвоздями, саморезами, болтами, шурупами, еврошурупами, полиэтиленовый пакет с петлями для дверей, полиэтиленовый пакет с заглушками, лист наждачной бумаги, пластмассовый контейнер с гвоздями, пластмассовый контейнер с саморезами, пластмассовый контейнер с шурупами, пластмассовый контейнер с еврошурупами, пластмассовый контейнер с насадками для шуруповерта, пластмассовый контейнер с полкодержателями, принадлежавшие ФИО 1; мобильный телефон марки «ZTE Т620», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 109-123)

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят. (т. 1 л.д. 125-135)

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г., с фототаблицей, в ходе которого на участке местности с географическими координатами: N 56 °44.002", Е 035°26.277", расположенном в лесном массиве в Калининском районе Тверской области, в районе 29 километра автодороги «Большие Борки – Старица» Тверской области, после раскопок, на глубине примерно 60см., обнаружен обезглавленный труп мужчины, с признаками колото-резаных ранений груди. При осмотре установлено, что на трупе из одежды оставлена лишь майка и он накрыт пенополиэтиленовой подложкой (т. 1 л.д. 148- 160)

согласно заключения эксперта № 21/133, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- группа А: множественные (12) колото-резанные ранения шеи (2) и груди (10), проникающие в грудную (6) и брюшную (1) полости с повреждениями сердца, левого легкого, сальника.

- группа Б: посмертные резаные раны шеи (2) с пересечением гортани, шейного отдела позвоночника и отчленением головы на уровне 5-го шейного позвонка.

Все повреждения группы А носят прижизненный характер и, судя морфологическим данным, а также согласно данным судебно-гистологического исследования, могли образоваться в одно и то же время, в пределах первых минут до смерти пострадавшего, в быстрой последовательности друг за другом. Точную последовательность причинения телесных повреждений установить не представляется возможным.

Повреждения группы Б не имеют признаков прижизненности и получены после наступления смерти пострадавшего.

Смерть ФИО 1 наступила от множественных колото-резанных ранений шеи и груди, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и левого легкого, осложнившиеся массивной кровопотерей. Эти повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли смерть и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности. Между установленными телесными повреждениями группы А и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО 1, судя по степени выраженности трупных явлений, учитывая длительное нахождение трупа при отрицательной температуре (согласно данным постановления), могла наступить в период времени от нескольких недель до нескольких месяцев до момента начала исследования трупа в морге, в том числе, в интервале времени с 26.11.2017 до 15.12.2017.

Судя по внешнему виду и согласно данным медико-криминалистического исследования, повреждения группы А образовались от 12-ти резких ударов колюще-режущим орудием в соответствующие области тела. Основное направление ударов – спереди-назад, с небольшими отклонениями от горизонтальной плоскости. Клинок имел одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, длину не менее 18 см и наибольшую ширину погруженной части 2,5-3,0 см с толщиной обушка 2,5-3,0 мм. Все раны могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Посмертные повреждения (повреждения группы Б) причинены предметом (предметами) с острым режущим краем и обладающего (-щими) рубящими свойствами.

С полученными ранениями, пострадавший мог совершать активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) очень непродолжительное время – в течении нескольких секунд-десятков секунд, после чего, в связи с быстрым нарастанием кровопотери, наступила потеря сознания и смерть.

Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови трупа ФИО 1 при судебно-химическом исследовании, обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению у живых лиц( концентрация этанола в крови 5,7%, в моче 5,5%. (т. 3 л.д. 28-34)

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 г, с фототаблицей, в ходе которого на участке местности с географическими координатами: N 56 °51.7021"С, Е 35°36.4157"В, в лесном массиве Калининского района Тверской области, в районе 7 км автодороги «Большие-Борки – Нестерево» обнаружен человеческий череп с частичными изменениями мягких тканей. (т. 1 л.д. 196-202)

как следует из заключения эксперта № 289, исследуемый череп с нижней челюстью принадлежит лицу европеоидной расы мужского пола в возрасте, приблизительно 50-59 лет. Каких-либо повреждений на черепе не обнаружено. Из особенностей зубочелюстного аппарата следует отметить практически полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти за исключением 3 и 4 зубов на верхней челюсти справа. На корни отсутствующих зубов установлены мостовидные протезы, выполненные из металлокерамики. Давность захоронения (давность пребывания останков в земле) составляет не более 9-12 месяцев. При исследовании 4-х шейных позвонков обнаружено 4 повреждения 4-го шейного позвонка, образованных от не менее чем 3-х воздействий каким-либо орудием с острым краем, обладающим рубящими свойствами. (т. 3 л.д. 104-114)

из протокола выемки от 20.02.2018 г., следует, что у медицинского регистратора ГКУ ТО «БСМЭ» ФИО 6 изъяты фрагмент 6-го ребра трупа неустановленного мужчины и майка серого цвета. (т. 3 л.д. 51-54)

согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2018 г., у потерпевшей ФИО 2 (дочери ФИО 1) получены образцы букального эпителия в виде слюны. (т. 3 л.д. 47-48)

из заключения эксперта № 102-Б, следует, что ФИО 2 является биологической дочерью неопознанного лица мужского генетического пола, фрагмент шестого ребра которого представлен на экспертизу. (т. 3 л.д. 62-66)

из заключения эксперта № 532-Б, следует, что череп, представленный на экспертизу, и ребро, генетический профиль которого ранее установлен и представлен в заключении эксперта № 102-Б от 06.03.2018, происходят от одного лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом ФИО 2 (т. 3 л.д. 132-135)

Показаниями потерпевшей ФИО 2 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ полученными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 106-111), согласно которым, её отец - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в последнее время с сожительницей – ФИО18, занимался изготовлением и сборкой корпусной мебели, заказы всегда выполнял и претензий к нему не возникало. Отец не был «левшой». Отец периодически злоупотреблял спиртными напитками, по несколько дней уходил в запой, выпивал и на свои деньги и на деньги клиентов, которые предварительно оплачивали заказ, он неоднократно кодировался, но в последующем срывался и вновь начинал употреблять спиртное, не отвечал на телефонные звонки. В 2011 году отец в автосалоне в г. Твери в кредит за 532100 рублей приобрел автомобиль марки «Шевроле Лачетти» (универсал), 2011 года выпуска, которому после постановки на учет выдан регистрационный знак № регион. Автомобиль был абсолютно новый, находился в исправном состоянии, отец был доволен им. В августе-сентябре 2015 года отец стал сожительствовать с ФИО18, они проживали в ее квартире. С мая 2016 года отец перестал поддерживать какие-либо отношения с ней и ее семьей, т.к. она с супругом не одобряла образ жизни отца и была против его отношений с ФИО18, которой от него нужны были только деньги. С мая 2016 года по 19 января 2017 года она с отцом разговаривала по телефону не более пяти раз и ни разу за этот период времени они не виделись и не встречались до его смерти. Своего отца она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброжелательного, спокойного, отзывчивого, жизнерадостного, дружелюбного, абсолютно не конфликтного, мирного человека. Единственным минусом у отца было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. Однако, когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, то по отношению к окружающим вел себя абсолютно адекватно, ни с кем не конфликтовал. Находясь в запое, он постоянно просил спиртное, употреблял его и, в основном, все время спал. 19.12.2017 г. к ней обратился незнакомый мужчина, который сообщил, что ее отец взял у него предоплату за изготовление и установку мебели, однако мебель не изготовил, абонентский номер его отключен и она, считая, что отец находится в запое, сообщила этому мужчине адрес ФИО18, пояснив, что отец проживает там. В конце декабря 2017 года она узнала о том, что неизвестный мужчина обратился в полицию по факту невыполнения ее отцом обязательств. Сотруднику полиции она сообщила адрес проживания отца, а также абонентский номер ФИО18, которой также позвонила и от которой узнала, что с отцом они поссорились и 26 ноября 2017 г. тот уехал на работу и домой так и не вернулся, уехал выпивать к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе телефонного разговора ФИО18 сообщила ей, что она искала ее отца, заезжала домой к ФИО1, возле его дома увидела автомобиль отца, но ФИО1 сказал, что ФИО 1 ушел от него несколько дней назад, свою машину продал ему, сказал, что у него имеется договор купли-продажи. 

Ей показалось странным и подозрительным, что отец продал свой автомобиль, он был очень доволен им, машина была нужна ему для работы, он специально приобрел автомобиль в кузове универсал, так как в нем ему было удобно перевозить свои инструменты, мебельную фурнитуру и материал и автомобиль являлся единственным источником дохода отца. О том, что отец собирается продать свой автомобиль, он никогда не говорил, и она уверена, что такого желания у него не было. В денежных средствах ее отец никогда не нуждался, так как у него достаточно было заказов на изготовление и сборку мебели. Однако, после возвращения из Москвы отец какое-то время был без работы, в связи с чем образовалась просрочка по кредиту за машину и в мае 2016года он продал дачу в Лихославльском районе с тем, чтобы были деньги на существование, а имущество вывез на дачу ФИО18 в соседнее село. 

В последующем она позвонила ФИО1, телефон которого взяла у ФИО18. От ФИО1 она узнала, что ее отец действительно 26.11.2017 г. приехал к нему по месту жительства, где они выпивали. Во время распития спиртного, отец попросил у него разрешения переночевать, так как поссорился с ФИО18. 27.11.2017 г. он (ФИО1) уехал на работу, а ее отец остался дома у последнего, а вернувшись, ФИО1 застал её отца выпивающим с незнакомым мужчиной и попросил их уйти, что последние и сделали. Утром 01.12.2017 г. её отец приехал к Барановскому и предложил тому купить его автомобиль за 200000 рублей, так как ему (отцу) срочно понадобились деньги. На ее вопрос почему отец вдруг решил продать машину, ФИО1 ответил, что 26.11.2017 г, когда он с ее отцом употреблял спиртное, он говорил последнему, что желает приобрести автомобиль и именно по этой причине тот и предложил ему приобрести свой автомобиль. Далее ФИО1 сообщил, что после получения денежных средств за автомобиль ее отец сразу уехал, больше он его не видел, не разговаривал. После разговора с ним, она и ее супруг своими силами пытались найти отца, но все поиски были безрезультатны, в связи с чем, она обратилась с заявлением о безвестном исчезновении отца в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 убил ее отца, труп которого обезглавил и захоронил в лесу. 

Отец при жизни пользовался сотовым телефоном, типа смартфон, марки «ASUS», который приобрел в 2016 году после продажи земельного участка с домом. У ее отца имелись две сумки красно-черного цвета. Она лично видела у него их. В них находился шуруповерт, различные инструменты, а также гвозди, насадки, саморезы, шурупы, болты, сверла и мебельная фурнитура, то есть все необходимое для его работы. 

Ранее, совместно с супругом, она неоднократно забирала отца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, со съемной квартиры, а также из деревни к себе домой, чтобы выводить его из запоя. В качестве пассажира он всегда садился на переднее пассажирское сидение, любил показывать дорогу, участвовать в процессе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины в качестве пассажира, он практически всегда сразу же засыпал, никогда малую нужду в салоне автомашины не справлял, никогда не конфликтовал ни с водителем, ни с пассажирами, нецензурной бранью в адрес последних не выражался, не дебоширил, на конфликт никого не провоцировал. Когда она совместно с супругом перевозили отца в салоне автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, последний был дезориентирован в пространстве и во времени, никогда не сопротивлялся и не спорил с ними, он был ведом, его спокойно можно было взять под руки и отвезти домой. Из состояния опьянения отец выходил с помощью корвалола, капельниц, он жаловался на боли в сердце, боялся, что ему станет плохо, просил сидеть с ним. Смерть отца оказала сильное влияние на её психологическое состояние, пропал сон, она испытывает нравственные страдания, в связи с чем ею заявлен гражданский иск в сумме 1 000 000 рублей. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО 7, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 124-129, 136-138), уточнившего также и то, что в мае 2016 года, сразу же после продажи дачи, ФИО 1 приобрел себе сотовый телефон марки «ASUS ZenFone 3 Max 16Gb» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. У ФИО 1 имелись две сумки красно-черного цвета, они находились в багажнике вышеуказанного автомобиля, в них сложены шуруповерт марки «Макита», фонарь марки «Макита», зарядное устройства к шуруповерту марки «Макита», а также гвозди, насадки, саморезы, сверла и мебельная фурнитура, то есть все необходимое для его работы. В автомашине тестя имелся нож, он его видел лично, нож всегда находился под водительским сидением. Нож был самодельным, тяжелым (массивным), рукоятка выполнена из дерева, клинок из твердой самодельной стали, длина ножа примерно 30 сантиметров, длина клинка примерно от 18 до 20 сантиметров, ширина клинка примерно 3 сантиметра, толщина клинка примерно 3 миллиметра. Лезвие ножа было острым, нож имел одностороннюю заточку. Других ножей он в салоне автомашины ФИО 1 не видел.

показаниями свидетеля ФИО 8 данными ею в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 150-155) о том, что она с 2001 года проживает по адресу: 

<

адрес>. На участке 2 дома, один из которых поделен на 3-х хозяев, а второй – на 2-х. В одной части дома проживает ее соседка ФИО 3 Светлана совместно со своими несовершеннолетними детьми, а во второй части ее сосед – ФИО3. Ранее совместно с ФИО 3 Светланой в вышеуказанной части дома проживал супруг последней – ФИО1. ФИО 3 и Юрия она может охарактеризовать с положительной стороны, нормальная спокойная семья, неадекватного поведения со стороны ФИО1 она не замечала. Каких-либо конфликтов между ней, ФИО 3 и Юрием никогда не возникало. Насколько она помнит, в 2015 году ФИО 3 разошлась с Юрием, и тот выехал, а в сентябре 2017 года Юрий снял внаем часть дома, в котором проживает она и ее сын, там он проживал один, вел достаточно тихий образ жизни, она практически не видела его. Каких-либо шумов, криков, исходящих с части дома, в котором проживал Юрий, она никогда не слышала, слышимость в их доме довольно хорошая, если бы происходило что-либо подозрительное, в частности, конфликты, то она бы это услышала. В конце ноября 2017 года, точной даты не помнит, в вечернее время суток она увидела во дворе их дома ранее незнакомого мужчину, который был с Юрием. Как она поняла, данный мужчина пришел в гости к Юрию, данного мужчину она видела впервые, ранее не видела, впоследствии тоже не видела. Мужчина был славянской внешности, плотного телосложения. Он видела указанного мужчину один-два раза в конце ноября 2017 года. 

показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 156-165) о том, что с августа 2015года она проживала с ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно у нее в квартире. ФИО 1 не был «левшой». В собственности у ФИО 1 имелся автомобиль марки «Шевроле Лачетти» (универсал), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, насколько ей известно, данный автомобиль он приобрел в кредит. Автомобиль ФИО 1 был абсолютно новый, находился в исправном состоянии и ФИО 1 был очень доволен им, вовремя ремонтировал, разговоров о продаже этого автомобиля у них не было. Вернувшись из Москвы, ФИО 1 стал злоупотреблять спиртными напитками, уходил в запои, продолжительностью до 10 дней и в это время мог жить у друзей или в своей машине, неоднократно кодировался и какой-то период вообще не употреблял спиртное, однако, спустя некоторое время, срывался и вновь начинал употреблять спиртное. За время совместного проживания между ними каких-либо серьезных конфликтов никогда не возникало. ФИО 1 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброжелательного, трудолюбивого, отзывчивого, дружелюбного, абсолютно не конфликтного, жизнерадостного человека, он постоянно помогал ей по хозяйству. Единственным минусом было его злоупотребление спиртными напитками. При этом, когда ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к окружающим вел себя абсолютно адекватно, агрессию не проявлял, не было случаев, чтобы он хватался за ножи, был спокойным, больше спал. Находясь в состоянии опьянения, он мог перепутать туалет с прихожей, его тошнило на диван. ФИО 1 работал во многих организациях по изготовлению мебели, в магазинах по продаже мебели, по заказам частных лиц занимался изготовлением и установкой корпусной мебели. Мебель ФИО 1 изготавливал у себя в гараже, который был оборудован под маленький цех. Без работы ФИО 1 не оставался, в целом в деньгах не нуждался, материально помогал ей и ее детям. В 2016году он продал дачу за 1000000рублей, выплатил кредит и часть денег дал дочери, но оставшиеся деньги, по его словам, были списаны с карты банком по требованию налогового органа. В 2017г. он брал у неё в долг 20000рублей на услуги стоматолога, обещал их отдать, но этого не сделал. В начале ноября 2017 года ФИО 1 устроился в мебельный магазин сборщиком мебели, т.к. стремился к трудовым отношениям, но нигде больше двух недель не задерживался, т.к. уходил в запой.

Примерно с июня 2016 года ФИО 1 перестал поддерживать какие-либо отношения со своей дочерью и ее супругом, он перестал навещать свою дочь и видеться с ней. 

25 ноября 2017года у них с ФИО 1 на почве ревности произошел конфликт, утром 26 ноября 2017года ФИО 1 ушел на работу и она его больше не видела. В этот же день, то есть 26 ноября 2017 около 16 часов 00 минут ей поступило от него смс-сообщение о том, что он будет у друга Юры по адресу: 

<

адрес>. На следующий день она также переписывалась с ФИО 1, предлагая ему забрать свои вещи, но тот пытался объяснить, что она его неправильно поняла и всё будет хорошо. 28 ноября 2017года она также смс-сообщением предлагала ФИО 1 забрать свои вещи, однако, тот ей не отвечал, как и на последующие звонки и 29 ноября 2017года около 21 часа 30 минут она приехала к другу ФИО 1 – Юрию. Около дома она увидела автомобиль ФИО 1 Незнакомая ей женщина указала, что Юрий проживает в другом доме, который расположен на одной территории и обещала позвонить тому. К ней вышел ранее незнакомый мужчина, который представился Юрием. Она представилась женой ФИО 1, сообщила, что разыскивает его. ФИО1 ответил, что ему не понравилось, что ФИО 1 выпивает у него со своим другом и он велел ФИО 1 идти к жене, но тот сказал, что к ней (ФИО4) не пойдет и уехал. Она (ФИО18) дала Барановскому номер своего телефона, на случай, если ФИО 1 объявится. 1 декабря 2017 г. ей позвонил неопределенный номер, оказалось – ФИО1, сообщивший, что ФИО 1 срочно нужны были деньги и он продал ему (Барановскому) свою машину за 200000рублей.

Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему нужны документы для оформления сделки купли-продажи автомобиля. До этого она спрашивала у ФИО1 оставшиеся в машине ключи от её дачи, откуда нужно было забрать заготовки. Встретившись в один из дней (возможно 5 декабря 2017года) вечером после работы, около 18:30час. на 

<

адрес>», рядом с которым она проживает, ФИО1 показал ей договор купли-продажи автомобиля ( с которым подробно она не знакомилась), передал ей ключи от дачи (второго экземпляра которых не существовало), а она открыла портфель с документами ФИО 1, в котором ФИО1 нашел ПТС, а также он взял второй экземпляр ключа от автомобиля. При этом, о ФИО 1 он рассказал, что тот приедет за вещами, как наладит свою жизнь, и, якобы, возвращаться к ней он не хотел. 

Поскольку на даче у неё остались все заготовки, ФИО1 предложил свою помощь перевезти их и в субботу 9 декабря 2017года, в дневное время, ФИО1 заехал к ней на 

<

адрес> и вместе они выехали в 

<

адрес>, где у неё была дача, откуда они забрали заготовки, картошку. При этом, по дороге она показывала Барановскому где ранее была дача ФИО 1. 

Впоследствии ей от Юрия стали поступать смс-сообщения, содержание которых сводилось к тому, что тот хочет построить с ней отношения, однако она взаимностью не отвечала.

Примерно во второй половине декабря 2017 года сотрудник отдела полиции интересовался местонахождением ФИО 1, т.к. тот взял аванс на изготовление мебели и не сделал работу, её и ФИО1 вызывали в полицию, но последний всегда ей говорил, что о ФИО 1 ему ничего неизвестно.

У ФИО 1 имелись две большие красные спортивные сумки, в которых последний хранил и перевозил свои инструменты. Покупал он только хорошие инструменты и берег их, нигде не забывал. Проблемы у него были только с телефоном –он терял его, неоднократно покупал себе новый. ФИО1 также упоминал, что ФИО 1 признавался ему в потере телефона. 

показаниями свидетеля ФИО 3 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 171-176) о том, что ФИО1 – её бывший супруг, в последнее время проживал, снимая часть 

<

адрес> - рядом с домом, где она проживала с детьми. В период брака он усыновил её сына ФИО 23, в 2011 году у них от брака родилась дочь ФИО 24. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого, любящего детей, ведомого, не конфликтного, трудолюбивого, заботливого, щедрого человека. Юрий верующий человек, он неоднократно делал ремонты в различных церквях, в том числе и бесплатно, официально он нигде не работал, занимался отделкой квартир, домов, выполнял любые строительные работы, алкоголь практически не употреблял, не курил. В среднем Юрий зарабатывал в месяц около 40-50000 рублей, материально помогал ей и детям. В конце ноября 2017 года она обратила внимание на то, что возле ее дома постоянно стоит автомашина марки «Шевроле Лачетти» золотистого цвета, а от Юрия иногда выходил ранее незнакомый ей мужчина, на её вопрос Юрий ответил ей, что это его давний знакомый ФИО 1, который попросил у него пожить некоторое время, так как поссорился со своей девушкой, автомашина принадлежит ФИО 1, но на не ездит, т.к. практически каждый день употребляет спиртное. Лично с ФИО 1 она в указанный период времени не общалась. 

1 декабря 2017 г. в ходе переписки в мобильном приложении «Вайбер» ей от Юрия стало известно, что он приобрел у ФИО 1 вышеуказанную автомашину за 200 000рублей (которые откладывал для приобретения участка и постройки дома), и в этот день вместе с ФИО 1 он находится в ГАИ, где занимаются оформлением машины. В этот день она Юрия и ФИО 1 лично не видела, не проверяла, дома ли супруг. 

Спустя несколько дней, сосед ФИО 25 сказал ей, что ФИО 1 со своим другом звал его в сауну отдохнуть, т.к. деньги у того, якобы, были и он хотел их угостить. 

Затем, возможно, около 10 декабря 2017года, к ней пришла ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО18 - сожительницей ФИО 1, по её словам, ФИО 1 пропал, но сообщал в конце ноября, что находится в гостях у своего знакомого ФИО1. Она (ФИО 3) позвонила Юрию и попросила его выйти на улицу. ФИО18 она видела один раз, когда та искала ФИО 1.

Спустя некоторое время она позвонила Юрию на сотовый телефон и поинтересовалась, что произошло и почему девушка разыскивает ФИО 1. Юрий ответил, что после покупки автомашины ФИО 1, забрав у него деньги, ушел в неизвестном направлении, где находится в настоящее время ФИО 1 он не знает, возможно, пропивает деньги, полученные от продажи автомашины. 

Через несколько дней сотрудники полиции интересовались, видела ли она ФИО 1, кем ей приходится ФИО1. Она видела ФИО 1 в конце ноября и начале декабря 2017 года, всего 4 раза, точных дат не помнит, последний раз ФИО1 был за рулем машины «Шевроле Лачетти», поэтому она решила, что тот уже приобрел а\м. Необычных инструментов у ФИО1 она не замечала, как и нового телефона. 

Дети ходили к Барановскому после визита ФИО18 самое большее раз в две недели и посторонних в доме отца не было.

показаниями свидетеля ФИО 9 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 182-186) о том, что ФИО1 с сентября 2017года и снимал часть дома, расположенного рядом. Может охарактеризовать ФИО1 как абсолютно спокойного, тихого, выдержанного человека, он не замечал, чтобы ФИО1 вел себя неадекватно, пьяным он его никогда не видел, ссор с ним не было.

В конце ноября 2017 года, возможно 26.11.2017 (помнит, что это был точно выходной день) он обратил внимание на то, что возле его дома рядом с а\м «ВАЗ», принадлежащей ФИО5, припаркована автомашина «Шевроле Лачетти» в кузове универсал. Спустя примерно 1-2 дня, то есть 27 либо ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время увидел, как подъехала автомашина ФИО1, из которой вышел сам Юрий и ранее не знакомый ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и которого ФИО1 представил как своего начальника. Мужчина в момент их разговора находился далеко от них - на расстоянии примерно 7-8 метров от них, возле калитки, в разговор не вступал. На вопрос кому принадлежит автомашина марки «Шевроле Лачетти», которая уже несколько дней находится возле их дома, ФИО1 ответил, что автомашина принадлежит вышеуказанному мужчине, то есть его начальнику и ФИО1 собирается купить эту машину за 350000 рублей. С мужчиной он не разговаривал. После этого случая данного мужчину он не видел. Автомашина стояла еще несколько дней перед его домом. В первых числах декабря 2017 года, то есть 1 либо 2 декабря 2017 года, он увидел, как ФИО1 стал пользоваться ею, управлять. Мужчины в это время уже не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что вышеуказанный мужчина, то есть его начальник, продал ему данную автомашину за 350000 рублей. Примерно в середине декабря 2017 года ему от ФИО1 стало известно, что его начальник, то есть тот мужчина пропал, и его по этому поводу вызывают в полицию, ФИО1 при этом, был абсолютно спокоен. Спустя несколько дней, ФИО1 в вечернее время суток пришел к нему домой, в ходе разговора сообщил, что сотрудники полиции продолжают вызывать его в отдел полиции и по всей видимости подозревают в безвестном исчезновении вышеуказанного мужчины. Юрий спросил у него, как ему поступить в данной ситуации, нужен ли ему адвокат. Он в свою очередь сообщил Юрию, что если он ни в чем не виноват, то ему адвокат не нужен. ФИО1 сказал, что он однозначно ни в чем не виноват, чего-либо противоправного не совершал, а его начальник, то есть тот мужчина, после получения от него суммы денежных средств в размере 350000 рублей, ушел от него и он больше последнего не видел и не знает, где тот может находиться. 

показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что по адресу: 

<

адрес> другой половине его дома проживал ФИО1, которого он ни разу не видел пьяным, тот занимался ремонтом, его он видел редко. Осенью 2017года, когда выпал снег, он слышал ночью разговор мужских голосов, кого-то тошнило и он понял, что ФИО1 вел кого-то пьяного. 

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 200-203) о том, что примерно в 2009 году он на строительном объекте познакомился с ФИО1, они совместно с ним и другими заливали бетон. Он с ФИО1 проработал около двух недель, после чего они разошлись. До ноября 2017 года, то есть на протяжении 8 лет он ФИО1 не видел, с последним не общался. В начале ноября 2017 года он совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО 26 взяли под ремонт офисные помещения, расположенные на 

<

адрес>. В указанных офисных помещениях они проводили внутренние отделочные работы. Спустя несколько дней, к ним в бригаду присоединился ФИО1. Со слов ФИО11 ему стало известно, что ФИО1 позвонил ему (ФИО11) на сотовый телефон и попросился к ним на объект, так как у него (ФИО1) длительный период не было работы. Он и ФИО 26 были не против появления ФИО1. Они все вместе стали проводить отделочные работы на указанном объекте, в процессе производства отделочных работ на объекте у него сложилось не очень хорошее впечатление о Барановском, последний оказался довольно жадным, алчным, хитрым, непорядочным, скользким человеком. Юрий не выполнял в полном объеме отведенные ему работы, хотя получал зарплату наравне со всеми, любил много разговаривать и мало делать. Практически всю работу выполняли он, ФИО 26 и ФИО11. Бывало, что после работы они совместно с ФИО11 и Барановским ходили в кафе, рестораны, где проводили вместе время. Там они заказывали себе выпивку и еду, однако, когда официант приносил счет, ФИО1 никогда не скидывался деньгами, отходил в сторону. ФИО1 отдыхал по полной программе за его с ФИО11 денежные средства, хотя выпивал и ел наравне с ними. В один из дней декабря 2017 года (точную дату не помнит) он совместно с ФИО 26, ФИО11 и ФИО1 находились на вышеуказанном объекте. В этот день ФИО1 сообщил им, что у него дома на протяжении двух недель проживает его знакомый, с которым он ранее работал. ФИО1 рассказал, что его друг поссорился со своей девушкой и по этой причине попросился пожить у него некоторое время, на протяжении всего этого времени его (ФИО1) друг употребляет спиртные напитки, не выходит из дома, он (ФИО1) постоянно покупает другу спиртное. Примерно в конце декабря 2017 года в начале января 2018 года ему от ФИО1 стало известно, что его друг пропал и по этой причине сотрудники полиции вызывали его в отдел полиции, где брали с него объяснения. На вышеуказанном объекте ФИО1 проработал совместно с ними примерно до середины января 2018 года. Однажды ФИО1 просто не вышел на данный объект, пояснив, что больше с ними работать не будет. Поясняет, что у ФИО1 имелась автомашина марки «ВАЗ-21110» (государственный регистрационный знак не помнит) темно-синего цвета. На указанной автомашине ФИО1 постоянно приезжал на работу. Заработная плата ФИО1 на вышеуказанном объекте составляла от 30000 рублей до 40000 рублей. В начале декабря 2017 года (точной даты не помнит) ФИО1 на работу приехал на автомашине марки «Шевроле Лачетти», золотистого цвета. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данную автомашину ему продал вышеуказанный друг за 200000 рублей. Денежные средства на покупку указанной автомашины он взял в кредит, в каком-то банке заложив ПТС данной автомашины. Как он понял со слов ФИО1, своих денег на покупку указанной автомашины у него не было. ФИО1 был очень доволен данной автомашиной, хвастался, говорил, что его мечта сбылась.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 207-210) уточнившего также, что ФИО1 рассказывал ему о своих планах о покупке земельного участка, постройке вагончика, с тем, чтобы не платить за съем жилья. ФИО1 также хотел купить у него ( ФИО11 его автомобиль, но денег на него не было и ФИО1 планировал брать кредит, однако, в ноябре 2017года он (ФИО11) разбил свою машину. ФИО1 также сетовал на то, что у него нет денег, занимал деньги у других рабочих. Вместе они ходили в баню на « Таганке» около Южного моста каждые пятницу или субботу в 4 или 6 часов вечера. В ноябре-декабре 2017года ФИО1 был в бане 2-3 раза и с ним были разные его знакомые. ФИО1 заходил к нему в гости, как и он (ФИО11 к тому. Однажды зимой (уже лежал снег) ФИО1 ( управляя автомобилем) приехал в баню на а\м «Шевролет Лачетти» с пьяным знакомым, тот продолжил в бане употреблять спиртное, которое ФИО1 с собой привез. Знакомого ФИО1, плотного телосложения, он (ФИО11) видел в бане только один раз и именно в этот раз ФИО1 сказал, что это машина знакомого, который пьян, поэтому он сел за руль. В бане крупных приобретений ФИО1 не отмечали и не обсуждали планы о продаже автомобиля. Его знакомый был пьян, неадекватен, спал на лавке и с ним разговоров не велось. 

Однажды в доме ФИО1 он (ФИО11) мельком видел его друга, который спал в комнате, храпел и в эту комнату он (ФИО11) не заглядывал. 

Тот же человек находился в доме у ФИО1, что и в бане, он (ФИО11 сказать не может, как и определить временной промежуток ( до похода в баню или после), а также день и месяц когда он видел друга ФИО1 в бане и у того в доме.

Такого случая, когда бы он звал в баню соседа ФИО1 не было, если он и звал в баню, то только самого ФИО1.

ФИО1 также рассказывал, что его друг - ФИО21 у него в машине обмочился, что звонил его подруге, она приехала и забрала «ФИО21, а потом тот пропал. 

ФИО1 на вышеуказанном объекте получал от 20000-40000 рублей до 70000рублей. Надекватного поведения или приступов агрессии у ФИО1 не было. Нового телефона он у ФИО1 не видел, как и новых дорогих, качественных инструментов, ФИО1 практически использовал все его (ФИО11) инструменты.

В ходе судебного заседания на продемонстрированной фотографии ФИО21 ФИО11 узнал мужчину, с которым один раз ФИО1 приезжал в баню.

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 213-217) о том, что его отец ФИО1 вступил в новый брак, проживал отдельно от него и младшего брата, в последнее время занимался ремонтом и отделкой квартир, продолжал принимать активное участие в их воспитании, материально помогал матери и ему. Отец снимал часть 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес> с рядом с тем, в котором проживала вторая жена. Он часто виделся с отцом и они практически каждый день созванивались между собой, конфликтов между ним и отцом никогда не возникало. Своего отца он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, уважительного, доброжелательного, отзывчивого, богобоязненного, открытого человека. Вредных привычек его отец никогда не имел, не было случаев неадекватного поведения с его стороны или приступов агрессии. 

В январе 2018года отец отдал ему автомашину марки «ВАЗ-21110», так как декабре 2017- январе 2018 года отец приобрел у знакомого или знакомых автомашину марки «Шевроле Лачетти» за 200000-150000рублей, со скидкой. У кого именно отец приобрел данную автомашину, он ему не сообщил, один раз он в этой машине ездил с ним. Отец давно хотел приобрести иномарку, стоимостью 200 000-300000рублей. Занимаясь отделкой и ремонтом помещений, отец зарабатывал больше 60000-70 000рублей в месяц и у отца могли быть накопления для покупки автомобиля. 

У отца был кредит в банке примерно в 100000рублей, но погасить его сразу он не хотел, считал, что лучше копить деньги на машину. Отец также хотел покупать земельный участок и строить на нём новый дом, но почему он решил больше не копить на земельный участок, а приобрести машину отец не объяснял. Деньги отец хранил дома, у него была барсетка. 

Посторонних вещей в доме у отца он не видел, о том, что продавец машины оставил у него (ФИО1) какие-то вещи разговоров не было. 

Отец также рассказывал, что у него пропал друг- и в связи с этим того вызывают в полицию.

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым 6 июля 2018 г. утром в лесном массиве, расположенном в районе д. Савино Калининского района Тверской области, на расстоянии не больше 100м. от дороги он на земле обнаружил череп человека. Череп человека не был закопан, лежал в черничнике. Позвонив в полицию, он предоставил координаты местности, где находился череп. 

В судебном заседании свидетель также подтвердил, что указанные в протоколе осмотра места происшествия ( места обнаружения черепа) координаты соответствуют тем, что сохранились в его телефоне.

показаниями свидетеля ФИО 4 в судебном заседании, согласно которым она работает у индивидуального предпринимателя ФИО6, офис располагается на территории отдела ГИБДД в г.Твери на пр-де Стеклопластик, в её обязанности входит оказание услуг по оформлению документов по автострахованию, составлению договоров купли-продажи, помощь при регистрации транспортных средств. В офисе она работает одна. Клиенты могут обратиться в офис как до получения талона предварительной записи на регистрацию в ГИБДД, так и после.

Предоставленный ей в ходе следствия договор между ФИО 1 и Барановским о купле-продаже автомобиля «Шевролет Лачетти» был действительно заполнен ею, она также узнала и цвет голубых чернил в роллерной ручке, которую обычно использует для составления документов.

Однако, она не помнит эту сделку и не может с уверенностью подтвердить или опровергнуть, что при заполнении предоставленного ей бланка договора купли-продажи присутствовали обе стороны сделки - как покупатель, так и продавец. В связи с тем, что ежедневно в офис обращается много граждан, ни ФИО1 и ФИО 1 она не помнит. Также она не помнит, переписывались ли сведения с предыдущего договора или она заполняла бланк на основании предоставленных документов. 

Для заполнения бланка договора ей требуется оригинал ПТС или свидетельство о регистрации транспортного средства и без подлинника какого-либо из этих документов она не стала бы составлять договор.

Она может предположить, что если такой договор она не напечатала на компьютере и не заверила печатью организации в которой работает, значит, она в чём-то сомневалась. В присутствии двух сторон договора она не заполняет бланк «от руки», а печатает с помощью компьютера и ставит печать организации. В случае, если она исправляла ошибки, она могла после заполнения бланка договора рекомендовать клиенту обратиться за подписями.

При постановке на учет автомобиля присутствие продавца необязательно и продавец редко приезжает, чтобы проконтролировать поставил ли покупатель машину на учет. 

Сумму сделки она обычно указывает в договоре со слов обратившихся к ней граждан и обычная стоимость а\м составляет около 200000рублей ( с которой не требуется уплата налога), она также проставляет ту дату договора, которая требуется обратившимся к ней гражданам. В случае, если она заполняла бланк договора, исправляя допущенные в первоначальном варианте договора ошибки, она могла поставить дату договора, указанную в первоначальном варианте. 

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре-ноябре 2017года она по просьбе супруги ФИО1 сдала ему часть дома с условием оборудовать душевую кабину, биотуалет и оплачивать расходы по электроэнергии и газу. Пока он делает ремонт, она не планировала брать деньги за наём жилья, однако, по коммунальным услугам накопился долг и она, ожидая, что ФИО1 будет снимать жилье длительное время, взяла с него 10000рублей вперед. Указанные деньги он передал ей, возможно, через месяц после того, как въехал. Во время проживания в вышеуказанной части дома ей от соседей каких-либо жалоб на ФИО1 не поступало, соседи хорошо отзывались о нём. ФИО1 произвел на неё впечатление адекватного, позитивного человека. Свои обязательства по ремонту он выполнил. В конце ноября 2017года она была в доме и никого, кроме ФИО1, не видела. Перед Новым годом она хотела забрать ёлку, которая оставалась в кладовке, но ФИО1 сказал, что он на машине и сам привез ёлку к ней домой. После того, как ФИО1 задержали, дом оказался закрытым и опечатанным, получив от следователя ключи, она убиралась в доме после обыска, денег в доме не находила. Новая квартирантка ФИО 27 также в доме ничего не находила.

показаниями свидетеля ФИО 27 в судебном заседании, согласно которым, она снимает часть дома у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. В указанной части дома до нее там проживал мужчина по имени Юрий, хозяйка рассказывала ей, что дом был закрыт, опечатан. В ходе перестановки мебели крупную сумму денежных средств она не находила. ФИО7 по коммунальным платежам в квитанциях не значится.

показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 3 л.д. 7-13) о том, что примерно с 2005 года он был знаком с ФИО 1, который занимался изготовлением мебели. Между ними сложились дружеские отношения, они часто созванивались и встречались. ФИО 1 был очень добрым, юморным, веселым, жизнерадостным, дружелюбным, абсолютно неконфликтным, уравновешенным, спокойным человеком. Когда ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к окружающим вел себя абсолютно адекватно, ни с кем не конфликтовал, не ругался. В процессе совместного распития спиртных напитков в компании общих знакомых, ФИО 1 всегда всех веселил, шутил, рассказывал анекдоты, разные смешные истории, то есть был «душой компании». За все время их знакомства, он ни разу ни от кого не слышал, что ФИО 1 с кем-либо поругался, либо подрался. Примерно в 2012 году ФИО 1 уехал в г. Москву на заработки, и связь между ними прекратилась. В начале ноября 2017 года он позвонил ФИО 1 с абонентского номера № и в ходе разговора тот интересовался постоянной работой по производству и сборке корпусной мебели. Благодаря его рекомендациям, ФИО 1, как опытного сборщика мебели приняли на работу и первую неделю ФИО 1 работал на складе ООО «Спартак», расположенном в 

<

адрес>. В последующем ФИО 1 перевели в мебельный салон, в котором работал он, и который располагается на 

<

адрес>. 

В конце ноября 2017 года, не исключает, что это было 27.11.2017 г. ФИО 1, как обычно, утром пришел на работу. Он обратил внимание, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, «с похмелья». ФИО 1 сказал, что поругался со своей сожительницей и ушел от нее к своему другу по имени Юрий, у которого ночевал и будет гостить еще некоторое время, пока не помирится с сожительницей. Он предупредил ФИО 1, что у них на работе нахождение в состоянии алкогольного опьянения строго запрещено и его могут из-за этого уволить. В течение всего рабочего дня от ФИО 1 продолжал исходить резкий запах алкоголя, из чего он сделал вывод, что тот, находясь на работе, похмелялся. После работы ФИО 1 пошел ночевать к своему другу по имени Юрий, с которым он (ФИО17знаком не был. На следующий день, не исключает, что это было 28.11.2017 г. ФИО 1 вновь пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах спирта. ФИО 1 пояснил, что пьет из-за сложившейся конфликтной ситуации с сожительницей и продолжает находиться в гостях у своего знакомого по имени Юрий. Он опять предупредил ФИО 1, что его могут уволить в работы, и чтобы тот не показывался на глаза руководству. В течение всего рабочего дня ФИО 1 «втихую» похмелялся, от последнего продолжал исходить резкий запах алкоголя. После работы ФИО 1 снова пошел ночевать к своему другу по имени Юрий. На следующий день, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 вновь пришел на работу в состоянии уже алкогольного опьянения средней степени. Он не стал делать какие-либо замечания последнему по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как это было бесполезно. Около 15 часов 00 минут этого же дня к нему подошла заведующая секцией которая сообщила, что ФИО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в раздевалке на стульях, она просила его разбудить и отправить домой. В раздевалке он действительно обнаружил ФИО 1, который спал на стульях. Он разбудил ФИО 1, который к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что надо ехать домой. В помещении раздевалки он обнаружил пустую бутылку из-под коньяка, объемом 0,25 литра и начатую бутылку из-под водки, объемом 0,5 литра, которые, по всей видимости, употребил ФИО 1. ФИО 1 попросил вызвать ему такси, что он и сделал. ФИО 1 самостоятельно вышел на улицу и уехал. На следующий день, не исключает, что это было 30.11.2017 г. он пришел на работу около 09 часов 40 минут, ФИО 1 к этому времени еще не было. На своем мобильном телефоне он обнаружил пропущенный звонок от ФИО 1, он сразу же перезвонил последнему, это было около 09 часов 50 минут. ФИО 1 сообщил, что он находится у своего друга Юрия. По голосу ФИО 1 он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО 1 «завязывать» с алкоголем, протрезветь и прийти на работу, в противном случае его уволят. ФИО 1 дословно сказал: «Все, я завязываю, завтра точно буду». Более он с ФИО 1 в этот день не общался, не виделся, на работе тот так и не появился. На следующий день ФИО 1 на работу не пришел, он ФИО 1 не звонил, тот ему тоже. У ФИО 1 в последнее время была автомашина марки «Шевролет Лачетти», в кузове «универсал», он на ней приезжал на работу. В последний раз он видел машину ФИО 1 26.11.2017 г., когда тот приехал на ней на работу. В остальные дни, когда ФИО 1 приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, он автомашину последнего не видел. ФИО 1 не планировал продавать автомашину, она его полностью устраивала, он постоянно хвастался ею. До этой машины у ФИО 1 также была автомашина аналогичной марки. Ни 27, ни 28, ни 29, ни 30 ноября 2017 г. ФИО 1 года не говорил ему о том, что продает свою автомашину своему знакомому по имени Юрий. ФИО 1 не было на работе на протяжении 3-5 дней, с ним ФИО 1 не связывался, поэтому в один из дней, в начале декабря 2017 года (точной даты не помнит) он позвонил последнему. Абонентские номера ФИО 1 были не доступны. Он подумал, что ФИО 1 опять уехал в Москву. Больше он ФИО 1 не звонил, последний в свою очередь с ним также не связывался. Весной 2018 года он случайно встретил в знакомого, который сообщил, что ФИО 1 похоронили, подробностей он не знает. Ему не известно, нуждался ли ФИО 1 в конце ноября 2017 года в крупной сумме денежных средств, ему тот ничего об этом не говорил, у него ФИО 1 в долг денег не просил, приобретать новую автомашину не планировал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 в судебном заседании, она работает в сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В здании, где располагается центр, в цокольном этаже находится магазин «Автозапчасти», на первом этаже – вход в магазин «Магнит». Других сервисных центров в этом здании нет. В период ноября-декабря 2017года работала клиентская база и фамилии «ФИО1» в ней нет. В случае принятия устройства, у клиента выясняется фамилия, номер телефона и выдается квитанция о приеме телефона. После ремонта клиент оповещается и на основании ранее выданной квитанции ему выдается устройство и акт выполненных работ. В ремонт принимаются телефоны с практически любыми операционными системами. Ей неизвестны случаи, когда мастер сервисного центра, (который находится в этом же здании, но на вход к нему ведет отдельная дверь), сам брал телефон на ремонт. ФИО1 она не видела. 

согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, с приложением фототаблицы, ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами: N 56 °44.002", Е 035°26.277", расположенный в лесном массиве в 

<

адрес>, в районе 29 км. автодороги «Большие Борки – Старица» 

<

адрес>. ФИО 3 указано на то, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или в начале декабря он приехал на машине «Шевролет Лачетти», выкинул ФИО 1, который стал «бушевать», из машины в арык, спустился за ним и ударил его там ножом, возможно, 2 раза. Взяв уже мертвого ФИО 1 за ноги, он оттащил его в лесной массив, где обезглавил его тем же ножом и закопал. После убийства он снимал с ФИО 1 одежду, складывал её в мешок зеленого цвета для мусора и выбросил в «мусорку» На указанном участке местности после раскопок обнаружен обезглавленный труп мужчины. Кроме того ФИО1 продемонстрировал на манекене как он наносил удары ножом в грудь лежавшего на спине ФИО 1 (т. 4 л.д. 83-103)

согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 24 января 2018года с применением видеозаписи, с приложением фототаблицы, ФИО1 указал, что после совершения им убийства через 2км. вдоль дороги в сторону Твери в лесном массиве он закопал голову ФИО 1 в 80метрах от дороги: а также указал, что после совершенного в отношении ФИО 1 преступления, он подъехал к дому 

<

адрес> с тем, чтобы выкинуть орудие убийства-нож, припарковал машину и подойдя к берегу р.Волги и бросил нож на расстоянии 30-40метров в воду. Затем, подозреваемый указал место на мосту через р.Тьмаку, куда он в середине января 2018года выбросил телефон ФИО 1. Около автомагазина в д.88»а» по ул.Шишкова г.Твери ФИО1 указал на мусорный контейнер, куда на следующее утро после совершенного убийства ФИО 1 он выкинул сложенные в зеленый мусорный мешок документы и сумочку ФИО 1, а также его одежду, на которой были следы крови. (т. 4 л.д. 105-133)

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 г., с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 с участием защитника указал на место реки Тьмака, где он с моста выбросил сотовый телефон ФИО 1 после совершения убийства последнего ( примерно в 25 метрах от дома № 21 «а» по пр-ту ФИО6 г. Твери ). (т. 1 л.д. 210-222)

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 г., с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 с участием защитника указал на место в акватории реки Волги, в районе дома № 17 по Мигаловской наб. г. Твери Тверской области, куда он предположительно выбросил нож, которым убил ФИО 1 и обезглавил последнего. (т. 1 л.д. 224-238)

в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 11.09.2018 г. указал на помещение офиса ИП «ФИО», расположенного на территории МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

...>, где 1 декабря 2017 г. он подходил к терминалу с целью взять талон для переоформления машины и ФИО 4 предложила услуги по оформлению договора купли-продажи автомобиля. В последующем, он вместе с ФИО 1 передали ей свои паспорта и документы на автомашину - и та при составлении договора спрашивала у ФИО 1 за какую сумму он продал автомашину, тот называл 200000рублей и подтвердил, что получил эту сумму от него (ФИО1). В присутствии ФИО8 он и ФИО 1 расписались в договоре. (т. 4 л.д. 212-219)

как следует из протокола выемки от 11.04.2018 г., у государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области ФИО16 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД УВД Тверской области 14.10.2011; заявление № от 07.12.2017 от имени ФИО1; копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион; чек-ордер от 07.12.2017; талон-уведомление от 02.12.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017. (т. 3 л.д. 149-152)

из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2018, следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы почерка и подписи. (т. 3 л.д. 155-156)

согласно протокола выемки от 01.03.2018 г., у потерпевшей ФИО 2 изъяты: договор № № купли-продажи автомобиля от 10.10.2011; акт приема-передачи от 14.10.2011 в 2 экземплярах (приложение к договору купли-продажи № № от 10.10.2011; кредитный договор № от 10.10.2011 в образцами подписи ФИО 1(т. 3 л.д. 141-144)

согласно заключения эксперта № 1867, подпись, расположенная в строке «Транспортное средство получил:» в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, выполнена ФИО1 

Подпись, выполненная от имени ФИО 1, расположенная в строке «Деньги в сумме получил:» в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, вероятно выполнена не ФИО 1, а другим лицом.

Ответить на вопрос, кем – ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО 1, расположенная в строке «Деньги в сумме получил:» в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством установленных различающихся признаков подписи. (т. 3 л.д. 164-173)

как следует из протокола осмотра предметов от 12.08.2018 г., а также копий приложенных документов, осмотрены изъятые 11.04.2018 в ходе выемки в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области: кредитный договор № от 10.10.2011; договор № № купли-продажи автомобиля от 10.10.2011; акт приема-передачи от 14.10.2011 в 2 экземплярах (приложение к договору купли-продажи № № от 10.10.2011), изъятые 01.03.2018 в ходе выемки у потерпевшей ФИО 2; договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 ( текст договора выполнен в печатном и рукописным способом и две подписи от имени покупателя и продавца отличаются по цвету красителя с рукописным текстом договора); свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД УВД Тверской области 14.10.2011; заявление № от 07.12.2017 от имени ФИО1; копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион; чек-ордер от 07.12.2017 об оплате ФИО1 в 11:33час госпошлины за регистрацию автомобиля.; талон-уведомление от 02.12.2017, полученный в 9:22час. в МРЭО ГИБДД №1 УМВД (отделение №2) с целью изменения регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства. (т. 3 л.д. 222-243)

согласно протокола осмотра предметов от 13.10.2018 г., осмотрены: ключи от замка зажигания на автомобиль марки «CHEVROLET»; пульт от автосигнализации; две сумки черного цвета с ручками и вставками красного цвета; шуруповерт марки «Makita 6271 D»; зарядное устройство к шуруповерту марки «Makita DС 1414 Т»; фонарь марки «Makita МL 120»; полиэтиленовый пакетик с шурупами; полиэтиленовый пакетик с саморезами; полиэтиленовый пакетик с гвоздями; лист наждачной бумаги; полиэтиленовый пакетик с еврошурупами; пластмассовый контейнер с гвоздями, саморезами, болтами, шурупами, еврошурупами; полиэтиленовый пакет с петлями для дверей; полиэтиленовый пакет с заглушками; лист наждачной бумаги; пластмассовый контейнер с гвоздями; пластмассовый контейнер с саморезами; пластмассовый контейнер с шурупами; пластмассовый контейнер с еврошурупами; пластмассовый контейнер с насадками для шуруповерта; пластмассовый контейнер с полкодержателями, изъятые 23.01.2018 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>; майка со следами множественных повреждений ткани и обильно пропитанная кровью, изъятая 20.02.2018 в ходе выемки в ГКУ ТО «БСМЭ». (т. 4 л.д. 1-4)

из протокола осмотра предметов от 10.10.2018 г., с фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, изъятый 23.01.2018. (т.4 л.д. 10-15)

из заключения товароведческой судебной экспертизы № 1447, следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на период с 26.11.2017 по 01.01.2018 составляет: автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион – 286650 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 Max 16Gb» - 5504 рублей 00 копеек; шуруповерт марки «Makita 6271 D» - 1806 рублей 00 копеек; зарядное устройство к шуруповерту марки «Makita DС 1414 Т» - 774 рублей 00 копеек; фонарь марки «Makita МL 120» - 717 рублей 00 копеек. Итого – 295451 рублей 00 копеек. (т. 3 л.д. 184-218)

согласно протокола осмотра предметов от 05.08.2018 г., осмотрены два СD-R диска с детализациями телефонных соединений, по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1 и ФИО 1 Из анализа детализации телефонных соединений следует, что с 01.12.2017 абонентский №, находившийся в пользовании ФИО 1 не активен. Последнее телефонное соединение по указанному абонентскому номеру состоялась 30.11.2017 в 09 часов 49 минут. Длительность разговора составила 35 секунд. Телефонный разговор состоялся с абонентом, пользовавшимся номером № (ФИО17). Место расположение базовой станции не определено. С 01.12.2017 абонентский №, находившийся в пользовании ФИО 1 не активен. 30.11.2017 по указанному абонентскому номеру телефонных разговоров не осуществлялось. 30.11.2017 в 12 часов 39 минут 54 секунды, 12 часов 39 минут 59 секунд, 12 часов 40 минут 01 секунду и в 12 часов 40 минут 03 секунды на данный абонентский номер от оператора сотовой связи «Билайн» поступило 4 смс-сообщения. В указанное время абонентский № находился в районе места расположения базовой станции, находящейся по адресу: 

<

...>, то есть вблизи с местом проживания ФИО1 

В период с 05 час. 31 мин. 05.12.2017 по 19 час. 16 мин 11.12.2017 ФИО1 использовал принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон. В указанном мобильном телефоне, в период времени с 05.12.2017 по 11.12.2017 регистрировались абонентские номера № и №, находившиеся в пользовании ФИО1 (т. 4 л.д. 37-44)

как следует из протокола осмотра предметов от 19.10.2018 г., с приложенной к нему фототаблицей, мобильный телефон марки «ZTE Т620», принадлежащий ФИО1, изъятый 23.01.2018 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, содержит информацию: 3 фотографии автомобиля марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, выполненные от 02.12.2017. Во вкладке мессенджера «WhatsApp», обнаружена переписка ФИО1 с контактом под названием №» (Казахстан). Согласно указанной переписки, 30.12.2017 в 17 часов 07 минут ФИО1 отправил контакту под названием «№ (Казахстан) фото автомобиля марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, а также текстовое сообщение следующего содержания: «Моя машина, но думаю, то что душа моя отдана за нее дьяволу». В ходе просмотра и анализа смс-сообщений, содержащихся в мобильном телефоне установлено, что по состоянию на 14.10.2017 г. у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту № от 25.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек. Требования ПАО «Сбербанк России» о полном досрочном погашении долга по состоянию на 14.10.2017 не выполнены. Срок исполнения требования банка о полном досрочном погашении долга истек. Кроме того, по состоянию на 14.10.2017 г. у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту № от 19.04.2013 в размере 

<

данные изъяты>. Требования ПАО «Сбербанк России» о полном досрочном погашении долга по состоянию на 14.10.2017 не выполнены. Срок исполнения требования банка о полном досрочном погашении долга истек. (т. 4 л.д. 49-61)

В судебном заседании также исследованы вещественные доказательства: 

- копии кредитного договора № от 10.10.2011; договора № № купли-продажи автомобиля от 10.10.2011; акта приема-передачи от 14.10.2011 в 2 экземплярах (приложение к договору купли-продажи № № от 10.10.2011); 

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017г., заполненный чернилами голубого цвета с подписями от имени покупателя и продавца, выполненными чернилами темного цвета;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД УВД Тверской области 14.10.2011, в котором отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта транспортного средства; 

- заявление № от 07.12.2017 от имени ФИО1, обратившегося в 12:08час. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отделение №2) для внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца);

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, выданный 23 октября 2011года; 

- чек-ордер от 07.12.2017 об оплате госпошлины на имя ФИО1 через кассу отделения банка в сумме 850рублей в 11:33час.; 

- талон-уведомление предварительной записи № 020 от 02.12.2017, выданный в 9:22час МРЭО ГИБДД №1 УМВД на имя ФИО1 для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства

- мобильный телефон марки «ZTE Т620», принадлежащий ФИО1 с записями абонентских номеров ФИО11 -№, ФИО 3- № и №, ФИО12- № 

- Согласно детализации телефонных соединений, по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1 (т. 4 л.д. 47), последний находился 6 декабря 2017года в зоне действия станции, обслуживающей соединения в дер.Колталово (16:51-16:57), дер.Тухинь (17:08), 10 декабря 2017года в зоне действия станции в дер.Колталово (9:19), 21 декабря 2017года в зоне действия станции в дер.Колталово( 20:24), дер.Тухинь (20:21-20:24), д.Большие Борки (20:29). При этом, дер. Тухинь и пос.Колталово располагаются на равном (около 20км.) удалении от места обнаружения трупа ФИО 1

Соединения между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО 1 ( № происходили 26 – 29 ноября 2017года. Попытка соединений с номером ФИО 1 по инициативе ФИО1 зарегистрирована 3 декабря 2017г (20:23), 4 декабря 2017г. (12:31, 17:12), 8 декабря 2017г.(20:51), 13 декабря (12:30), 20декабря 2017г.(10:31), 23 декабря (21:00), 3января 2018г (16:18),8 января 2018г.(10:10, 10:11),9 января 2018г.(17:45, 21:37). СМС-сообщение отправлялось ФИО1 на номер ФИО 1 2 января 2018года в 16:57. 

Первое соединение между абонентскими номерами ФИО18 и ФИО1 имело место по инициативе последнего ДД.ММ.ГГГГ в 9:55час. 

1 декабря 2017года место расположение базовой станции, обслуживающей соединения абонентский номеров ФИО1 зафиксировано в 11:57, 12:03, 18:34 и 18:37 ( д.8 бул.Профсоюзов г.Твери находится через квартал от д.55а по ул.Криницкого). Обмен СМС-сообщениями и разговоры с ФИО11зафиксированы с 14:54 до 15:49 ( место расположения базовой станции, обслуживающей соединения с ФИО11-д.2 по бул.ФИО9 г.Твери, находящейся в близости от бани на Университетском пер.) 

2 декабря 2017года зафиксированы обмен сообщениями и разговоры между ФИО1 и ФИО23 с 13:45 до 14:37. При этом, ФИО11 находится в зоне действия вышек, обслуживающих соединения номеров- д.2 по бул.ФИО9 и д.29 по ул.Попова г.Твери, находящихся неподалеку от бани на Университетском пер. 

5 декабря 2017года разговоры и обмен смс-сообщениями между ФИО1 и ФИО18 зафиксировано с 9:55 до 10:18, 18:01час. При этом первый разговор в 9:55час. ( продолжительностью 8мин.03сек) состоялся по инициативе ФИО1 Месторасположением базовых стаций, обслуживающих соединения ФИО18 являются д.9б по ул.Лукиной, д.1 по ул.Красные Горки в г.Твери.

6 декабря 2017года разговоры между ФИО1 и ФИО18 зафиксированы в 18:24,19:15час.

8 декабря 2017года обмен сообщениями и разговоры между ФИО1 и ФИО11 зафиксированы с 14:47 до 19:28час. При этом, ФИО11 находится в зоне действия станции, обслуживающей соединения абонентов ( д.2 по бул.ФИО9) и находящейся рядом с баней на Университетском пер. ФИО1 находится в 14:48 в зоне действия станции у д.12 по Комсомольском пр-ту, в 19:15 –д.36 по ул.Склизкова, в 19:40- д.65 по ул.Светлая.

9 декабря 2017года зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО18, состоявшийся в 12:30. При этом, ФИО18 находилась в зоне действия станции, расположенной в д.2 по бул.ФИО9, а ФИО1 - д.8 по бул.Профсоюзов. Разговор с аналогичным расположением станций абонентов зафиксирован в 14:28. Соединение указанных абонентов зафиксировано в 14:59 базовой станцией, обслуживающей номер ФИО1 и находящейся в д.9 по ул.Королева, в переделах указанной станции ФИО1 находился и при последующих соединениях до 15:20час. 

Согласно ответов ПАО Сбербанк РФ от 08.02.2019г. и 27.02.2019г., у ФИО1 на 30 ноября 2017года имелась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> ежемесячный платеж составлял 4671,26руб., просроченная задолженность или проценты отсутствовали, впервые вынос на просрочку ежемесячных платежей установлен 26.02.2018г., задолженность по кредитной карте на 08.02.2019г. составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании следователь Заволжского МСО г.Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО24 пояснил, что в ходе допросов, проводившихся с участием защитника, ФИО1 давал показания добровольно без оказания на него какого-либо воздействия. Обстоятельств написания ФИО1 явки с повинной он не помнит. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23.05.2019г. старшим следователем Заволжского МСО города Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО25 в действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших по уголовному делу розыскные и следственные мероприятия, не установлено фактов оказания на ФИО1 физического или психологического воздействия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, определяя местом приложения силы жизненно-важные органы пострадавшего, нанес ФИО 1 неустановленным колюще-режущим предметом не менее десяти ударов в область груди и не менее двух ударов в область шеи, не менее одного удара в брюшную полость, причинив ФИО 1 множественные колото-резанные ранения шеи и груди, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждениями сердца, левого легкого, сальника, осложнившиеся массивной кровопотерей, от которых, на месте происшествия, наступила смерть ФИО 1 

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО 1 свидетельствует нанесение им неустановленным колюще-режущим предметом ударов в жизненно-важные органы человека – грудь и шею.

Из материалов уголовного дела видно, что вследствие личной неприязни к ФИО 1, возникшей по причине его злоупотребления спиртным и полагая, что после его вытрезвления он (ФИО1) не сможет оправдаться в заключении договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие между погибшим подсудимым ранее каких-либо конфликтных взаимоотношений, он решил вывезти ФИО 1 в безлюдное место и убить. 

Намерение подсудимого освободить своё жилище от проживания в нём злоупотреблявшего спиртным ФИО 1 и от возможных проблем, связанных с предполагаемыми претензиями того по возврату автомобиля, локализация многочисленных ударов погибшему, применение колюще-режущего орудия при их нанесении, тяжелая степень опьянения ФИО 1, вследствие которых потерпевший практически не имел возможности оказывать сопротивление, количество, характер и степень тяжести причиненных погибшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО 1, так как нанесенные им удары (не менее 12) причинили множественные колото-резанные ранения шеи (2) и груди (10), проникающие в грудную (6) и брюшную (1) полости с повреждениями сердца, левого легкого, сальника, осложнившиеся массивной кровопотерей, являлись опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности и между установленными телесными повреждениями группы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности - заключением судебно-медицинской экспертизы № 21/133, установившей причину смерти ФИО 1

В судебном заседании установлено, что многочисленные повреждения шеи, грудной и брюшной полостей, в результате которых наступила смерть ФИО 1, были нанесены именно подсудимым, причастность иных лиц к его убийству в судебном заседании не установлена.

О последовательности действий подсудимого, в результате которых наступила смерть ФИО 1, свидетельствуют показания ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО 1, находясь в алкогольном опьянении, согласился продать ему (Барановскому) машину –Шевролет Лачетти. Проживая с ним до середины декабря 2017года, на почве злоупотребления спиртным, ФИО 1 перестал себя контролировать. После оформления машины, опасаясь, что ФИО 1 протрезвеет и он не сможет оправдаться перед ним в покупке у того автомобиля, он (ФИО1) под предлогом поездки к потерпевшему на дачу, вывез его за город, вытащил из машины, ударил ножом, принадлежащим ФИО 1, и уронил в канаву, где нанес еще удар ножом в область сердца, вытащил в сторону леса, где обезглавил тем же ножом, снял с трупа одежду (за исключением футболки), тело присыпал землей, а голову прикопал в другом месте. 

Восприятие подсудимым своей невозможности оправдаться перед погибшим в покупке у того автомобиля является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации, однако, у суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям, полученным с участием защитника, недоверия к которому подсудимым не высказывалось, замечаний к содержанию протокола не вносилось. 

Судом учитывается, что видеозапись, как приложение к протоколу допроса подозреваемого не была сохранена в полном объеме, однако, это обстоятельство не влияет на доказательственное значение изложенных в этом протоколе показаний и не является основанием полагать указанный протокол недопустимым доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, содержит сведения о том, что перед началом допроса, во время него и после ознакомления с содержанием показаний, внесенных в протокол, от участвовавших в следственном действии лиц ( в том числе подозреваемого и его защитника) каких-либо замечаний и дополнений не поступило. 

Объективно показания подозреваемого, указывающего на место захоронения трупа, локализацию телесных повреждений пострадавшего, отделение головы от трупа ФИО6 и отсутствия на трупе одежды подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и протоколом осмотра места происшествия – лесного массива в районе 29 км. автодороги «Большие Борки-Старица», где в обозначенном ФИО1 месте, в земле на глубине примерно в 60см. был обнаружен труп мужчины без головы и одежды ( за исключением майки) с колото-резаными ранениями. 

При этом, ФИО1 подтвердил, что самостоятельно и добровольно указал на место захоронения тела, на принадлежность его ФИО 1, которого он 14 декабря или в начале декабря выкинул из машины в арык (канаву), заколол ножом, нанося удары в область сердца, после чего обезглавил.

Согласно заключения эксперта № 21/133 множественные (12) колото-резанные ранения шеи (2) и груди (10), проникающие в грудную (6) и брюшную (1) полости с повреждениями сердца, левого легкого, сальника носят прижизненный характер, в связи с чем суд делает вывод о насильственном характере смерти потерпевшего ФИО 1 и реализации ФИО19 умысла на его убийство, а также о том, что указанные ранения не были связаны с последующим отчленением головы трупа подсудимым ( которое произошло с целью скрыть совершенное преступление). 

Показания ФИО1, в качестве подозреваемого указавшего на отдельном рисунке характерные отличительные признаки ножа, которым он наносил удары ФИО 1, согласуются и с заключением вышеуказанной экспертизы, установившей, что резкие удары колюще-режущим орудием в переднюю часть шеи, груди и живота могли образоваться в одно и то же время в быстрой последовательности друг за другом, могли быть причинены клинком, имевшим одностороннюю заточку, длиной не менее 18см. и шириной погруженной части 2,5-3,0см. с толщиной обушка 2,5-3,0мм. О наличии такого большого самодельного ножа у ФИО 1 свидетельствуют и показания ФИО 7, подтвердившего, что этим ножом можно было рубить деревья. 

Впоследствии подсудимый, изменив показания в части мотива нанесения первого удара ФИО 1, утверждал, что действительно имел намерение отвезти ФИО 1 к тому на дачу, но потерпевший вёл себя в машине агрессивно, а после остановки машины вышел из неё с ножом в левой руке, направился к нему (Барановскому) и схватил того(ФИО1) за левое плечо и вместе они упали в канаву, где он (ФИО1) отнял у ФИО 1 нож и нанес ему первый удар в грудь, после чего пребывал в бессознательном состоянии до того момента, как очнулся за рулем движущегося в Старицу автомобиля.

Вместе с тем, в результате проведенных по делу комплексных психолого-психиатрических экспертиз, установлено, что ФИО1 в период правонарушения не обнаруживал выраженных расстройств психики, его сознание было не изменено, отсутствовали какие-либо психотические нарушения, он правильно ориентировался в месте, времени и окружавших его лицах, а действия были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими, в момент совершения преступления не обнаружено психических расстройств либо болезненного состояния психики, не находился он и в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 не указывал на имевшиеся в него провалы в сознании, детально описывал свои действия и побудившие совершить убийство ФИО 1 мотивы. 

Заключением проведенной в ходе судебного разбирательства психиатрической экспертизы установлено, что в период проведения с ним следственных действий 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживал признаков тяжелого депрессивного эпизода, не страдал каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, мог правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. 

Более того, как это следует из судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1, концентрация этилового спирта в его крови (5,7%) соответствует тяжелому алкогольному опьянению у живых лиц. Находясь в таком состоянии, как это согласуется и с пояснениями потерпевшей, свидетелей ФИО 7, ФИО18, ФИО17(характеризующих ФИО 1 как доброжелательного, спокойного, отзывчивого, жизнерадостного, дружелюбного, абсолютно не конфликтного, мирного человека), погибший фактически не мог проявлять агрессию к окружающим, в состоянии алкогольного опьянения он никогда не конфликтовал, преимущественно спал.

Нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствовало о его аморальном и противоправном поведении, а также не являлось основанием и поводом для совершения в отношении него какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Более того, из показаний ФИО18 и ФИО 2усматривается, что погибший не был левшой.

В связи с этим к доводам подсудимого о том, что ФИО 1 набросился на него с ножом в левой руке и отнять у того нож ему удалось лишь в ходе борьбы, суд полагает необходимым относиться критически, указанные показания противоречат собранным по делу доказательствам и направлены ФИО1 на уменьшение степени своей ответственности. По утверждениям самого ФИО1, каких-либо телесных повреждений у него самого в результате якобы имевшей место борьбы с ФИО 1 не было, хотя он был без перчаток.

В судебном заседании также установлено, что за год до происшедшего ФИО 1 продал дом в деревне, использовал дачу ФИО18, находящуюся в соседней 

<

адрес>. Однако, место, куда ФИО1 вывез ФИО 1 якобы с целью ограничить употребление им алкоголя, находится в противоположном направлении и на значительном удалении от ФИО26 шоссе и Лихославльского района. Место нахождения трупа ФИО 1 находится по дороге, которую, как это следует из показаний ФИО1, он изучил, когда занимался отделкой храма в Старицком районе и периодически направлялся на родник за водой.

При этом, испытывая желание помочь ФИО 1 справиться с алкогольной зависимостью, ФИО1 мог обратиться в соответствующие медицинские учреждения или сообщить о месте нахождения ФИО 1 - ФИО18, с которой тот проживал в последний год и которая, занимаясь поисками ФИО 1, беспокоилась за него.

Однако, ФИО1 убил ФИО 1, скрывая следы преступления и личность убитого, пытаясь избежать ответственности за содеянное, он, действуя целенаправленно и осознанно, снял с трупа одежду (которую впоследствии выбросил, как и имевшиеся у ФИО 1 документы) и отрезал погибшему голову ( закопав её отдельно от тела).

Принадлежность ФИО 1 обезглавленного тела и головы, обнаруженной в 100метрах от дороги между д.Большие Борки и дер.Савино и изъятой согласно протокола осмотра места происшествия, а также факт проживания ФИО 1 в доме ФИО1 установлены как заключениями генетических экспертиз № 102-Б, № 532-Б о принадлежности фрагмента ребра и головы - лицу мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом ФИО 2, так и показаниями свидетелей ФИО18 (о получении от ФИО 1 смс-сообщения с адресом по которому его можно будет найти – 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с которым 29-ДД.ММ.ГГГГг. она видела и автомобиль ФИО 1), ФИО 3 ( которая несколько раз видела ФИО 1 выходящим из части дома, которую снимал её супруг), ФИО11 ( указавшего, что в момент визита к ФИО1 он видел мужчину, спавшего в комнате), ФИО 2 и ФИО 7( о телефонном разговоре с ФИО1, подтверждавшим, что ФИО 1 проживал вместе с ним некоторое время до продажи автомобиля Шевролет-Лачетти), протоколом осмотра и изъятия 23.01.2018г.по месту жительства ФИО1 двух сумок с инструментами, принадлежащими ФИО 1). 

Судом установлено, что убийство ФИО 1 имело место в период с 7 декабря 2017года до 24 января 2018года. О временном промежутке совершения преступления свидетельствуют показания ФИО1, последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждавшего, что убийство ФИО 1 произошло после оформления автомобиля «Шевролет Лачетти», т.е. после обращения в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные о владельце автомобиля.

Пояснения ФИО1 в этой части не опровергаются и заключением медицинской экспертизы, установившей давность наступления смерти ФИО 1 в период времени от нескольких недель до нескольких месяцев до момента начала исследования трупа в морге (акт исследования от 24.01.2018г.)

Каких-либо доказательств, опровергавших вышеуказанные пояснения лица, привлеченного к ответственности и указывающих на более раннюю дату совершения убийства ФИО 1, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Так, обращение ФИО1 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отделение №2) для внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля Шевролет Лачетти, 2011 года выпуска, рег.знак №, имело место 7 декабря 2017года в 12час.08мин., на что указывает заявление, изъятое в ходе предварительного следствия и исследованное в судебном заседании.

При этом, в перечне документов, явившихся основанием для вынесения изменений в данные о собственнике, указан договор купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2017года, совершенный в простой письменной форме. 

Судом учитывается то обстоятельство, что право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем, поскольку регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Вместе с тем, дата договора, послужившего основанием для регистрации ФИО1 автомобиля Шевролет Лачетти, указанная как 1 декабря 2017года, фактически, как установлено судом, не совпадает с датой составления договора.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что после заключения договора и подписания его (в том числе и ФИО 1), на территории отделения ГИБДД он получал талон предварительной записи и в тот же день (1 декабря 2017года), обратившись в офис ИП ФИО, он и ФИО 1 подписали новый договор, составленный ФИО 4 

Однако, в судебном заседании ФИО1 уточнил, что местонахождение составленного им 1 декабря 2017года договора неизвестно, но после его подписания он и ФИО 1 фактически дважды приезжали к офису ИП ФИО и ФИО 4 заполняла договор купли-продажи автомобиля Шевролет Лачетти ( а ФИО 1 его подписывал) после получения ФИО1 паспорта транспортного средства.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что талон предварительной записи в отделении ГИБДД ФИО1 получен фактически 2 декабря 2017года ( в 9:22час.), а паспорт транспортного средства (в котором содержатся сведения о дате его выдачи), получен ФИО1 от ФИО18 не ранее 5 декабря 2017года.

Согласно пояснений ФИО18, она находилась на работе в 

<

данные изъяты>», когда впервые позвонив ей утром (через несколько дней после её визита в 

<

адрес>), ФИО1 попросил отдать ему ПТС на автомобиль ФИО 1, сообщив о том, что ФИО 1 продал ему свой автомобиль. Она же, в свою очередь, попросила у ФИО1 ключи от её дачи, оставленные в автомобиле и вечером этого же дня или на следующий вечер, после 18 часов, она отдала ФИО1 требуемый документ. 

Из детализации телефонных соединений между ФИО18 и ФИО1 усматривается, что по инициативе последнего впервые телефонный разговор между ними состоялся 5 декабря 2017года ( в 9:55час). ФИО18 при этом, находилась в районе супермаркета «Лента», где располагаются соответствующие базовые станции операторов сотовой связи. Вечером 5 и 6 декабря 2017года телефонные разговоры с ФИО1 ФИО18 вела, находясь в районе 

<

адрес> по бул.ФИО9 в г.Твери ( т.е.рядом с ТЦ «Поход», у которого ею и был предоставлен ФИО1 требуемый им ПТС). 

В судебном заседании свидетель ФИО 4 не смогла пояснить обстоятельства заполнения ею бланка договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti): не могла уточнить дату составления договора, наличие или отсутствия обеих сторон договора при его составлении, однако, пояснила, что при составлении договоров указывает ту дату, которая требуется обратившимся к ней гражданам, а написание ею договора вручную, а не с помощью компьютера, непроставление печати организации, в которой она работает, свидетельствует о том, что она в чём-то сомневалась. 

Фактически, возможность заполнения в договоре купли-продажи автомобиля графы о дате выдачи ПТС появилась у ФИО 4 не ранее 5 декабря 2017года (т.к. в иных документах на автомобиль сведений о дате выдачи ПТС не содержится), в связи с чем и подписание указанного договора сторонами, как это следует из показаний ФИО1, могло состояться не ранее 5 декабря 2017года и не позднее 12:08час.7 декабря 2017года, когда договор и был предъявлен в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области ( где находился до его изъятия согласно протокола выемки от 11.04.2018 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, до 7 декабря 2017года невозможно установить факт составления договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti)и, соответственно, переход права собственности на него.

Доводы стороны обвинения о том, что договор купли-продажи автомобиля «Шевролет Лачетти» фактически не подписывался ФИО 1 основываются на заключении почерковедческой экспертизы ( о том, что подпись в графе «продавец» вероятно выполнена не ФИО 1), показаниях родственников и знакомых ФИО 1 (не высказывавшего им намерений продавать свой автомобиль, использовавшийся им как единственный источник дохода и удобный для перевозки мебели и комплектующих предметов), безденежности сделки ( поскольку ФИО1 не мог располагать суммой в 200000рублей по причине кредитных обязательств и отсутствия доходов, позволяющих накопить такую сумму), смс-сообщении ФИО1 неизвестному абоненту в респ.Казахстан ( с содержанием: «моя машина но думаю, то что душа моя отдана за неё дьяволу»)

Вместе с тем, вышеуказанные доводы приводят к предположению ( на котором не может быть основан обвинительный приговор) о подделке ФИО1 подписи ФИО 1, однако, не свидетельствуют о конкретной дате убийства ФИО 1 в период с 30 ноября по 7 декабря 2017года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, безусловно свидетельствующих о том, что у ФИО1 не имелось суммы, достаточной для оплаты договора купли-продажи машины, а также о том, что ФИО 1указанный договор не был подписан.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 23.01.2018г.) усматривается, что ФИО 1 дал согласие на продажу автомобиля, потому, что был «выпивший».

При этом, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, как и последующие допросы, его пояснения в ходе проверок показаний на месте проводились с участием защитников, которые присутствовали в течение всего времени их проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах осужденный и его защитники подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось, при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ обстоятельств применения к нему недозволенных методов ведения расследования не установлено, в связи с этим суд полагает показания ФИО1 допустимыми доказательствами.

В следующих показаниях, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 указывал на то, что при составлении и подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО 1 был трезв.

Однако, достоверность пояснений ФИО1 о том, что потерпевший злоупотреблял спиртным подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 7, ФИО18, согласно которым ФИО 1 периодически, раз в два месяца, уходил в «запои», продолжительностью около 10 дней, кодировался, но вновь начинал злоупотреблять алкоголем, мог заранее покупать спиртное и прятать его в доме, мог не отвечать на телефонные звонки. Для того, чтобы вывести его из такого состояния требовалась капельница, принудительное ограничение в свободе передвижения и алкоголе. Из показаний ФИО11 усматривается, что однажды прибывший в баню с ФИО1 друг ( похожий на ФИО 1, фотография которого была представлена свидетелю), был пьян и продолжал употреблять алкоголь в бане, был неадекватен и с ним разговоров не велось). Согласно показаний свидетеля ФИО17, ФИО 1 27 и 28 ноября 2017года приходил на работу в мебельный салон в состоянии легкого алкогольного опьянения, на следующий день ФИО 1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в подсобном помещении, а 30 ноября 2017года не вышел на работу, но в ходе телефонного разговора обещал «завязать». О проходившем мимо окон его части дома ( а вторую часть дома занимал ФИО1) мужчине в сильном опьянении указывал и свидетель ФИО20 , подчеркнувший, что ФИО1 он никогда не видел в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно пояснений ФИО18 у погибшего имелись некоторые финансовые затруднения ( он брал у неё в долг 20000рублей на услуги стоматолога в сентябре 2017года и не вернул, был расстроен тем, что списали все оставшиеся на банковской карте деньги), свидетель ФИО17 указал на то, что погибший просил устроить его на работу.

Вследствие злоупотребления алкоголем, потерпевший мог находиться в состоянии, которое не позволяло адекватно оценивать сложившиеся обстоятельства и им могло быть принято решение о подписании договора купли-продажи автомобиля.

Вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы №1867 (исследовавшей договор купли-продажи автомобиля а\м «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti) не позволяет сделать вывод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО 1, безусловно не принадлежит ему. 

Согласно показаний ФИО 3( бывшая супруга подсудимого), ФИО12( его сына), ФИО11 ( руководителя бригады строителей) подсудимый был намерен приобрести земельный участок для строительства собственного дома, автомобиль. Цель приобретения автомобиля преследовал ФИО1 и согласно показаний ФИО11 ( до ноября 2017года, когда автомобиль ФИО11 попал в аварию).

При этом, желание скрыть наличие накоплений и выглядеть менее обеспеченным в глазах других рабочих (ФИО11 и ФИО10, которым подсудимый рассказывал о приобретении а\м в кредит) не является абсурдным и логично согласно показаниям ФИО1, указавшего, что его труд в бригаде должен был оцениваться в большем размере.

При этом, из показаний свидетеля ФИО 9 усматривается, что ФИО1 был намерен купить автомобиль «Шевролет» за 350000рублей, о чём рассказал ему 27-28 ноября 2017года при возвращении из бани ( ФИО1 и незнакомый мужчина приехали на а\м ФИО1 – ВАЗ ), а 1 или 2 декабря 2017года ФИО1 уже стал пользоваться а\м «Шевролет», управлять ею.

Разные суммы о которых упоминал ФИО1, определяя стоимость автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti) в 200000рублей ( для ФИО11 и ФИО10 полученных в кредит) и 350000рублей (для ФИО 9) также не могут свидетельствовать о том, что у подсудимого отсутствовали денежные средства в необходимой для оплаты договора купли-продажи автомобиля сумме.

То обстоятельство, что в ходе осмотра дома, в котором проживал ФИО1, не была найдена крупная сумма денежных средств не свидетельствует безденежности сделки между подсудимым и погибшим, который, как это установлено судом ( в том числе и показаниями ФИО 3), выходил из дома ФИО 1 и мог распорядиться переданными ему деньгами (потратить, потерять). 

При этом, непередачу ФИО 1 200000рублей невозможно подтвердить и показаниями ФИО1 ( допрошенного в качестве подозреваемого 23.01.2018г. и указавшего на то, что отдавал ФИО 1 200000рублей, а потом решил оставить и деньги себе. Из вышеуказанного протокола допроса и последующих показаний подсудимого, в том числе и в ходе судебного следствия усматривается, что он при заключении сделки купли-продажи автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti) передал ФИО 1200 000рублей. Было ли при этом реализовано решение «оставить и деньги себе», протокол допроса ФИО1 не раскрывает. 

Согласно представленных ответов ПАО Сбербанка, у ФИО1 на 30 ноября 2017года имелась задолженность по кредиту 83180,21руб., а также кредитная карта с задолженностью 18366,95руб.

Однако, возможность накопления ФИО1 200000рублей не может быть поставлена в зависимость от наличия у него кредитных обязательств ( по которым ежемесячные платежи до февраля 2018года оплачивались в срок), оказания материальной помощи своим детям, поскольку источники получения подсудимым денежных средств не являлись официальными и постоянными, проведение проверки их отсутствия (наличия) исключена. 

Более того, из пояснений ФИО11, ФИО1, работая в бригаде под его руководством, получал в месяц до 70 000рублей

Согласно протокола осмотра информации, содержащейся в сотовом телефоне ZTE, принадлежащем ФИО1, фотография автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti) сделана 2 декабря 2017года, однако, смс-сообщение неизвестному абоненту в респ.Казахстан ( с содержанием: «моя машина но думаю, то что душа моя отдана за неё дьяволу») было направлено ФИО1 не в тот же день, а 30 декабря 2017года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что уже на 2 декабря 2017года ФИО 1 был убит. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем при следующих обстоятельствах:

26.11.2017 года в вечернее время суток, ФИО 1 на принадлежащем ему автомобиле марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, приехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, у которого в последующем остался гостевать на неопределенное время. 

В один из дней, в период времени с 26.11.2017 г. до 24.01.2018 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося на территории г. Твери Тверской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО 1, в целях хищения принадлежащего последнему автомобиля марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, а также иного имущества, находящегося при потерпевшем и в его автомобиле, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийство, сопряженное с разбоем. 

Для реализации запланированного преступления, ФИО1, в один из дней, в период времени с 30.11.2017 г. до 24.01.2018 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, под надуманным предлогом, на вышеуказанном автомобиле привез ФИО 1 на участок местности с географическими координатами: N 56 °44.002", Е 035°26.277", расположенный в лесном массиве в Калининском районе Тверской области, в районе 29 километра автодороги «Большие Борки – Старица» Тверской области, то есть в малолюдное место. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО 1 и его убийство, сопряженное с разбоем, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, движимый корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью хищения принадлежащего ФИО 1 вышеуказанного имущества, и убийства последнего, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и смерти последнего, и желая этого, вооружился приисканным в автомобиле марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион неустановленным колюще-режущим предметом и, используя его в качестве оружия, напал на потерпевшего и, применяя к ФИО 1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее десяти ударов в область груди и не менее двух ударов в область шеи, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: множественные (12) колото-резанные ранения шеи (2) и груди (10), проникающие в грудную (6) и брюшную (1) полости с повреждениями сердца, левого легкого, сальника. 

Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия, не позднее 24.01.2018 г. от множественных колото-резанных ранений шеи и груди, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждениями сердца и левого легкого, осложнившиеся массивной кровопотерей. Эти повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли смерть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности.

Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Непосредственно после этого, с целью сокрытия совершенного им преступления, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, обезглавил труп ФИО 1 неустановленным предметом с острым краем, обладающим рубящими свойствами и захоронил на данном участке местности. 

В продолжение реализации своего прямого преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО 1, ФИО1 непосредственно после совершения указанных выше действий, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 286650 рублей, мобильный телефон марки «ASUS ZenFone 3 Max 16Gb», стоимостью 5504 рублей, шуруповерт марки «Makita 6271 D», стоимостью 1806 рублей, зарядное устройство к шуруповерту марки «Makita DС 1414 Т», стоимостью 774 рублей и фонарь марки «Makita МL 120», стоимостью 717 рублей, принадлежащие ФИО 1, всего на общую сумму 295451 рублей, являющуюся в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером, а также две сумки, полиэтиленовый пакет с шурупами, полиэтиленовый пакет с саморезами, полиэтиленовый пакет с гвоздями, лист наждачной бумаги, полиэтиленовый пакет с еврошурупами, пластмассовый контейнер с гвоздями, саморезами, болтами, шурупами, еврошурупами, полиэтиленовый пакет с петлями для дверей, полиэтиленовый пакет с заглушками, лист наждачной бумаги, пластмассовый контейнер с гвоздями, пластмассовый контейнер с саморезами, пластмассовый контейнер с шурупами, пластмассовый контейнер с еврошурупами, пластмассовый контейнер с насадками для шуруповерта, пластмассовый контейнер с полкодержателями, не представляющие материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты вышеуказанные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и квалифицирующего признака убийства – «сопряженного с разбоем» и, соответственно, о необходимости оправдания ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, исключения из обвинения и квалифицирующего признака убийства – «сопряженного с разбоем». 

Согласно действующему законодательству формулировка обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе должностными лицами, а также потерпевшими. Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства виновности подсудимого в совершении преступления; искажать содержание обязанности стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица; позволить игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Состав преступления, инкриминированного ФИО1 и предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ предполагает наличие обязательных признаков, характеризующих его объективную и субъективную сторону: наличие имущества, стоимостью превышающей 250000рублей, реальной возможности распоряжаться которым подсудимый не имеет; наличие у подсудимого корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб собственнику этого имущества; применение им колюще-режущего предмета в качестве оружия, насилия опасного для жизни и здоровья и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего до завладения имуществом или для его удержания непосредственно после нападения.

Действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения утверждения о том, что ФИО1 напал на ФИО 1в период с 30 ноября 2017года до 24 января 2018года с целью хищения принадлежавшего ФИО 1 автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti) и находящегося при потерпевшем и в его автомобиле иного имущества.

Указанный предварительным следствием промежуток времени включает в себя период как до, так и после 7 декабря 2017года, когда, как это установлено судом, в регистрационные данные о собственнике автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti) зарегистрированы изменения и ФИО1 поставил на учёт указанный автомобиль, завладел им, однозначно получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершая преступление в целях незаконного завладения автомобилем после 7 декабря 2017года, ФИО1 должен был действовать или в корыстных целях ( в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат в случае непередачи ФИО 1 200000рублей) либо в целях скрыть другое преступление ( связанное с незаконностью сделки купли-продажи автомобиля по её безденежности, с заключением сделки путем обмана и т.д), обвинение в совершении которых ФИО1 не предъявлялось и которое исключает возможность квалификации его действий как убийство, сопряженное с разбоем.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, необходимо, чтобы нападение на ФИО 1 было совершено им до составления договора купли-продажи автомобиля ( фактическая дата составления которого не установлена, но имела место в любом случае до 7 декабря 2017года) в процессе еще не оконченного хищения, когда ФИО1 не изъял имущество, не завладел им и не имел реальной возможности распоряжаться им либо применил такое насилие к ФИО 1 в целях удержания имущества непосредственно после изъятия. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и убедительных доказательств нападения ФИО1 на ФИО 1 в период до 7 декабря 2017года.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что ФИО 1 жил у него примерно до середины декабря 2017года, недели 2 (протокол допроса подозреваемого от 23.01.2018г), убийство совершено 14 декабря или в начале декабря, в первых числах ( протокол проверки показаний на месте от 24.01.2018г).

Будучи обвиняемым, ФИО1 указывал на то, что ФИО 1 прожил в его доме около трех недель ( протокол допроса от 11.09.2018г.), три недели или чуть больше и убийство совершено в период с 15 по 20 декабря 2017года ( протокол допроса от 12.10.2018г.).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на день вызова его в отдел полиции и получения объяснений 21 декабря 2017года, ФИО 1ещё был жив. 

Вместе с тем, согласно показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, убийство ФИО 1 совершено им после оформления машины ( то есть после регистрации изменений о собственнике в отделении ГИБДД, произошедшей 7 декабря 2017года).

Вышеуказанные показания ФИО1 ( об убийстве ФИО 1 после обращения в отделение ГИБДД и оформления автомобиля) объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не опровергнуты.

Отсутствие ФИО 1 на работе, отсутствие телефонных соединений его абонентских номеров с 30 ноября 2017года, невозвращение его к ФИО18 или своей дочери не свидетельствует о его убийстве в указанный день или до 7 декабря 2017года.

Так, из показаний ФИО18 усматривается, что поводом к тому, что ФИО 1 ушел от неё в конце ноября 2017года явилась их ссора и до того момента пока его телефон не оказался недоступен, она направляла ему смс-сообщения, свидетельствующие о нежелании совместной жизни с ним. 

Более того, в судебном заседании ФИО18 также пояснила, что в состоянии «запоя» ФИО 1 отключал свой телефон с тем, чтобы его не искали клиенты, к телефонам он не относился бережно и часто их терял. 

Из пояснений дочери ФИО 1 – ФИО 2 усматривается, что когда отец злоупотреблял алкоголем, то до него невозможно было дозвониться. Фактически, отца она не видела с мая 2016года, а последний раз разговаривала с ним по телефону в январе 2017года, т.к. она и её супруг не одобряли образ жизни отца и были против того, чтобы он поддерживал отношения с ФИО18

Как ФИО18, так и ФИО 2 указывали на то, что состояние «запоя» у ФИО 1 могло продолжаться до 10 дней ( в течение которых он только искал алкоголь, употреблял его и спал).

Очевидно, что находясь в таком состоянии, ФИО 1 мог не пользоваться сотовым телефоном, а учитывая отношение к нему ФИО18 и его дочери – не возвращался к ним и не поддерживал с ними контакты.

Основанием полагать, что ФИО 1 мог некоторое время не выходить из дома ФИО1 служат и показания свидетеля ФИО11, указавшего источник своей осведомленности ( рассказы самого ФИО1), о том, что проживавший с последним неделю, а возможно, и дольше, друг – злоупотреблял алкоголем и ФИО1 приобретал тому водку, а также аналогичные показания ФИО10, работавшего в одной бригаде с ФИО1, указавшего, что со слов ФИО1, его друг, поссорившись со своей девушкой, живет совместно с ним на протяжении двух недель и употребляет спиртные напитки не выходя из дома, ФИО1 то и делает что покупает другу спиртное, а в конце декабря 2017года -начале января 2018года ФИО1 сообщил, что этот друг пропал. 

Более того, согласно пояснений ФИО11, ФИО1 однажды приехал в баню вместе с ФИО 1, последний был неадекватен –только употреблял алкоголь и спал на лавке, в парную не заходил и с ним разговоров не велось. Поскольку согласно сложившейся традиции баню его коллеги и друзья посещают по пятницам или субботам ( а ФИО1 в этот раз управлял а\м Шевролет Лечетти, и объяснял, что машина принадлежит его другу и он сел за руль, т.к. тот был пьян), суд приходит к выводу о том, что этот визит в баню ФИО 1 вместе с ФИО1 имел место 1 или 2 декабря 2017года.

Также, из показаний ФИО11, следует, что он однажды видел мужчину, который спал в комнате дома ФИО1 ( однако, конкретную дату такого визита к ФИО1 ФИО11 не помнит, как и то был этот визит до посещения бани или после ). 

Однако, показания ФИО1 и свидетеля ФИО 3 о том, что после оформления а\м Шевролет Лечетти 8-10 декабря 2017года ФИО 1 и ФИО11 могли звать соседа по 

<

адрес> в баню, опровергаются пояснениями самого ФИО1, в ходе судебного заседания 29 января 2019года указавшего на то, что в баню с ФИО 1 они ехали вдвоем 8 или 10 декабря 2017года, их позвали ФИО11 со своими друзьями и когда он и ФИО 1 вышли, он (ФИО1) сказал, что купил машину, а ФИО 1 подтвердил его слова о продаже. 

Кроме того, свидетель ФИО11 указал, что видел ФИО 1 с ФИО1 в бане лишь один раз, в баню ФИО 1 он не приглашал и не заезжал за ними, и именно в этот раз ФИО1 указал, что а\м Шевролет Лечетти принадлежит не ему, а ФИО 1, машиной он управлял только потому, что последний был пьян. 

Согласно показаний ФИО 9, 27-28 ноября 2017года ФИО1 вместе с ФИО 1возвращались из бани на а\м ВАЗ –принадлежащей подсудимому и только в середине декабря ФИО1 стал говорить о том, что тот, у кого он купил автомобиль- пропал.

Из показаний ФИО 3 следует, что её дети посещали ФИО1 самое большое раз в две недели и посторонних людей у него ( по рассказам детей) не было. В середине декабря 2017года она интересовалась у ФИО1 местонахождением ФИО 1, а тот отвечал, что не знает где он. 

Не определяет дату составления договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti) и не подтверждает дату визита к ней ФИО1 ( и \или ФИО 1) и свидетель ФИО 4, из показаний которой следует, что она не может вспомнить присутствовали ли при составлении ею договора обе стороны и был ли ФИО1 один, не помнит внешность ни ФИО1 ни ФИО 1 

Показания свидетелей ФИО 7 ( не общавшегося с ФИО 1 более года), ФИО 8 ( видевшей во дворе 

<

адрес> в конце ноябре 2017года плотного телосложения мужчину славянской внешности), ФИО20 ( который за месяц или два до задержания ФИО1 слышал как к тому приходил сильно пьяный мужчина), ФИО10( со слов ФИО1 в декабре 2017года узнавшего, что у того на протяжении двух недель проживает его знакомый, употребляет спиртные напитки, не выходя из дома), ФИО12( не видевшего ФИО 1 в 2017году и не определившего время, когда он посещал отца зимой 2017года), ФИО14 и ФИО15( не посещавших ФИО1 в декабре 2017года и которым о ФИО 1 ничего не известно), ФИО17( разговаривавшего с ФИО 1 в последний раз утром 30 ноября 2017года), ФИО 5 ( не знакомой ни с ФИО1 ни с ФИО 1) также не указывают на конкретную дату убийства ФИО 1, не ограничивают её временным промежутком ( до 7 декабря 2017года), не могут служить бесспорным доказательством того, что убийство ФИО 1 состоялось до завладения ФИО1 автомобилем «CHEVROLET, KLAN» (J 200/Chevrolet Lacetti). 

Имущество ФИО 1 (две сумки с инструментами и метизами), как это следует из пояснений ФИО1, им и ФИО 1 оставлены в кладовке 

<

адрес> после составления договора купли-продажи автомобиля, подсудимым не использовались и об их наличии он вспомнил только при проведении обыска в доме и их изъятии ( согласно протокола осмотра места происшествия - 23 января 2018года).

Указанные показания согласуются с пояснениями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ФИО1 фактически использовал его инструменты, а новых у него не появлялось.

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2018г. и заключением товароведческой экспертизы №1447 подтверждено, что инструменты марки Makita (шуруповёрт, зарядное устройство и фонарь) находятся в технически исправном состоянии, а сумки, из которых они извлечены, детали и метизы, повреждений целостности не имеют.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, фактически не использовавшего инструменты, принадлежащие ФИО 1, не спрятавшего имущество ФИО 1, не пытавшегося обезличить их путем сокрытия сумок ( имевших отличительную черно-красную окраску), не имеется.

Получение ФИО1 возможности использовать телефон «ASUS ZenFone 3 Max 16Gb», принадлежащий ФИО 1, как это следует из показаний подсудимого, имело место с разрешения погибшего и ещё при его жизни и было вызвано поломкой собственного телефона, который он сдал на ремонт мужчине в сервисный центр.

Такое использование, согласно детализации телефонных соединений ФИО1, исследованной в судебном заседании, и протокола осмотра CD-R дисков с информацией о телефонных соединениях ФИО 1, имело место с 5 декабря 2017года (с 5:31час) по 11 декабря 2017года (по 19:16час.) 

Показаниями свидетеля ФИО 5 не опровергнут факт обращения ФИО1 в сервисный центр с целью устранения неисправности телефона, поскольку отсутствие фамилии ФИО1 в базе данных организации «Ремотроника» не свидетельствует о том, что его телефон не был принят в ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО 5 усматривается, что в организации действительно имеется мастер, ремонтирующий телефоны – мужчина, и ей неизвестны случаи, когда сам мастер мог взять телефон на ремонт. Показания свидетеля не исключают возможности обращения подсудимого непосредственно к лицу, оказывающему услуги по ремонту телефонов, а внесение ФИО1 в базу данных клиентов не могло контролироваться самим подсудимым. 

При этом, использование подсудимым телефона, принадлежащего ФИО 1 после 11 декабря 2017года соединениями операторов сотовой связи не зафиксировано, сам подсудимый указывает, что после смерти ФИО 1 он убирался в доме, обнаружил телефон и выкинул его.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что завладение сумками с инструментами, принадлежащими ФИО 1 и его телефоном, состоялось в результате разбойного нападения на него, ФИО1 преследовал цель хищения этого имущества, в том числе и после смерти ФИО 1, в ходе судебного заседания не предоставлено, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в этой части должны толковаться в пользу подсудимого. 

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт нападения и применения ФИО1 особо опасного насилия к ФИО 1, с целью изъятия или удержания имущества погибшего, и приведенный к убийству мотив хищения чужого имущества, по которому ( согласно предъявленного обвинения) ФИО1 завладел автомобилем, сумками с инструментами и телефоном ФИО 1, не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 106/83 (т. 3, л.д. 88-93) и проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение № 75\60), ФИО1 в прошлом, в том числе в период правонарушения обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, как в период правонарушения, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Агрессивное поведение подэкспертного было целенаправленным и не противоречило особенностям его личности. Временное психическое расстройство в форме депрессивного эпизода тяжелой степени у ФИО1 развилось позже 24.01.2018г. и в период проведения с ним следственных действий 23 и 24 января 2018года он не обнаруживал признаков тяжелого депрессивного эпизода, не страдал каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, мог правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. 

Оценивая заключения комиссии экспертов в совокупности с оценкой поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит эти заключения достоверными, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО1. Поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Поскольку явка с повинной ФИО1, где последний добровольно признался в том, что он в начале декабря 2017 года, нанес ФИО 1 удар ножом в область сердца и обезглавил последнего указанным ножом дана без разъяснения прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, она не может быть использована в качестве доказательства, но должна быть учтена в качестве смягчающего его вину обстоятельства. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (поскольку в ней он сообщал об обстоятельствах которые не были ранее известны правоохранительным органам – местонахождении трупа ФИО 1), а также наличие на иждивении трёх малолетних детей, также судом учитывается частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние, состояние его здоровья, в том числе отмеченное в актах психиатрических экспертиз, положительные характеристики соседей по месту жительства подсудимого, и руководителей религиозных организаций. 

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного к категории особой тяжести, то обстоятельство, что подсудимый на момент задержания не имел официального и постоянного источника доходов, суд приходит к выводу, что необходимым является назначение наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Необходимым является и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях контроля за поведением осужденного.

Меру пресечения подсудимому в целях исполнения приговора следует оставить без изменения - содержание под стражей. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда судом, в соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, умышленном отношении подсудимого к наступившим последствиям, личности погибшего, обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, вызванных смертью отца, а также имущественного положения причинителя вреда. 

Факт причинения ФИО 2 нравственных страданий в связи с совершением подсудимым убийства ее отца очевиден и сомнений не вызывает. ФИО 2 вынуждена по вине ФИО1 переживать утрату близкого ей человека. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что ФИО1 причинил ФИО 2 нравственные страдания умышленными действиями. Судом учитывается то обстоятельство, что потерпевшая не видела отца с мая 2016года, в последний раз общалась с ним по телефону в январе 2017года, однако, потерпевшая понесла невосполнимую утрату, переживает нравственные и физические страдания, т.к. ушел из жизни её отец, нарушены семейные связи, истец лишена душевного тепла и поддержки со стороны отца. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, который, хотя и не имеет постоянных и официальных источников дохода, но находится в трудоспособном возрасте. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, при которых она испытывает психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимый умышленно убил ее отца, суд находит правильным удовлетворить исковые требование и взыскать с ФИО1 1 000000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО 2 

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на ФИО1 обязанности после отбытия наказания являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, установить ФИО1 ограничения:

1. не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

2. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не покидать место постоянного жительства в ночное время с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин. следующего дня,

- не изменять место жительства и пребывания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2018 года по 12 июня 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО 2. 

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

кредитный договор № от 10.10.2011; договор № № купли-продажи автомобиля от 10.10.2011; акт приема-передачи от 14.10.2011 в 2 экземплярах (приложение к договору купли-продажи № № от 10.10.2011); договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017; заявление № от 07.12.2017 от имени ФИО1; чек-ордер от 07.12.2017; талон-уведомление от 02.12.2017. оставить в материалах уголовного дела;

две сумки черного цвета с ручками и вставками красного цвета; шуруповерт марки «Makita 6271 D»; зарядное устройство к шуруповерту марки «Makita DС 1414 Т»; фонарь марки «Makita МL 120»; полиэтиленовый пакетик с шурупами; полиэтиленовый пакетик с саморезами; полиэтиленовый пакетик с гвоздями; лист наждачной бумаги; полиэтиленовый пакетик с еврошурупами; пластмассовый контейнер с гвоздями, саморезами, болтами, шурупами, еврошурупами; полиэтиленовый пакет с петлями для дверей; полиэтиленовый пакет с заглушками; лист наждачной бумаги; пластмассовый контейнер с гвоздями; пластмассовый контейнер с саморезами; пластмассовый контейнер с шурупами; пластмассовый контейнер с еврошурупами; пластмассовый контейнер с насадками для шуруповерта; пластмассовый контейнер с полкодержателями, переданные потерпевшей – оставить у ФИО 2

Автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион, ключи от замка зажигания на автомобиль марки «CHEVROLET»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД УВД Тверской области 14.10.2011; копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET, KLAN» (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак № регион; пульт от автосигнализации —вернуть ФИО1

два СD-R диска с детализациями телефонных соединений, по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1 и ФИО 1 оставить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «ZTE Т620», принадлежащий ФИО1 –вернуть ФИО1

майку –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с подачей жалобы или представления в Верховный суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Председательствующий