Дело №

79RS0№-93

Уг.

<

адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 6 декабря 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретарях Гордеевой А.Ю., Фроловой Е.В., Рязановой Е.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника Гурской Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.04.2023 мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 31.07.2023 снят с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в связи с отбытием наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Идеал-Эконом», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, подошёл к застеклённому окну вышеуказанного магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием металлического лома, ранее найденного им, разбил стекло в указанном окне, после чего вставил его в дужку навесного замка на металлической решетке расположенной перед оконной рамой, сдёрнул его, от чего металлическая решетка открылась, после чего через образовавшийся в нем проём незаконно проник в вышеуказанный магазин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1 и ООО «Кедр». 

Далее, ФИО2 в вышеуказанный период ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что за его преступными действиями не наблюдает Свидетель №1, находясь возле вышеуказанного магазина «Идеал-Эконом», через разбитое ранее им окно незаконно проник в помещение указанного выше магазина, откуда, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Кедр», а именно: 

- 1 бутылку водки марки «Царь» в стеклянной таре объемом 1 л., стоимостью 512 рублей 05 копеек;

- 3 бутылки водки марки «Царь» в стеклянной таре объемом 0,5 мл., стоимостью 251 рубль 03 копейки каждая, общей стоимостью 753 рубля 09 копеек; 

- 5 пачек сигарет марки «Золотая Ява», стоимостью 124 рубля 15 копеек каждая, общей стоимостью 620 рублей 75 копеек; 

- 6 пачек сигарет марки «Винстон», стоимостью 169 рублей 48 копеек каждая, общей стоимостью 1016 рублей 88 копеек;

- 12 пачек сигарет марки «Филипп Морис», стоимостью 126 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 1522 рубля 92 копейки; 

- 7 пачек сигарет марки «Честер», стоимостью 118 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 830 рублей 48 копеек;

- 4 пачки сигарет марки «Парламент», стоимостью 206 рублей 71 копейка каждая, общей стоимостью 826 рублей 84 копейки;

- 6 пачек сигарет марки «Кент», стоимостью 190 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 1144 рубля 80 копеек, на общую сумму 7227 рублей 81 копейка;

а также, принадлежащее ИП «ФИО3 №1», а именно: 

- фасоль марки «Пиканта» печеная в томатном соусе, стоимостью за 1 шт. 149 рублей 33 копейки; 

- свекольник марки «Бон аппетит», стоимостью за 1 шт. 82 рубля 00 копеек; 

- сок марки «Коробочка сока», объёмом 1 л., стоимостью за 1 шт. 47 рублей 27 копеек; 

- 3 банана, стоимостью 142 рубля 86 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 428 рублей 58 копеек;

- 2 яблока, стоимостью 184 рубля 36 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 368 рублей 72 копейки;

- 1 грушу, стоимостью 221 рубль 59 копеек; 

- денежные средства в сумме 6500 рублей, хим.ловушку, материальной ценности не представляющую, на общую сумму 7797 рублей 49 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Кедр» материальный ущерб на общую сумму 7227 рублей 81 копейка; ИП «ФИО3 №1» материальный ущерб на общую сумму 7797 рублей 49 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что похитил имущество из магазина, однако не согласен с объемом похищенного имущества, а также с квалификацией его действий, поскольку имущество похищал тайно, а не открыто, то есть фактически вину признал частично. Суду пояснил, что действительно проник в магазин, разбив окно ломом, повредив при этом баннер, а затем сломал навесной замок, после чего в проник магазин, откуда похитил спиртное, сигареты и продукты, а также деньги, какое точно похитил имущество, не помнит. В магазин проникал два раза, первый раз один, после чего пошел сначала к ФИО4, а затем они вместе пошли к ФИО16. Второй раз проник в магазин, когда закончился алкоголь, и они вместе с ФИО16 пошли прогуляться, подойдя к магазину, ФИО16 ушел за клуб, расположенный рядом, а он проник в магазин, при этом настаивал, что ФИО16 не видел, как он проникал в магазин, из магазина взял водку, продукты, сигареты, умысел на хищение был единый. Также указал, что писал явку с повинной. В тайном хищении имущества раскаивается и вину в этом признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину ФИО2 полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из совокупности показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртные напитки. Когда алкоголь закончился около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть в магазин «Идеал», расположенный недалеко от его дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, откуда похитить продукты и алкоголь. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял на участке дома металлический лом и пошел к магазину, где ломом разбил правое стекло на окне, повредив при этом баннер. Затем ломом, сломал навесной замок, висевший на металлической решетке, расположенной перед оконной рамой, затем проник в магазин, где взял водку, консервы, сигареты, в каком количестве, сказать не может, а из кассы взял денежные средства около 5000 рублей разными купюрами, какие, сказать не может, деньги положил в карман, продукты сложил в пакет. Выйдя из магазина около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО19 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом лом по дороге выбросил, куда не помнит. У ФИО20, выпив спиртное, решили пойти в гости к ФИО16, проживающему там же на улице, где также стали распивать спиртное. Дома у ФИО16 также находилась его сестра – Свидетель №2, которая посидев немного с ними, ушла спать. ФИО21 через некоторое время около 02 часов 30 минут ушёл, а он и ФИО16 продолжили выпивать. Около 03 часов 00 минут, когда спиртное закончилось, предложил ФИО16 прогуляться до магазина «Идеал», подходя к магазину, попросил ФИО16 подождать на улице недалеко от магазина, на что он согласился, при этом ФИО16 отошел за клуб, расположенный рядом с магазином и не мог его видеть, а он направился к магазину «Идеал», где проник в магазин через разбитое им стекло окна, откуда снова похитил водку, сигареты и продукты, которые сложил в пакет и вышел из магазина. Подойдя к ФИО16, пошли к нему домой, при этом ФИО16 ничего не спрашивал. Дома у ФИО16 продолжили распивать спиртные напитки, а затем около 07 часов 00 минут утра уехал на такси в 

<

адрес>. Похищенное оставил у ФИО16. Также указал, что проникал в магазин два раза, при этом похитил 1 бутылку водки марки «Царь» объемом 1 л., 3 бутылки водки марки «Царь» объемом 0,5 мл., 5 пачек сигарет марки «Золотая Ява», 6 пачек сигарет марки «Винстон», 12 пачек сигарет марки «Филипп Морис», 7 пачек сигарет марки «Честер», 4 пачки сигарет марки «Парламент», 6 пачек сигарет марки «Кент», 1 банку фасоли, 1 банку свекольника, 1 коробку сока объёмом 1 л., бананы, яблоки и грушу, а также деньги из кассы, которые потратил на свои нужды (№).

Показания ФИО2 о хищении из магазина полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО2 также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и показал свои действия на месте (№). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при помощи лома сорвал замок и проник в магазин «Идеал» в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства, спиртное, сигареты, продукты (№).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии добровольно, показания читал и подписывал, настаивал, что похитил имущество из магазина тайно. 

Судом установлено, что содержащиеся в признательных показаниях ФИО2 сведения, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в судебном заседании и на досудебной стадии (№), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Кедр», который им оформлен для продажи алкогольной и табачной продукции в своих магазинах. У него имеется магазин «Идеал», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут сотрудники полиции по телефону сообщили, что неизвестное лицо проникло в магазин и похитило из него имущество. После чего он прибыл в 

<

адрес> для осмотра магазина. В магазине обнаружил, что с левой стороны от входа было разбито стекло на окне, навесной замок на металлической решетке данного окна, также был сломан, лежал на подоконнике. В помещении магазина обнаружил беспорядок, товары и продукция были разбросаны. В ходе хищения было повреждено: рекламный баннер, стекло на окне, похищены были спиртное, сигареты, продукты. После хищения в магазине была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт. Перечень и стоимость пропавших продуктов, сигарет, спиртного были указаны в предоставленной следователю справке об ущербе, при этом его сотрудники внесли похищенное и поврежденное имущество в один документ. При этом из магазина было похищено: водка марки «Царь» в стеклянной таре объемом 1 литр, 3 бутылки, закупочная цена 512 рублей 05 копеек, общая сумма 1536 рублей 15 копеек без НДС; водка марки «Царь» в стеклянной таре объемом 0,5 мл. 6 бутылок, закупочная цена 251 рубль 03 копейки, общая сумма 1506 рублей 18 копеек без НДС; сигареты марки «Кэмэл» 8 штук, закупочная цена 127 рублей 30 копеек, общая сумма 1018 рублей 40 копейки без НДС, закупочная цена 152 рубля 76 копеек, общая сумма 1222 рубля 08 копеек с учетом НДС; сигареты марки «Бонд» 20 штук, закупочная цена 150 рублей 84 копейки, общая сумма 3016 рублей 80 копеек без НДС, закупочная цена 181 рубль 01 копейка, общая сумма 3620 рублей 02 копейки с учетом НДС; сигареты марки «Золотая Ява» 5 штук, закупочная цена 124 рубля 15 копеек, общая сумма 620 рублей 75 копеек без учета НДС, закупочная цена 148 рублей 98 копеек, общая сумма 744 рубля 90 копеек с учетом НДС; сигареты марки «Винстон» 6 штук, закупочная цена 169 рублей 48 копеек, общая сумма 1016 рублей 88 копеек без учета НДС, закупочная цена 203 рубля 37 копеек, общая сумма 1220 рублей 22 копейки с учетом НДС; сигареты марки «Филипп Морис» 12 штук, закупочная цена 126 рублей 91 копейка, общая сумма 1522 рубля 92 копейки без учета НДС, закупочная цена 152 рубля 29 копеек, общая сумма 1827 рублей 48 копеек с учетом НДС; сигареты марки «Мальборо» 15 штук, закупочная цена 134 рубля 58 копеек, общая сумма 2018 рублей 70 копеек без учета НДС, закупочная цена 161 рубль 49 копеек, общая сумма 2422 рубля 35 копеек с учетом НДС; сигареты марки «Честер» 7 штук, закупочная цена 118 рублей 64 копейки, общая сумма 830 рублей 48 копеек без учета НДС, закупочная цена 142 рубля 37 копеек, общая сумма 996 рублей 59 копеек с учетом НДС; сигареты марки «Парламент» 4 штуки, закупочная цена 206 рублей 71 копейка, общая сумма 826 рублей 84 копейки без учета НДС, закупочная цена 248 рублей 05 копеек, общая сумма 922 рубля 20 копеек с учетом НДС; сигареты марки «Кент» 6 штук, закупочная цена 190 рублей 80 копеек, общая сумма 1144 рубля 80 копеек без НДС; сигареты марки «Собрание» 8 штук, закупочная цена 181 рубль 41 копейка, общая сумма 1451 рубль 28 копеек без учета НДС, закупочная цена 217 рублей 69 копеек, общая сумма 1741 рубля 52 копейки с учетом НДС. Также у него как у ИП «ФИО3 №1» было похищено: фасоль марки «Пиканта» печеная в томатном соусе 500 грамм, в количестве 1 штуки, закупочная цена 149 рублей 33 копейки без учета НДС, закупочная цена 179 рублей 20 копеек, с учетом НДС; свекольник марки «Бон аппетит» в стеклянной банке 500 грамм в количестве 1 штуки, закупочная цена 82 рубля 00 копеек без учета НДС, закупочная цена 98 рублей 40 копеек, общая сумма 98 рублей 40 копеек с учетом НДС; сок марки «Коробочка сока» объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, закупочная цена 47 рублей 27 копеек без учета НДС, закупочная цена 52 рубля 00 копеек, общая сумма 52 рубля 00 копеек с учетом НДС; бананы в количестве 3 штук, закупочная цена 142 рубля 86 копеек за 1 кг., общая сумма 428 рублей 58 копеек без НДС; яблоки в количестве 2 штук, закупочная цена 184 рубля 36 копеек за 1 кг., общая сумма 368 рублей 72 копейки без НДС; груша в количестве 1 штуки, закупочная цена 221 рубль 59 копеек за 1 кг., общая сумма 221 рубль 59 копеек без НДС, также из кассы были похищены денежные средства в сумме 6500 рублей, данные денежные средства относились к ИП «ФИО3 №1», в итоге общая сумма похищенного у него имущества составила 24 307 рублей 67 копеек. Поврежденное имущество утилизировал, в связи с тем, что оно не пригодно для продажи. Ущерб, причиненный ИП «ФИО3 №1» составил 7 797 рублей 49 копеек без учета НДС, а ущерб ООО «Кедр» составил 16 510 рублей 18 копеек без учета НДС. Для ООО «Кедр» и ИП «ФИО3 №1» ущерб является не значительным, но и малозначительным не является, так как с данных денежных средств он мог заплатить сотрудникам зарплату. Также указал, что в магазине ведется видеонаблюдение, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что неизвестный ему мужчина проник в магазин. Претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из совокупности показании свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования (№), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, они отмечали день рождение мамы, примерно в 23 часа 00 минут в доме остались только он и его сестра Свидетель №2 Через некоторое время около 00 часов 30 минут к ним пришли ФИО2 и ФИО22, у которых при себе была бутылка водки, которую они стали вместе распивать, сестра ушла спать. После распития водки ФИО23 ушел домой, а он остался с ФИО2. Потом ФИО2 предложил прогуляться по селу Бирофельд в поисках спиртного, на что он согласился. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома и направились в сторону магазина «Идеал» по 

<

адрес>, подойдя к которому ФИО2 сказал, подождать его на углу магазина, а сам ушел в сторону входа в магазин. Когда он стоял, он видел, как ФИО2 подходил к окну магазина. После чего спустя время, ФИО2 подошел к нему с пакетом в руках, внутри которого лежали продукты питания, сигареты, водка. ФИО2 ничего не пояснял, откуда он взял продукцию. Он не придавал этому значение, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они вернулись домой, где продолжили выпивать. Примерно в 05 часов 00 минут его сестра ФИО16 проснулась и через некоторое время она вызвала такси ФИО2, после чего он уехал, а они легли спать. Примерно в 09 часов 30 минут к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 похитил имущество из магазина «Идеал». После чего у него изъяли часть похищенного имущества, которое принес ФИО2. 

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что когда находился у магазина, видел, как ФИО2 проникал в магазин. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что обстоятельства, изложенные в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия, указаны верно, однако настаивал, что не видел, как ФИО2 проникал в магазин, а лишь только видел, как ФИО2 подходил к окну магазина. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает старшим продавцом в магазине «Идеал-Эконом» ИП «ФИО3 №1» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В 20 часов 00 минут по окончанию рабочего дня закрыла магазин, поставив на сигнализацию, закрыв все входные двери на замки и запирающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ утром на телефоне увидела два пропущенных звонка от охраны. Около 06 часов 30 минут пошла, проверить магазин. Подойдя к входной двери, обнаружила, что на входной двери сломан навесной замок, который лежал на крыльце у входной двери, слева у входной двери порван баннер (разрезанный), а за ним разбито оконное стекло, там же лежала металлическая решетка, у которой был сломан запирающий замок, имелось повреждение витрины. На полу повсюду были стекла. Сразу вызвала полицию, по приезду сотрудников полиции, зайдя в магазин, увидела много недостающего товара, отсутствовала алкогольная продукция, сигареты, продукты питания. У стеллажа, где было разбито окно, на полу лежали хозяйственные товары, которые были не пригодны для продажи. Далее с сотрудниками полиции были осмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. В ходе просмотра видеоизображения видела, как в ночное время в магазин проник житель 

<

адрес>, в котором опознала ФИО2, потому что он к ним заходит в магазин, и она его запомнила. После хищения через несколько дней была проведена ревизия, в которой она принимала участие, при этом указала, что магазин после хищения продолжал работать. После осмотра акта ревизии в судебном заседании (№) подтвердила количество и наименование похищенного товара. 

Свидетель ФИО8, ревизор магазина «Идеал» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с кражей в магазине «Идеал» в 

<

адрес> была проведена ревизия, в ходе которой был установлен похищенный товар, по результатам ревизии был составлен акт. В состав ревизионной комиссии входила она, как ревизор и сотрудники магазина. Товар при ревизии считается штучно, при этом сведения об остатках представляют сотрудники магазина. Ею, как ревизором были составлены документы об отсутствии товара и денежных средств магазина на момент проведения ревизии. Дата ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской справке указана ошибочно. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и данных на досудебной стадии (№), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке показании на месте ФИО2 в качестве понятого, который рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления. В ходе проверки ФИО2 всё показывал самостоятельно, никто на него давления не оказывал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 по адресу: ЕАО 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: в кухне на столе – химическая ловушка в виде пачки денег номиналом 5000 рублей, 7 пачек сигарет (3 пачки «Винстон» синий, 1 пачка «Винстон» белый), 1 пачка «Бонд» синего цвета, 1 пачка «Ява желтого цвета», банка «Свекольник» объемом 0,5 л., банка «Фасоль пикантная» 0,53 л., бутылка пластиковая из-под пива «Золотистое» 1,2 л., бутылка из-под пива «Жигулевское» 1,2 л., три бутылки водки по 0,5 л. (1- «Хабаровская», 2 - «Царь» (№), которые были осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1 по адресу: ЕАО 

<

адрес>, обнаружены и изъяты осколки стекла, следы рук, микроволокна, перчатки, навесной замок №, навесной замок № (№), которые были осмотрены (№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: перчатки, навесной замок №, навесной замок №, хим.ловушка, изъяты в ходе осмотров мест происшествия (№), которые постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№). 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: бухгалтерская справка об ущербе; лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выписка из единого государственного реестра юридический лиц; свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; устав ООО «Кедр»; лист записи единого государственного реестра юридических лиц; копии накладных; копии счетов фактуры (№), которые были осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве иных документов (№). 

Согласно бухгалтерской справке, ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Идеал-Экном» по адресу: 

<

адрес>, в связи кражей проведена внеплановая ревизия, выявлена недостача на сумму: ООО «Кедр» - по закупочным ценам сумма ущерба составила 22471,39 рублей, по розничным ценам – 25566 рублей; ИП ФИО3 №1 - по закупочным ценам сумма ущерба составила 10229,86 рублей, по розничным ценам – 13789 рублей; сумма похищенных денежных средств составила 6500 рублей, общая сумма ущерба по закупочным ценам – 32701,25 рублей, по розничным ценам – 45855 рублей (№). 

В соответствии с заключением эксперта №, два следа рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты размером 50х43 мм (с пачки сигарет), 64х50 мм (с банки фасоли), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности; следы рук, на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 80х50мм, 63х50мм, 62х50мм (с пачек сигарет), 52х50мм (с бутылки пива), 52х50мм (с банки фасоли), 60х50мм, 61х50мм (с бутылки водки «Царь»), для идентификации личности не пригодны; след пальца руки №, на отрезке прозрачной липкой ленты размером 50х43мм (с поверхности пачек сигарет) оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №2, след пальца руки №, на отрезке прозрачной липкой ленты размером 64х50мм (с поверхности банки фасоли) оставлен не Свидетель №2, не ФИО2, а другим лицом (№).

Согласно заключению эксперта №, навесной замок № и навесной замок №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, поступили на исследование в неисправном состоянии из-за повреждения головок засова образовавшейся вероятно в результате вырыва дужки замка из корпуса находящимся в положении замкнуто. На кромке корпуса навесного замка № имеется след воздействия постороннего предмета. Характер, форма, размер следа, его локализация, свидетельствует о том, что он мог быть образован рычажным орудием типа лом (монтировка), либо иным орудием сходным с ним по конструкции. На кромке корпуса навесного замка №, имеется след воздействия постороннего предмета, однако данный след для идентификационного исследования не пригоден, установить каким предметом мог быть образован данный след, не представляется возможным (№).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, психическим расстройством временного характера не страдает и не страдал. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 

Оценив показания подсудимого ФИО2, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, приведенные выше, суд берет их за основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку содержащиеся в них сведения о факте хищения из магазина, нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО3 №1, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности ФИО2, логичны, существенных противоречий не содержат, так потерпевший, последовательно описал ключевые обстоятельства и основные детали произошедшего события, которые нашли свое подтверждение не только вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и на досудебной стадии, свидетелей, но и совокупностью фактических данных, полученных из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, заключений экспертов.

Суд считает показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления. 

Оценив противоречия в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, и его показаниях на досудебной стадии, которые были оглашены относительно возможности наблюдения момента проникновения ФИО2 в магазин, суд признает их существенными. Достоверными суд признает показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО2 проникал в магазин, так как находился на расстоянии, а лишь видел, как ФИО2 подходил к окну магазина. При этом подсудимый ФИО2 настаивал, что Свидетель №1 находился за зданием клуба и не мог видеть его действий, что также не отрицал Свидетель №1

Оценивая признательные показания ФИО2, данные на досудебной стадии об обстоятельствах совершения хищения, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора. 

Органами предварительно следствия ФИО2 обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель в соответствии с ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что ФИО2, совершая хищение, действовал открыто, поскольку из показаний подсудимого следует, что его действия никто не видел, Свидетель №1 находился за зданием клуба, что не отрицал Свидетель №1 Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные показания подсудимого достоверно не опровергают и основаны на предположениях. Переквалификация действий ФИО2 не ухудшает положение подсудимого. 

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку согласно показаниям ФИО2, при хищении он действовал тайно, его никто не останавливал, при этом он осознавал, что действовал тайно и за ним никто не наблюдает.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел как ФИО2 проникал в магазин, не могут, бесспорно свидетельствовать об осознании Свидетель №1, что его (ФИО2) действия стали очевидны для Свидетель №1

Согласно ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, с учетом положений ст. 246 УПК РФ суд уменьшает объем похищенного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ревизия проводилась через 3 дня после хищения, кроме того свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 подошел к нему с одним пакетом, в котором находились сигареты, водка, свидетель Свидетель №4 указала, что после хищения магазин закрыт не был, а продолжал работать, что также не отрицал в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, при этом свидетель ФИО8 указала, что ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не может признать указанный в обвинительном заключении объем похищенного имущества установленным, а других доказательств, уличающих подсудимого в хищении указанного имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение имущества: ООО «Кедр», а именно: 1 бутылки водки марки «Царь» объемом 1 л., стоимостью 512 рублей 05 копеек; 3-х бутылок водки марки «Царь» объемом 0,5 мл., стоимостью 251 рубль 03 копейки каждая, общей стоимостью 753 рубля 09 копеек; 5 пачек сигарет марки «Золотая Ява», стоимостью 124 рубля 15 копеек каждая, общей стоимостью 620 рублей 75 копеек; 6 пачек сигарет марки «Винстон», стоимостью 169 рублей 48 копеек каждая, общей стоимостью 1016 рублей 88 копеек; 12 пачек сигарет марки «Филипп Морис», стоимостью 126 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 1522 рубля 92 копейки; 7 пачек сигарет марки «Честер», стоимостью 118 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 830 рублей 48 копеек; 4 пачки сигарет марки «Парламент», стоимостью 206 рублей 71 копейка каждая, общей стоимостью 826 рублей 84 копейки; 6 пачек сигарет марки «Кент», стоимостью 190 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 1144 рубля 80 копеек, на общую сумму 7227 рублей 81 копейка. А также имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1», а именно: 1 банки фасоли марки «Пиканта» печеная в томатном соусе, стоимостью за 1 шт. 149 рублей 33 копейки; 1 банки свекольника марки «Бон аппетит», стоимостью за 1 шт. 82 рубля 00 копеек; 1 коробки сока марки «Коробочка сока», объёмом 1 л., стоимостью за 1 шт. 47 рублей 27 копеек; 3 бананов, стоимостью 142 рубля 86 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 428 рублей 58 копеек; 2 яблок, стоимостью 184 рубля 36 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 368 рублей 72 копейки; 1 груши, стоимостью 221 рубль 59 копеек; денежных средств в сумме 6500 рублей, хим.ловушки, на общую сумму 7797 рублей 49 копеек. Кроме того подсудимый ФИО2 согласился с установленным объемом похищенного. 

Таким образом, суд, принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 относительно объема похищенного, считая их достоверными и объективными. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и с учетом положений ст.246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что тайное хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 проник в помещение магазина, принадлежащего ФИО3 №1, не имея на то законных оснований, против воли потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется УИИ удовлетворительно, прогулов не допускал в период отбытия наказания, от работы не отказывался, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, претензий материального характера со стороны потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда, по вступлению подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банку фасоли «Пикантная», банку «Свекольника», одна бутылка водки не вскрытая, семь пачек сигарет, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 – подлежат возвращению ФИО3 №1;

- навесной замок №, навесной замок №, хим.ловушка, две бутылки из-под водки, две бутылки из-под пива, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - подлежат уничтожению; 

- DWD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- банку фасоли «Пикантная», банку «Свекольника», одна бутылку водки не вскрытую, семь пачек сигарет, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 – вернуть ФИО3 №1;

- навесной замок №, навесной замок №, хим.ловушку, две бутылки из-под водки, две бутылки из-под пива, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - уничтожить;

- DWD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова