№

№ 12/1-3271/24 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 26 декабря 2024 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием пом. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караевой Ю.А., защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора прокуратуры Знаменского района Омской области Сарина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в прокуратуру Знаменского района Омской области, для устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ возвращено в прокуратуру Знаменского района Омской области, для устранения недостатков, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления прокурором Сариным Н.В., копия постановления в адрес юридического лица не направлялась. Кроме того, соединение в 15 часов 45 минут не зафиксировано.

В протесте прокурор Сарин Н.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в судебный участок № 7 г.Санкт-Петербурга для рассмотрения, поскольку зафиксировано соединение в 15.45. При вынесении постановления принимал участие представитель ПАО «Ростелеком» Мирошниченко Ю.В., действующий на основании доверенности и получил копию постановления.

В судебное заседание представитель прокуратуры Знаменского района Омской области и законный представитель ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, таким образом, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя прокуратуры Знаменского района Омской области и законного представителя ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании пом. прокурора Караева Ю.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила протест удовлетворить. 

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1, просила протест прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав пом. прокурора, защитника, оснований для удовлетворения указанного протеста суд не находит, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица. 

При этом в деле отсутствуют объективные данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению ПАО «Ростелеком» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что Общество было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте вынесения названного постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам ПАО «Ростелеком» не было надлежащим образом извещено о дате и месте вынесения постановления прокурором и не имело возможности реализовать свои права. 

Материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ПАО «Ростелеком» о дате и времени вынесении постановления прокурором.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При этом юридическое лицо извещается о времени и месте составления постановления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по настоящему делу уведомление о времени и месте составления постановления прокурором в адрес ПАО «Ростелеком» по юридическому адресу не направлялось. 

При этом вручение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело. 

Кроме того, Мирошниченко Ю.В. на основании представленной доверенности, в порядке ст. 25.5 КоАП РФ является защитником юридического лица и не является законным представителем ПАО «Ростелеком», поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника. 

При этом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику Мирошниченко Ю.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, участие защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании прокуратурой необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте вынесения постановления прокурором ПАО «Ростелеком». 

Кроме того, мировым судьей обосновано указано о том, что имеются существенные противоречия, как в части времени совершения вменяемого административного правонарушения, так и в части указания номера, с которого осуществлен вызов.

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При наличии указанных недостатков мировой судья обоснованно вернула постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора прокуратуры Знаменского района Омской области Сарина Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: