№ 12-330/2021 

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.В. на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28 мая 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28 мая 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее также ООО «Пятый элемент», Общество) С.Н.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Н.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник С.Н.В. по доверенности С.М.О. поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 26.10 КоАП РФ - установлено, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пятый элемент» Т.О.Н. (л.д. 54-61) определением ведущего консультанта отдела правовой и контрольно-административной работы агентства по тарифам и ценам Архангельской области В.А.А. от 12.03.2021 № 06-24/11 у ООО «Пятый элемент», находящегося по адресу 

<

...>, были истребованы заверенные в установленном порядке сведения и копии документов, необходимые для правильного разрешения дела:

сведения о поступлении в ООО «Пятый элемент» заявления Т.О.Н. от 09.10.2020 об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2020 г., о регистрационном входящем номере с приобщением копий подтверждающих документов (соответствующих листов журналов и (или) иных учетных документов);

сведения о фактическом осуществлении Т.О.Н. функций директора ООО «Пятый элемент» (выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций) в период с 12 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно с приобщением копий документов, подтверждающих осуществление таких функций;

сведения об иных лицах, фактически осуществляющих выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО «Пятый элемент» в период с 12 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно, в случае, если Т.О.Н. не осуществлялись такие функции в указанный период, с приобщением копий документов, подтверждающих полномочия иных лиц на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций общества, копий документов, удостоверяющих личность указанных лиц (листов, содержащих сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии), о дате и месте рождения, об адресе места жительства, о наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность, и дате выдачи такого документа) (л.д. 108-111).

Определение было направлено ООО «Пятый элемент» регистрируемым почтовым отправлением и получено адресатом 22.03.2021 (л.д. 112, 113, 114).

Соответственно, истребованные сведения и документы необходимо было представить не позднее 25.03.2021.

Ответ на определение подписан директором ООО «Пятый элемент» С.Н.В. 29 марта 2021 года (л.д. 118, 164).

Поскольку в установленный срок истребованные сведения и документы представлены не были, а также должностное лицо не было извещено о невозможности представления указанных сведений, уполномоченное должностное лицо составило в отношении С.Н.В. протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, мировой судья квалифицировал деяние С.Н.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении С.Н.В. административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что С.Н.В. не являлся директором ООО «Пятый элемент», противоречит материалам дела и отклоняется.

Согласно решению единственного участника ООО «Пятый элемент» от 05.02.2021 С.Н.В., назначен на должность директора ООО «Пятый элемент» с 06.02.2021 (л.д. 56).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как указывалось выше, ответ на определение об истребовании был подписан С.Н.В. как директором ООО «Пятый элемент», что свидетельствует о фактическом допуске С.Н.В. к исполнению обязанностей директора ООО «Пятый элемент».

Несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Пятый элемент» без доверенности, не свидетельствует об отсутствии вины С.Н.В.

Являясь директором ООО «Пятый элемент», С.Н.В. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина С.Н.В. выразилась в том, что он сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Доказательств, свидетельствующих о принятии С.Н.В. всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Требования спорного определения об истребовании изложены чётко, понятно и недвусмысленно, с заявлением разъяснении определения или о продлении срока его исполнения С.Н.В. не обращался.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности С.Н.В. отсутствуют.

В жалобе С.Н.В. предлагает по-иному применить и истолковать нормы права и имеющиеся в деле доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении С.Н.В. к исполнению законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (3 месяца с даты совершения, то есть с 26.03.2021), мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указана дата вручения определения об истребовании (22.03.2021), имеется ссылка на ст. 26.10 КоАП РФ, устанавливающую трёхдневный срок для представления истребованных сведений, что с учётом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяет определить дату совершения правонарушения – 26.03.2021.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения С.Н.В. новых правонарушений, воспитание у него уважения к законным требованиям должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что ООО «Пятый элемент» в срок по 1 марта 2021 года включительно не представило в агентство истребованные определением от 15.02.2021 № 06-24/6 сведения и документы, поскольку высказывание суждений о виновности третьих лиц в рамках дела об административном правонарушении в отношении С.Н.В. недопустимо.

Также подлежит исключению вывод о том, что С.Н.В. допустил представление сведений, истребованных определением от 12.03.2021 № 06-24/11, не в полном объёме, поскольку в протоколе об административном правонарушении С.Н.В. такое нарушение в вину не вменялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу С.Н.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28 мая 2021 года изменить, исключив из него указание на то, что ООО «Пятый элемент» в срок по 1 марта 2021 года включительно не представило в агентство истребованные определением от 15.02.2021 № 06-24/6 сведения и документы, а также на то, что С.Н.В. допустил представление сведений, истребованных определением от 12.03.2021 № 06-24/11, не в полном объёме.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Попов