32RS0004-01-2019-002369-79

Дело № 1-253/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петина С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц E220», государственный регистрационный знак №...., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, двигаясь по крайней полосе движения проезжей части в районе 

<

адрес> со стороны ул. Речной в направлении ул. Пушкина, в нарушение ч. 1 п. 1.5 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующийся ушибом головного мозга, линейным переломом левой теменной кости, переломом большого крыла основной кости с локализацией раны мягких тканей в теменной области и закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиб обоих легких, которые взаимно отягощали друг друга и по степени тяжести вреда здоровью, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, между нарушениями ФИО1 требований ч.2 ст. 10.1, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против ходатайства подсудимого и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, ранее не судим, под наблюдением и на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче правдивых и обстоятельных показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесено законом к категории небольшой тяжести, отношение ФИО1 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей о снисхождении к подсудимому.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе действия потерпевшей, переходящей проезжую часть в неустановленном месте, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 работает водителем с 1983 года, по месту работы характеризуется положительно, не являлся участником дорожно-транспортных происшествий, другой специальности не имеет, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль, хранящийся у ФИО1, подлежат оставлению ему же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Мерседес Бенц E220», регистрационный знак №...., хранящийся у ФИО1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова