№ 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от 

<

дата> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв.м. кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

Межевые границы земельных участков не установлены, при этом между сторонами имеется спор о месте прохождения таковой, что является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения истцом кадастровых работ.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит установить границу своего земельного участка с земельным участком, принадлежащим ФИО4 в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования согласно межевому плану от 

<

дата> по точкам с координатами: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив, что межевая граница между земельными участками его и ответчика обозначена шиферным забором, установленным ФИО4 и колом в конце огорода, что соответствует межевому плану, подготовленному по его заданию кадастровым инженером.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представляющий в суде его интересы адвокат Зубков И.А. иск не признал, пояснив, что площадь земельного участка ответчика по межевой границе с участком ФИО3 уменьшилась за счет передвижения истцом своей границы с земельным участком соседа ФИО1 Также указал на изменение конфигурации и площади земельного участка ФИО3 за счет занятия им части земельного участка общего пользования. Полагает, что все это повлекло смещение границы и привело к захвату ФИО3 части земельного участка ФИО4 на 655 м. по всей длине межи.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Принадлежность сторонам указанных выше земельных участков, являющихся смежными по отношению друг к другу, подтверждается свидетельствами на право собственности на землю на имя ФИО3 № от 

<

дата> и на имя ФИО4 серии № от 

<

дата>.

Из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика, усматривается, что они состоят на кадастровом учете с 

<

дата> и с 

<

дата>. соответственно. Их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Из вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 

<

дата>, следует, что ФИО4 было отказано в иске к ФИО3 об установлении спорной границы по результатам выполнения по его заданию кадастровых работ согласно межевому плану от 

<

дата> в связи с несоответствием заявленной к согласованию границы сложившемуся порядку пользования и наличием возражений со стороны ФИО3 

Судом было установлено, что в течение многих лет порядок пользования смежной границей между сторонами сложился по установленному ФИО4 по дворовой территории шиферному забору, а порядок пользования огородом – по колышку, установленному в конце огорода.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от 

<

дата> обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от 03.07.2016), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона).

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлен межевой план от 

<

дата>., подготовленный по его заданию кадастровым инженером ФИО2, в котором уточнено местоположение границ его земельного участка, в том числе по границе с земельным участком ФИО4 в координатах по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 и Н6.

Из приложенного к межевому плану акта согласования местоположения границ следует, что по результатам выполнения кадастровых работ ответчиком ФИО4 заявлены возражения, в которых он выразил несогласие с определением границы по указанным точкам, поскольку полагает, что она должна проходить на три метра вглубь смежного земельного участка ФИО3, поэтому от ее согласования ответчик отказался (л.д. 14).

Данное обстоятельство послужило основанием к принятию ФГБУ ФКП «Росреестра» 

<

дата> решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего истцу земельного участка ввиду отсутствия согласования местоположения границ (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд признает заявленные ответчиком возражения необоснованными в связи со следующим.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 

<

дата> следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, от т. Н1 до т. Н4 производилось по существующему около тридцати лет забору, установленному ФИО4, а далее до т. Н6 - по забитым железным трубам в конце огорода. 

При межевании кадастровым инженером принимались во внимание кадастровая выписка о земельном участке истца; кадастровый план территории; свидетельство о праве собственности на землю № от 

<

дата> и апелляционное определение Белгородского областного суда от 

<

дата>., которым было оставлено без изменения решение Ровеньского районного суда от 

<

дата> об отказе ФИО4 в иске. 

При сравнении чертежей земельного участка ФИО3 в свидетельстве на право собственности на землю за 

<

дата> и уточняемых границ земельного участка, заявленных к согласованию, значительных расхождений кадастровым инженером не выявлено, о чем указано им в заключении.

В возражениях против согласования спорной границы ФИО4 привел доводы о захвате части его земельного участка ФИО3 на три метра по всей длине межевой границы, которые он приводил при рассмотрении гражданского дела № по его иску. Однако эти доводы были предметом оценки суда и отклонены как не соответствующие фактически сложившемуся порядку пользования межевой границей.

Каких-либо новых доказательств с опровержение установленных в решении суда от 

<

дата> обстоятельств ФИО5 в данном судебном заседании не представлено. 

Возражая против согласования спорной границы, представитель ответчика вновь сослался на межевой план от 

<

дата>., подготовленный по заказу ФИО4 

Однако как уже было установлено ранее судебными инстанциями, указанное межевание выполнено с нарушением сложившегося порядка пользования спорной границей и приведет к увеличению ширины земельного участка ФИО4 по фасаду и по огороду за пределы данных, содержащихся в чертеже его свидетельства о праве собственности на землю.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на межевой план от 

<

дата> об уменьшении площади земельного участка ФИО4 по межевой границе с ФИО3 на 655 м. за счет переноса истцом межи со вторым смежным владельцем ФИО1, являются предположением, в обоснование которых никаких доказательств суду не представлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 

<

дата>., площадь земельного участка ФИО3, в отношении которого выполнено уточнение границ, составляет 5000 кв.м. с учетом допустимой погрешности ±16,35 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю № от 

<

дата>.

Из графической части межевого плана – схемы геодезических построений усматривается, что ширина заявленного к согласованию земельного участка ФИО3 по фасаду составляет: 18,78 м. (от т. Н1 до т. Н11) + 20,00м. (от т. Н10 до т. Н9) = 38,38 м., что фактически соответствует ширине его земельного участка по фасаду, отраженной на чертеже в свидетельстве на право собственности на землю от 

<

дата>, которая составляла 39 м. В то же время ширина земельного участка ФИО3 по огороду согласно схемы геодезических построений от т. Н6 до т. 7 составляет 32,62 м., что даже менее ширины, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 

<

дата>, которая по пашне составляла 36,5 м.

В связи с этим утверждения представителя ответчика о том, что уменьшение площади земельного участка ФИО4 произошло именно по границе с его участком, и за счет расширения границ своего земельного участка ФИО3 со стороны его соседа ФИО1, необоснованны, поскольку ширина земельного участка истца в уточняемых границах фактически соответствует ширине, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 

<

дата>

Доводы представителя ответчика об изменении конфигурации земельного участка ФИО3 по сравнению с данными в его свидетельстве о праве собственности землю по фасадной части, граничащей с землями общего пользования, находящимися в ведении администрации Наголенского сельского поселения, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку вопрос о согласовании границы земельного участка истца по точкам от Н1 до Н11, от Н11 до Н10 и от Н10 до Н9 предметом рассмотрения по данному делу не является и такое требование суду смежным владельцем не заявлено. 

При этом в силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ввиду отсутствия общей межевой границы между земельными участками истца и ответчика в указанных выше точках, данная граница согласовываться с ФИО4 не должна.

Доводы представителя ответчика об изломанности границы истца со стороны земель общего пользования, и, как следствие, о нарушении процедуры межевания, при рассмотрении требований об установлении спорной границы, правового значения не имеют, поскольку по данному делу межевой план не оспаривается, а как указано выше, кроме спорной границы, ответчик ФИО4 не наделен правом согласования границ земельного участка истца с другими собственниками, в том числе, с участком ФИО6, сведения о котором внесены в ГКН. 

Как установлено судом, граница земельных участков сторон на местности не определялась и не согласовывалась, поэтому как в силу действовавшего на момент составления межевого плана 

<

дата> пункта 9 ст. 38 Федерального закона 24.07. 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так и согласно вступившему в силу с 01.01.2017г. Федеральному закону 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 10 ст. 22), в данном случае должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

При этом обстоятельства прохождения межевой границы земельных участков сторон по существующему шиферному забору, установленному ответчиком и колу, забитому в конце их огородов, уже установлены вступившим в законную силу решением суда. И тот факт, что выполненные по результатам межевания от 

<

дата> кадастровые работы по уточнению спорной границы земельного участка истца соответствуют указанному порядку пользования, подтверждено заключением кадастрового инженера об определении таковой по обозначенным выше объектам, и этот факт ответчиком не опровергнут.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком и поддержанное его представителем ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по вопросам соответствия юридических границ земельных участков сторон фактическим границам, судом было отклонено, поскольку ранее спорная граница в установленном законом порядке сторонами не закреплялась и не согласовывалась, а ее установление без согласия собственников к компетенции эксперта не относится. 

Вопросы ходатайства о соответствии границ земельных участков сторон, отраженных в их свидетельствах на право собственности на землю от 

<

дата> и от 

<

дата> фактическим границам по правоустанавливающим документам, также в компетенцию эксперта не входили, поскольку как следует из пояснений истца и представителя ответчика, при предоставлении сторонам в собственность земельных участков, землеустроительные работы не выполнялись. Более того, прохождение каких именно границ земельных участков сторон по их правоустанавливающим документам эксперт должен был проверить на соответствие границам, указанным в свидетельствах на право собственности сторон, представитель ответчика не пояснил. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что при выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана от 

<

дата> межевые знаки на местности не выносились и ФИО4 не видел, где именно специалистом была определена спорная граница, опровергаются заключением кадастрового инженера о том, что граница от т. Н1 до т. Н6 им определялась по установленному ответчиком забору от т. Н1 до т. Н4, а далее – по забитым железным трубам в конце огорода. 

Доказательств опровергающих указанные в заключении специалиста обстоятельства, ответчиком суду не представлено. В целях проверки правильности выполненных кадастровых работ по заданию истца, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, в своих письменных возражениях ФИО4 на эти обстоятельства не ссылался, а выражал только несогласие с определением границы по указанным ориентирам, фактическое прохождение которой было уже установлено решением суда.

Таким образом, доводы возражений ФИО4 сводятся к несогласию с межевой границей по сложившемуся порядку пользования, фактическое прохождение которой установлено вступившим в законную силу решением суда. Однако новых доказательств в подтверждение своих доводов, кроме тех, которые уже являлись предметом оценки суда в решении от 

<

дата>., в настоящем судебном заседании не представил.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017г., устанавливает, что сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае, в том числе, поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Таким образом, суд, установив, что межевая граница земельных участков сторон, определенная в межевом плане от 

<

дата> соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, а наличие необоснованных возражений ответчика препятствует ФИО3 во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения кадастровых работ о границе его земельного участка с ответчиком, то требования об установлении спорной границы в координатах по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 и Н6 названного межевого плана подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об установлении границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками согласно межевому плану от 

<

дата> по точкам с координатами: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева