УИД -----

№ 2а-2355/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НЕПТУН» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 31.03.2020

установил:

ООО «НЕПТУН» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой проверки по обращению ФИО3 ответчиком выдано Обществу предписание от дата об устранении выявленных нарушений трудового законодательства до датаг. В основе предписания лежат выводы государственного инспектора труда об установлении факта осуществления трудовой деятельности ФИО3 в Обществе без заключения с ним трудового договора. С этими выводами истец не согласен и считает их ошибочными, а предписание незаконным. Выводы ответчика об установлении факта осуществления трудовой деятельности ФИО3 в Обществе без заключения с ним трудового договора и вытекающие из этого последствия и предписания сделаны голословно, без приведения соответствующих доказательств и без анализа (выявления) признаков трудовых отношений и признаков гражданско-правовых договоров. ФИО3 в трудовых отношениях с Обществом не находился и между сторонами имелись подрядные отношения по капитальному ремонту систем отопления здания МБОУ ------ ФИО3 выполнял конкретную разовую работу по ремонту систем отопления здания школы за период с дата по дата, то есть всего три недели. Сам процесс выполнения им работы был не важен, принципиальное значение имел результат, после приема-сдачи которого результат работы подлежал оплате, каких-либо трудовых функций, входящих в его обязанности как работника, у него не имелось, он сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в состав персонала Общества не включался, установленному в обществе режиму труда не подчинялся, под контролем и руководством Общества не работал, выполнял работу на свой риск. В настоящее время результат выполненной ФИО3 работы по акту о приемке выполненных работ им не сдан. Истец со ссылкой на ст. 4 КАС РФ, нормы ТК РФ просит признать предписание незаконным. 

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил, в обоснование своей позиции представил копию договора подряда от дата и акт сдачи- приемки работ.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО1 представил суду письменный отзыв, просил в иске отказать по изложенным в отзыве доводам, предписание поддержал в полном объеме, указав, что 

Суд, изучив материалы административного дела в полном объеме, обозрев дело ----- по обращению ФИО3, выслушав доводы представителя ответчика, свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ЧР проведена проверка ООО «Нептун» по жалобе ФИО3 по факту невыплаты заработной платы и не оформления трудовых отношений с работником.

Проверкой установлено, что в период с датаг. по датаг. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность – строительные работы в здании ------ ООО «Нептун» представлен договор подряда ----- от дата, якобы заключенный между ООО «Нептун» и ФИО3 Однако представленный договор не подписан ФИО3, т.е. не заключён.

ГИТ в ЧР установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в ООО "Нептун". Трудовую деятельность указанный работник осуществлял без заключения трудового договора. По запросу ГИТ в ЧР до окончания проверки до 31.03.2020г. документов подтверждающих выплату и начисление заработной платы по работнику ФИО3 работодатель ООО «Нептун» не представил.

дата по результатам проверки составлен акт проверки и предъявлено предписание ----- сроком исполнения до дата, которые вручены директору Общества ФИО4

Государственный инспектор труда при проведении расследования установил, что работодателем нарушены положения ст. ст. 22, 66, 67,136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В нарушение ст. 136 ТК РФ работник ФИО3 при выплате заработной платы не извещался в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Документов подтверждающих письменное извещение работника ФИО3 работодатель до окончания проверки не представил.

Сроки выплаты заработной платы работнику ФИО3 Обществом нарушены.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушении ст. 140 ТК РФ с работником ФИО3 окончательный расчет не произведен. Сумма задолженности составляет 120 000руб. Окончательный расчет по состоянию на дата и на день рассмотрения дела с работником ФИО3 не произведен. Документов подтверждающих выплату заработной платы работнику ФИО3 работодатель не представил.

Установлено, что у ФИО3 последний рабочий день был датаг. Окончательный расчет при увольнении не произведен, не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на дата.

В письменном ходатайстве в адрес суда Общество указало, что с ФИО3 у Общества были подрядные отношения. Но договор подряда между ООО «Нептун» и ФИО3, представленный в ходе проверки не был заключен и не был подписан ФИО3 Заключенных договоров до окончания проверки до дата и по настоящее время работодателем ООО «Нептун» не представлено. Фактически ФИО3 осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора и договоров гражданско-правового характера. 

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания датаг. следует, что договор подряда от дата заключен между ним и ООО «Нептун» только 21.04.2020г. Данный договор он подписал в связи с тем, что директор Общества ФИО4 обещал сразу же после подписания выдать ему его заработную плату в размере 120 000 руб. После подписания обещал перечислить на карту, но так и этого не сделал. Считает, что предписание является законным и оснований для отмены не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 307, 308 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, доводы административного истца не могут быть приняты во внимание и суд признает не убедительными, основаны с целью уйти от ответственности. 

Таким образом, как и указал представитель административного ответчика, ФИО3 состоял с истцом в трудовых отношениях.

Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в ЧР ----- по данному факту ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Также, постановлением Государственной инспекции труда в ЧР ----- по данному факту ООО «Нептун» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ООО «НЕПТУН» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от 31.03. 2020 ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено датаг.