РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В., 

при участии:

представителя истцов ФИО1 действующей по доверенности и письменным заявлениям, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к ФИО2 о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО2 в котором просят обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу прекратить содержание овец и баранов, на земельном участке прилегающем к его квартире по адресу: 

<

адрес>; осуществлять выгон имеющихся сельскохозяйственных животных под своим присмотром или присмотром пастуха только через ворота, выходящие на пожарный проезд в конце земельного участка по адресу: 

<

адрес>; очистить от навоза животных земельный участок, прилегающий к его квартире по адресу: 

<

адрес> взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются жителями ул. Парковая п. Глядень. Ответчик является их соседом и содержит поголовье овец, которое достигает 200 голов. При этом, разведение и содержание животных осуществляется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм, а именно, не очищаются загоны и территория перед домом, навоз складируется на дороге пожарного проезда, выгон овец на пастбище осуществляется по улице, в результате чего на дороге остаются продукты жизнедеятельности животных. У истцов, постоянно стоит неприятный запах навоза, развилось большое количество мух, невозможно открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице после стирки, блеяние овец не дает покоя, что причиняет истцам моральный вред. На жалобы соседей ответчик не реагирует, чем делает соседское проживание с ним невозможным.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о дне рассмотрения дела извещались, в исковом заявлении указали на рассмотрение дела в их отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания истцы ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5, подтвердили доводы, обосновывающие их моральные страдания, изложенные в иске. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, с иском не согласен, поскольку его деятельность не является предпринимательской деятельностью, домашний скот и птицу выращивает для удовлетворения потребностей собственной семьи. Требований действующего законодательства при содержании животных не нарушает. Законодательством не ограничено количество голов скота, которое может находиться в личном подсобном хозяйстве. Не отрицал, что выгон скота на пастбище он производит через центральные ворота своего домовладения. Кроме того, пояснил, что им принимаются меры к уборке придомовой территории, однако его заявки на уборку организации, в которые он обращается, не исполняют. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд пояснения, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация Гляденского сельсовета, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, Администрация Назаровского района, МУП ЖКХ Назаровского района, ФИО13, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ФЗ от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 2).

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок (ст. 3).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы являются жителями 

<

...> неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчику, в связи с нарушением их прав на благоприятную среду проживания, что подтверждается имеющимися в деле обращениями. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1300 кв.м. (л.д.122 том 1), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Содержит в личном подсобном хозяйстве по вышеуказанному адресу не менее 100 голов овец. 

Хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 м. (п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 7.3 СП 42.13330.2011 (свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820 и введен в действие с 20.05.2011 года) расстояние от постройки до окон жилых помещений должно быть не менее 10 м. Ранее действовавший п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* устанавливал расстояние не менее 15 м..

Решением Гляденского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 30.09.2013 года № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Гляденский сельсовет Назаровского района Красноярского края» (с изменениями, внесенными 02.04.2015 г.) имеются ограничения по количеству животных на приквартирном участке.

Так ст. 15 Указанных Правил предусмотрено, что на приквартирных земельных участках содержание скота и птицы допускается лишь в районах индивидуальной застройки с размером участка не менее 0,02 га. На участках предусматриваются хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. При этом при нормативном разрыве в 20 м. от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки поголовье не должно превышать более 15 овец и баранов.

Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

Разведение и содержание домашних животных и птиц сверх максимального предельного количества голов, установленных органами местного самоуправления сельского поселения, и диких животных (волков, лосей, лисиц и др.) разрешается на территории зон сельскохозяйственного использования для сельскохозяйственного производства с установлением санитарно-защитных зон от территории жилых зон в зависимости от количества животных и птиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в населенном пункте по соседству с местом проживания истцов содержит овец в большом количестве.

При этом, предполагается, что подобное содержание животных в большом количестве, превышаемом допустимые нормы по содержанию животных в населенном пункте п. Глядень является источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Повышенное количество животных на придомовой территории является источником негативного воздействия на среду обитания в силу закона.

Утверждая о том, что такое личное подсобное хозяйство с большим количеством животных не является источником воздействия на окружающую среду, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений. 

Документы представленные ФИО2 в частности акт обследования от 21 декабря 2016 года проведенный комиссией в составе заведующего Гляденским ветеринарным участком и акт проверки от 13.01.2017 года проведенный службой по ветеринарному надзору Красноярского края не является относимым по настоящему иску, поскольку обследовалось частное подворье по адресу 

<

адрес>2 принадлежащее ФИО13, а не ответчику по настоящему делу. Справки о профилактических ветеринарных обработках животных принадлежащих ФИО2, не исключают причинение моральных страданий истцам от их большого количества, а свидетельствуют лишь о проведение медицинских манипуляций над животными согласно противоэпизоотического плана. Так же не может служить доказательством надлежащего содержания сельскохозяйственных животных ответчиком на приусадебном хозяйстве решение от 6 апреля 2017 года, которым, постановление государственного инспектора г. Назарово и Назаровского района по пожарному надзору от 30 декабря 2016 года и решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ в отношении ФИО2 было отменено и производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение было принято в связи с тем, что событие административного правонарушение не было описано должным образом, а так же в связи с нарушением права ФИО2 на защиту, то есть фактически по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно плана границ земельного участка принадлежащего ответчику по адресу 

<

адрес>, расстояние между смежными земельными участками составляет 19,67 м., расстояние от начала земельного участка ответчика до хоз. проезда составляет 67,31 м.. Площадь жилого дома согласно выписки 66.1 кв.м.. 

Исходя из площади земельного участка, размеров жилого дома ответчика, учитывая наличие на участке хоз.построек и огорода, учитывая имеющееся у ответчика поголовья скота, суд приходит к убеждению о том, что при соблюдении правил содержания сельскохозяйственных животных, расположить хозяйственные постройки более чем за 20 метров до жилой зоны у ответчика возможности нет. 

Поскольку, придомовая территория ответчика не является зоной сельскохозяйственного использования для сельскохозяйственного производства, а так же учитывая, что ответчиком не доказано, что нормативный разрыв у него более 30 м. от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, в том числе и на смежных земельных участках, разведение и содержание домашних животных и птиц сверх установленного поголовья в 15 овец и баранов на территории приусадебного и приквартирного участка недопустимо. Количество животных должно быть уменьшено на допустимое количество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу Правил Благоустройства и содержания животных и птиц на территории Гляденского сельсовета п. 7.8.2, владелец животных обязан поддерживать удовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние мест содержания животных и прилегающих территорий.

Ответчик должных мероприятий по ограничению негативного воздействия на экологическое состояние атмосферного воздуха, и почвенного покрова не проводятся, ненадлежащая уборка придомовой территории привела к утромбованию навоза, сделало невозможным очистку территории, что не оспаривалось ответчиком и следует из представленных им заявлений и ответов о невозможности убрать в полном объеме территорию техникой, что является основанием для признания наличия загрязнения природных сред, в первую очередь атмосферного воздуха в пределах хозяйства и на прилегающей территории. Поскольку наличие данных загрязнений имеет место, что нарушает права соседей, территория земельного участка, прилегающая к квартире истца по адресу 

<

адрес> должна быть очищена от навоза.

На основании Правил благоустройства на территории Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края п. 18.2 выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта, под присмотром ответственных лиц (пастуха). Бесконтрольный выпас скота и других животных на территории населенных пунктов и за его пределами категорически запрещен. Не допускать выпас скота на газонах в скверах, парках, на детских игровых площадках. 

Согласно Правил Благоустройства и содержания животных и птиц на территории Гляденского сельсовета п. 7.8.9. владелец животных обязан обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через улицы и дороги, не создавать аварийных ситуаций, не допускать загрязнения проезжей части улиц и тротуаров. Экскременты должны быть убраны владельцами животных.

Согласно ответа из Гляденского сельсовета (л.д. 159 том 1) следует, что заявления от ФИО2 о выделении ему участка для выпаса животных не поступало, в связи с этим участок для выпаса животных ему не выделялся.

В судебном заседании установлено и не отрицалось самим ответчиком, что на выпас животных он выгоняет через центральные ворота, а не через ворота выходящие на хозяйственный проезд в конце его земельного участка. 

При этом выгон содержащихся у ответчика овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адрес 

<

адрес> должен осуществляется под присмотром ответственных лиц через ворота выходящие на хозяйственный проезд в конце его земельного участка, в целях исключения загрязнения центральной части улицы. 

Исходя из того, что содержание ответчиком в личном подсобном хозяйстве поголовья овец и баранов предполагает их содержание на определенном расстоянии от хоз.построек до границы с земельным участком истцов. Содержание животных производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, без учета необходимых требований к количеству животных, соответственно, происходит ограничение конституционного права истцов на владение и пользование принадлежащим им земельными участкам в условиях благоприятной окружающей среды, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. В том числе и о компенсации морального вреда истцам, которым приходится жить с постоянным блеянием большого количества овец, запахом навоза, невозможностью проветривания помещений и сушки белья на улице. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате того, что нарушаются неимущественные права истцов на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, истцам причиняются моральные страдания. Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, учитывая длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению с ответчика в пользу ФИО5 в размере 5000 рублей учитывая, что она является непосредственной соседкой к хозяйству ответчика. В отношении остальных истцов более удаленных от хозяйства ответчика, в силу чего испытывающих в меньшей степени негативные последствия от допущенных нарушений ответчиком, по 2500 рублей каждому.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 прекратить содержание овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адресу 

<

адрес> поголовьем свыше 15 голов в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Обязать ФИО2 осуществлять выгон содержащихся у него овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адресу 

<

адрес> через ворота, выходящие на хозяйственный проезд в конце его земельного участка. 

Обязать ФИО2 осуществить очистку от навоза содержащихся у него овец и баранов на земельном участке, прилегающем к его квартире по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.