Дело № 2а-8049/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском ( с учетом привлечения судом надлежащих ответчиков) к Управлению МВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, в котором просит признать незаконными действия указанного инспектора при эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства Тойота РАВ 4 гос. рег. знак У700ТТ174, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истца был задержан и доставлен на штрафную стоянку в связи с тем, что административным истцом допущено нарушение, предусмотренное влекущее задержание транспортного средства. Однако с эвакуацией транспортного средства ФИО1 была не согласна и заявила об этом инспектору ФИО2 в тот момент, когда её транспортное средство помещалось на эвакуатор. Несмотря на то, что административный истец до начала транспортировки вышеуказанного транспортного средства заявил о том, что он является собственником эвакуируемого автомобиля, о готовности устранить допущенные нарушения, инспектор ФИО2, в нарушение положений ч. 1.1, ст. 27.13 КоАП РФ, п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функций по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не прекратил задержание транспортного средства истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, сославшись на то, что административный истец ФИО1 обратилась к нему, заявив о том, что она является собственником вышеуказанного автомобиля после того, как эвакуатор, погрузивший задерживаемое транспортное средство, начал движение. Считает свои действия законными. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3, в судебном заседании требования административного иска не признал, сославшись на то, что до начала движения эвакуатора, с помощью которого было задержано транспортное средство истца, к инспектору ФИО2 никто не обращался с требованиями прекратить эвакуацию. В момент обращения ФИО1 к инспектору эвакуатор уехал с места непосредственного задержания. 

Заслушав объяснений административного истца, административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленную суду видеозапись, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 возле 

<

адрес> в г.Челябинске в действиях неустановленного водителя автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак У700ТТ174 были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). В соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ вышеуказанным инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и видеозаписью. 

Истец считает, что задержание его транспортного средства было осуществлено инспектором в нарушение требований ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказано соответствие оспариваемых действий инспектора ГИБДД ФИО2 требованиям действующего законодательства. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При этом в силу ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с п. 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функций по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Регламент), основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Согласно п. 245 Регламента решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Согласно ст. 246 Регламента если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Наличие оснований для задержание транспортного средства истца, а именно совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и признается самим истцом. По факту задержания транспортного средства истца инспектором ФИО2 составлен соответствующий протокол, как-то предусмотрено положениями ст. 27.13 КоАП РФ и положениями вышеуказанного Регламента. 

Объяснения инспектора ФИО2 о том, что ФИО4 обратилась к нему, заявив о необходимости прекращения задержания транспортного средства после начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанных транспортных средств, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ состоял в составе экипажа ГИБДД, осуществлявшего задержание транспортного средства истца. Показания данного свидетеля и объяснения инспектора ФИО2 не опровергнуты какими-либо доказательствами, согласуются между собой, а также с содержанием представленной суду видеозаписи с места эвакуации транспортного средства истца. 

Доводы административного истца о том, что ФИО4 обратилась к инспектору ФИО2 с требованиями прекратить задержание её транспортного средства до того момента, как эвакуатор начал движение с места погрузки транспортного средства истца, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

С учетом вышеизложенного действия инспектора ФИО2 соответствуют положениям ст. 27.13 КоАП РФ и вышеуказанным положениям Регламента, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска по изложенным в нем основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению МВД России по г. Челябинску, инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер