КОПИЯ

№ 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 19 февраля 2019 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре: Соловьевой Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-5/2019 по жалобе 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, образование среднее, работающей кухонным работником в Омутинской спецшколе №, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 39 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление мирового судьи необоснованно, поскольку при вынесении постановления суд взял за основу противоречивые показания сотрудников ГИБДД о том, что она управляла автомобилем, когда они остановили. На самом деле она не управляла транспортным средством, т.к. оно было в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей. Также имеется противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД о том, что они произвели осмотр автомобиля, однако акт осмотра автомобиля не был представлен. Был нарушен порядок освидетельствования, поскольку сначала ей не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкометра, что подтвердили понятые в судебном заседании. Однако суд в постановлении исказил данные показания. Также суд не дал оценку показаниям понятых, которые обстоятельств совершения правонарушения не знают, протокол подписывали, не читая, без ее присутствия. Кроме того, суд признал несостоятельным тот факт, что в акте освидетельствования не указано время составления акта. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО3 от 14 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, и просила суд ее удовлетворить, указав, что она по просьбе ФИО4 сидела за рулем автомашины, которая на тот момент находилась в неисправном состоянии и не двигалась, при этом она находилась в трезвом состоянии.

Защитник ФИО2 – адвокат Логинов А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 39 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.9). 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.10.2018 года (л.д. 6), протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26.10.2018 года (л.д. 7); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Омутинский» ФИО6 от 26.10.2018 года ( л.д.13), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были допрошены судом первой инстанции.

Вместе с тем, неверное указание даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствовании 27.10.18 года (вместо 26.10.18) является технической ошибкой и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку как установлено из материалов дела и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные события произошли 26 октября 2018 года.

Как следует из представленных материалов, основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26 октября 2018 года (л.д. 9), и объективно подтверждается показаниями свидетелей показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вопреки доводам заявителя, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последняя выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказалась (л.д. 9).

Доводам, указанным в жалобе о том, что она транспортным средством она не управляла и автомобиль находился в неисправном состоянии, о нарушении порядка освидетельствования, о том, что понятые подписали документы, не читая их, о том, что в акте освидетельствования не указано время составления данного акта, мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка, которая отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки данных обстоятельства не имеется.

Показания понятых, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с оценкой мирового судьи, который верно взял за основу показания свидетелей Молодых и ФИО10, которые в свою очередь объективно подтверждаются материала дела. 

При таких обстоятельствах, изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имеет троих малолетних детей, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей, не установлено, обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с требованиями с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения назначенного ФИО2 административного наказания по следующим причинам. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела, мировой судья не установила обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, но с учетом личности виновной, характера совершенного ею административного правонарушения, обоснованно назначила наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, применив его в минимальном размере, что будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целей административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, с применением компьютера.

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева

Подлинник решения подшит в административное дело №м (материал №) и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района

Решение вступило в законную силу "19" февраля 2019 года

Копия верна судья: Н.Ю.Баева