Дело 2-439/ 2017 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Полыниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ФИО2 об исключении имущества из акта описи ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, а именно: автомобиля LADA 211440, №, год выпуска 2011, регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП Пензенской области ФИО3 №-ИП на данный автомобиль был наложен арест.

Наложение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит нормам действующего законодательства.

Просил освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3) автомобиль LADA 211440, VIN№, год выпуска 2011, регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом исполнителем ФИО3 автомобиль LADA 211440, VIN№, год выпуска 2011, регистрационный знак №. Требования предъявил к ПАО «Почта Банк» и ФИО2 

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июля 2017 г. были изменены процессуальное положение сторон УФССП России по Пензенской области и Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области были переведены из числа ответчиков в третьи лица, а ПАО «Почта Банк» и ФИО2 переведены из третьих лиц в ответчики. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, в письменном заявлении указала о согласии с заявленным иском.

Ответчик - представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Третье лицо - представитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, в письменном заявлении не возражала относительно удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо - представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Абзацем 2 части 2 статьи 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

15 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 216000 рублей на срок до 16 ноября 2017 года. 

15 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, а именно: автомобиля LADA 211440, №, год выпуска 2011, регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнут автомобиль LADA 211440, №, год выпуска 2011, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В акте отражено заявление ФИО2 о том, что автомашина находиться в залоге.

Согласно расписке ФИО2 передала ФИО1 частями в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей. Последний платеж в сумме 5000 рублей был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязуется равными платежами с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года 15 числа каждого месяца выплатить долг, поставить автомобиль на учет и сдать его ФИО1 до полного погашения долга.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация автомобиля LADA 211440, VIN№, год выпуска 2011, регистрационный знак № на имя ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 правомерно обратился в суд с требованием об исключении имущества из описи и из-под ареста и учитывая отсутствие возражений ответчиков и третьих лиц относительно иска его исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ФИО2 об исключении имущества из акта описи ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 автомобиль LADA 211440, № год выпуска 2011, регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья: Л.П. Ефимова