Дело № 2-1964/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при движении 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», заключив с обществом договор на осуществление экспертных услуг. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер величины утилизационный стоимости подлежащих замене частей – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 

<

данные изъяты> рубля. 

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В силу того, что обязанность по содержанию имущества лежит на администрации Рыбинского городского округа город Рыбинск, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

Кроме причиненного истцу материального ущерба он также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на диагностику ходовой части автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на осмотр поврежденного транспортного средства приглашались представители Администрации и Управления городского хозяйства. Осмотр автомобиля производил эксперт ФИО1 Также для установления повреждений полученных автомобилем в результате наезда на выбоину потребовалось проведение диагностики ходовой части автомобиля. При осмотре экспертом помимо наружных повреждений, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД, также были выявлены скрытые повреждения. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на территории города создана организация – Управление городского хозяйства, на которую возложена обязанность контролировать состояние дорог. Также представитель ответчика не согласилась с перечнем повреждений полученных автомобилем, поскольку часть из них не отражена в справке о ДТП. В экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» не имеется вывода о том, что все перечисленные в акте повреждения возникли именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика отметила, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и в эксплуатации находится более 

<

данные изъяты> лет. Кроме того представитель ответчика полагала, что расходы по оплате представительских услуг являются чрезмерно завышенными в связи с чем полагала необходимым в случае удовлетворения иска уменьшить их. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность выдана представителю не на конкретное дело. 

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. 

Материалами дела бесспорно установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск. 

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) составляет по длине 

<

данные изъяты> см, по ширине 

<

данные изъяты> см, по глубине 

<

данные изъяты> см. Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были.

Доказательств движения водителя ФИО2 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат.

Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, то есть бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того экспертным заключением определен размер величины утилизационный стоимости подлежащих замене частей – 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом выводов экспертного заключения, истец ФИО2 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю истца именно от наезда на выбоину судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертом-техником при непосредственном осмотре транспортного средства, и в целом соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что повреждения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости могли быть получены автомобилем в другом дорожно-транспортном происшествии либо в процессе эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, а также доказательств недостоверности произведенной оценки. 

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым.

Также судом учитывается, что заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО1, который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть без учета износа заменяемых запчастей, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию и иные убытки, понесенные в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в частности оплата расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО2 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Администрации городского округа город Рыбинск истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме.

В части требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом, если оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В нарушение указанного, истцом доказательств того, что данные расходы связаны именно с настоящим делом, не представлено.

Судом установлено, что оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен, при этом из текста доверенности, представленной в копии, следует, что она выдана не только для представления интересов истца в рамках данного процесса и именно в Рыбинском городском суде Ярославской области, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность выдавалась истцом представителю исключительно с целью осуществления представления интересов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова