Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

с.Тлярата 08 апреля 2024 года

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего Магомедова Н.Г., с участием истца 

ФИО11 по видеоконференцсвязи с 

<

адрес>

суда 

<

адрес>,

ответчика ФИО12 и его представителя ФИО7, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и ФИО5 взыскании затрат на ремонт автомобиля Лексус, государственный регистрационные номер №, в размере 411 259 рублей, оплаты экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей,

Установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании затрат на ремонт а/м Лексус за г/н № в размере 411 259 (четыреста одиннадцать тысяч двестипятьдесят девять) рублей, оплату экспертиза в размере, 6000 (шесть тысяча) рублей и госпошлины в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД «Кавказ» 773 км. + 850 м. в дневное время, водитель ФИО12, управляя автомашиной ВА3 217030 за г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на КРС (крупно рогатый скот), в результате чего КРС выкинуло на встречную полосу, и ударилась в автомашину «Лексус» за г/н № под управлением водителя ФИО11, которая двигалась во встречном направлении, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «Лексус» за г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. По экспертному заключению №Т0190-09 от ДД.ММ.ГГГГ АВТООЦЕНКА ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 259 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

В судебном заседании истцец требования поддержал и просил суд взыскать с ФИО12 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 411 259 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы транспортного средства- 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 370 рублей.

В судебном заседании ФИО12 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как к получению автомобилем «Лексус» за г/н № повреждений при ДТП он и автомобиль ВА3 217030 за г/н № под его управлением не имеют никакого отношения. На месте ДТП на тот момент были два разные транспортные происшествия, то есть одна корова, перебегавшая трассу, столкнулась с его автомашиной, а другая корова на встречной полосе столкнулась с автомобилем истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержал ответчика ФИО12 и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная по делу свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в салоне автомашины ВА3 217030 за г/н №, которым управлял ФИО12 проехав 

<

адрес>, На участке дороги,более точно не смогла описать, произошло ДТП, то есть автомашина, в которой она ехала, столкнулась с коровой, перебежавшей дорогу. До ДТП она видела, что дорогу перебежали две коровы, одна из которых столкнулась с их автомашиной, а вторая, перебежав их полосу движения, столкнулась на встречной полосе движения с другой автомашиной. Та корова, с которой столкнулась машина, в которой он ехала, после удара выкинула правее от машины, повредив капот, лобовое стекло и переднее крыло справа. Тем самым на месте случились два разные дорожно-транспортные происшествия, которые не имели связи друг с другом.

Суду было представлено возражение на иск, в котором было указано, что ответчик не может согласится с требованиями истца, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВА3 217030 за г/н № он ехал со стороны 

<

адрес> по автодороге ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>. Вместе с ним в салоне машины ехали в качестве пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3 и еще одна незнакомая женщина. Не доезжая до 

<

адрес>, попутный а/м КАМАЗ, ехавший параллельно с ним, резко подал громкий сигнал, от звука которого перед его автомобилем резко развернулись две коровы, перебегавшие дорогу. Оценив ситуацию, он принял меры к остановке автомобиля, чтобы избежать столкновение с ними. Однако, коровы слишком были близки и растеряны, одна успела уйти обратно на встречную полосу, а другая ударилась об правое крыло и правое лобовое стекло его автомобиля, в результате чего корова опрокинулась вправо в сторону обочины, чем повреждена была его автомашина справа. Когда вышел из машины, он увидел, что чуть позади на встречной полосе движения стоит автомобиль Джип белого цвета и возле него лежала еще одна корова, сбитая им. Это видели все пассажиры, которые ехали в его автомобиле. Приехавшие на место ДТП работники ГАИ, проверив документы, составили на него протокол об административном правонарушении. Более того, они получили у него объяснение и составили схему место происшествия. Также он подписал схемы, который составил сотрудник ГИБДД. После этого убедившись, что по поводу повреждения автомобилей предъявлять претензии некому, так как каждый столкнулся с разными коровами, оказавшимися на полосе движения, по которым они каждый отдельно двигался, он уехал. Что касается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, он его видит впервые, и оно при нем не составлялось и на подпись работниками ГАИ ему не предъявлялось, что указывает о его составлении с нарушением законодательства РФ. Также просит признать недопустимыми доказательствами по делу имеющиеся в материалах дела рапорт работника ГИБДД и объяснение, как содержащиеся ложные сведения о его виновности в указанном ДТП. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО11 иск предъявлен к ответчику о взыскании затрат на ремонт автомобиля «Лексус» за г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 773-м км Федеральной автодороги «Кавказ», указав, что было совершено по вине ФИО12, управлявшего автомобилем ВА3 217030 за г/н Т527KE64.

В суд истцом представлен материал, составленный инспектором ДПС по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (время отсутствует) на 773-м км Федеральной автодороги «Кавказ» ФИО12, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на крупнорогатый скот, в результате чего корову выкинуло на встречную полосу движения, где она ударилась об автомобиль «Лексус» за г/н №, двигавшийся во встречном направлении под управлением ФИО11

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 10.1 (не существует) части 1 ст.24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с «отсутствием статьи КоАП РФ» (орфография автора документа), фактически с мотивировкой «указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении». Однако указанное в определении основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Лицу, в отношении которого вынесено определение, не разъяснен порядок его обжалования и не вручена ее копия, подтверждением чему является отсутствие подписи на нем. 

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО8, в котором подтверждается факт ДТП, не указан время совершения ДТП.

Из копии объяснения ФИО11 видно, что механические повреждения его автомобиль «Лексус» за г/н № получил при столкновении с коровой, выкинувшей от удара с автомобилем ВА3 217030 за г/н №, под управлением ФИО12 Объяснение не содержит место его получения и кем получено. 

Из копии объяснения ФИО12 видно, что в пути следования со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> между сёл Н.Чиркей и Учкент с правой стороны выбежала корова и пригнула на его машину, которая упала правее от машины.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО9, видно, что водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика ФИО12 не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено экспертное заключение, составленное «АВТООЦЕНКА ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №Т0190-09, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 259 рублей.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО12 не была застрахована, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В силу приведенных выше положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несогласии с заявленными истцом требованиями о взыскании затрат на ремонт автомобиля, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика и показания свидетеля по делу ФИО3 и представленные в суд объяснения других свидетелей ФИО2 и ФИО1, изучением которых складывается картина о разных дорожно-транспортных происшествий, случившихся ДД.ММ.ГГГГ на 773-м км ФАД «Кавказ» и не имеющих между собой какой-либо связи.

Истец не представил в суд достоверные и исчерпывающие доказательства в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, и доказательства причинения его автомобилю механических повреждений по вине ответчика ФИО12

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 773-м км ФАД «Кавказ» автомобиль истца столкнулась с одной из двух перебегавших дорогу коров, и автомобиль ответчика столкнулась со второй из двух перебегавших дорогу коров. Тем самым механические повреждения автомобиль «Лексус» за г/н №, принадлежащий истцу, получил при столкновении с коровой, не связанного с ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВА3 217030 за г/н Т527KE64 под управлением ответчика ФИО12

Поэтому доводы истца о том, что механические повреждения его автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд считает не состоятельными, а потому подлежащими отклонению.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика затрат на ремонт автомобиля «Лексус» за г/н № в размере 411 259 рублей, оплату экспертизы в размере 6000 рублей и госпошлины в размере 7370 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО11 к ФИО12II. и ФИО5 взыскании затрат на ремонт автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер У742XE, в размере 411 259 рублей, оплаты экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.Г. Магомедов