дело № 1-179-2019 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

Тимашевский районный суд в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тороп В.В. орд. № 163172 уд.3503, 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-15.09.2016 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.05.2016 года и по постановлению Тимашевского района суда Краснодарского края от 20.07.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.08.2018 года по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

25 февраля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, находясь в кафе «Родничок», расположенном в г. Тимашевске, пос. Индустриальном вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, решив похитить одну бутылку конька, затем, если их преступные действия не будут замечены сотрудниками магазина, вернуться и еще похитить спиртные напитки. 

В период времени с 17 часов 13 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, подойдя к указанному магазину «Пятерочка», не распределяя между собой роли, реализуя совместный преступный умысел, прошли в торговый зал указанного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно с ФИО1, совершая тайное хищение имущества, взял с полки и положил в куртку одну бутылку коньяка «КВС Пять звездочек» объемом 0,25 л, стоимостью 173 рубля 12 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». После чего, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, ФИО1, покинул место происшествия распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем, осознав, что их действия не были замечены, вернулись в данный магазин и в указанный период времени, прошли в торговый зал указанного магазина «Пятерочка», где ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, действуя совместно и согласованно, совершая тайное хищение имущества, один из участков взял с полки и положил в куртку одну бутылку коньяка «ТРИ Звездочки» объемом 0,5 л, стоимостью 573 рубля 33 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», а ФИО1, совершая тайное хищение имущества, взял также с полки и положил в куртку одну бутылку коньяка «ТРИ Звездочки» объемом 0,5 л, стоимостью 573 рубля 33 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, ФИО1 с указанным похищенным имуществом попытался покинуть помещение магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены работниками магазина «Пятерочка» и ФИО1, а также лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, не смогли распорядиться похищаемым ими имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что он действительно пытался совершить кражу бутылки коньяка, но продавец заметила и сказала поставь на место, что он и сделал. 25.01.2019г. в обеденное время на территории парка в мкр. Индустриальном г. Тимашевск он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, где стали распивать спиртные напитки. Однако, когда спиртное закончилось они решили пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в мкр. Индустриальном. В магазине он действительно пытался вынести бутылку коньяка, но когда сотрудники магазина его заметили и сказали поставить на полку, тогда он достал из куртки и поставил бутылку на стеллаж обратно. Из магазина он спиртное не выносил. В магазине была потасовка Свидетель №1 с сотрудниками магазина. В магазине они не договаривались о краже спиртного. В магазин он шел купить спиртное. Когда Свидетель №2 взял бутылку он не видел, в то время он находился в другой части магазина, разговаривал по телефону. У него были деньги, но их не хватало, чтобы купить спиртное. Он брал бутылку когда они второй раз вернулись в магазин. Затем вышел на улицу, там стояли Свидетель №1 и Свидетель №2 И в это время приехали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, который показал, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в сети магазинов «Пятерочка» в ООО «Агроторг», в том числе курирует магазин «Пятерочка», расположенный в г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Рабочая, 42А. ФИО1 ранее знал по прежнему месту работы, отношений никаких. 25.01.2019 года в вечернее время от сотрудников магазина «Пятерочка» мне стало известно, что трое граждан находясь в торговом помещении магазина, похитили 3 бутылки коньяка на общую сумму 1 319 рублей 78 копеек. Он видел видео с камеры наблюдения, как в тамбуре, где расположены камеры хранения, сотрудники магазина остановили троих граждан и там произошел скандал. Свидетель №2 пытался сбежать. В настоящее время ущерб возмещен, компания претензий не имеет. Гражданский иск заявлять к ФИО1 ООО «Агроторг» не намерено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она работает в должности администратора зала в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Рабочая, 42А. ФИО1 знала, как жителя мкр. Индустриального, отношений никаких. 25.01.2019 года она находилась на смене. Примерно в 17 часов в магазин вошли трое парней. Они проследовали к отделу со спиртным, в это время она находилась за кассой. Затем, через некоторое время они прошли мимо кассы и вышли за пределы магазина на парковочное место, которое расположено перед зданием магазина. Когда она вышла на парковку, она увидела разбитый коньяк на земле и по поведению этих людей поняла, что это они разбили коньяк. О том, что они взяли бутылку коньяка, она узнала позже, когда посмотрела камеры наблюдения. Через небольшой промежуток времени, примерно минут 10, эти трое людей снова вошли в магазин и последовали к стеллажу со спиртным. Она пошла в помещение, где находились камеры, увидела как Свидетель №1 взял бутылку коньяка и положил под куртку и ФИО1 бутылку положил под куртку. Сотрудник магазина Свидетель №3 сказала ФИО1 поставить на место коньяк и он поставил, где стеллаж с хлебом. Она видела, что в ту сторону он пошел, там видеокамер нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она работает в должности продавца кассира в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Рабочая, 42А. ФИО1 ранее не знала, отношений никаких. 25.01.2019 года она находилась на смене. Примерно в 17 часов в помещение магазина «Пятерочка» вошли трое граждан. Когда этих граждан остановили сотрудники магазина в тамбуре, она находилась за кассой, обслуживала людей. После того, как она закончила обслуживать людей, она пошла посмотреть, что там происходит. В тамбуре стоял ФИО1, она обратила внимание, что у него что-то есть под курткой, попросила его поставить на место. ФИО1 сразу направился в сторону зала магазина, но куда он поставил похищенное, она не видела, так как снова направилась на кассу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 25.01.2019 года в обеденное время на территории парка в мкр. Индустриальном г. Тимашевск он распивал спиртные напитки с ФИО1 и племянником Свидетель №2 Ближе к вечеру, когда закончилось спиртное они решили пойти в магазин «Пятерочку», где взяли одну бутылку коньяка, после чего они поняли, что их никто не увидел, решили пойти еще раз за спиртным. Второй раз, когда они пришли, он взял одну бутылку коньяка и ФИО1 одну бутылку, но при выходе их задержали. Он отдал бутылку коньяка и вышел на улицу. Когда отдал бутылку ФИО1, он не видел, так как вышел на улицу. Но на улицу они все вышли без бутылок. Затем подъехали сотрудники полиции, где находился в это время ФИО1, он не помнит. Первый раз бутылку коньяка вынес из магазина Свидетель №2 В тот день они были пьяные, у него было мало денег чтобы купить коньяк и они изначально не собирались платить за спиртное. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству свидетеля Свидетель №2, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, который после оглашения их полностью подтвердил и из которых следует, что 25 февраля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1, 

<

ФИО>1, находясь в кафе «Родничок», расположенном в г. Тимашевске, пос. Индустриальном договорились похитить спиртные напитки из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, так как у них уже не было денежных средств, подойдя магазину «Пятерочка», роли не распределяли, а решили, кто будет в более выгодном и незаметном положении, тот и будет похищать спиртное, а остальные будут прикрывать. Они зашли в торговый зал и подошли к полкам со спиртным, откуда он взял бутылку коньяка 0,25 л, названия не помнит, так как находился в состоянии алкогольн6ого опьянения и спрятал себе под куртку. После чего, они покинули данный магазин и пошли вновь в кафе «Родничок», где стали распивать похищенный коньяк, после того как у них стал заканчивался коньяк и они ранее договаривались, что если тайно получится похитить спиртное, то вернемся и похитим еще, так они и сделали. То есть, вернулись в данный магазин, вновь подошли к полкам с коньяком и Свидетель №1 взял и положил в куртку одну бутылку коньяка объемом 0,5 л. После чего, он и Свидетель №1, стали выходить из магазина, ФИО1 шел сзади них. И в этот момент, когда покинули торговый зал их с Свидетель №1 задержали работники магазина «Пятерочка». Достали у Свидетель №1, а затем и у ФИО1 похищенное спиртное, после чего Свидетель №1 попытался вырвать и убежать, так как испугался. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что 12 марта 2019 года, следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>6, предложил ему поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Свидетель №1, на что он согласился. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего подозреваемый Свидетель №1, находясь около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 

<

адрес> «А», пояснил, что он находился 

<

дд.мм.гггг> примерно в 17 часов 00 минут, в пивной «Родничок», где совместно с ФИО1 и Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. В ходе разговора, кто конкретно поднял данную тему подозреваемый Свидетель №1, не помнит, возможно обоюдно, испытывая материальные трудности в приобретении алкогольной продукции, они решили пойти и совершить хищение спиртного из магазина «Пятёрочка», который был неподалёку от них. Выйдя из пивной «Родничок», подозреваемый Свидетель №1, совместно с Свидетель №2 и ФИО1, направились в магазин по выше указанному по адресу. По дороге к магазину они продолжали разговоры по поводу совершения ими хищения алкогольной продукции со стеллажей магазина «Пятёрочка», кто конкретно и сколько должен украсть между ними уговора не было, кто сколько сможет тайно похитить, тот столько и похитит, четкого распределения ролей между ними не было, всё было спонтанно. Войдя в магазин Свидетель №1, вместе с Свидетель №2 и ФИО1, направились в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Находясь рядом со стеллажами с алкогольной продукцией, Свидетель №1, не стал брать спиртное, так как подумал что его действия кто-либо увидит из сотрудников магазина. Однако, он увидел как одну бутылку коньяка, точного названия и марки он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа Свидетель №2 и положил к себе под куртку, после чего развернулся и направился в сторону выхода их магазина. Так же подозреваемый Свидетель №1, указывает, что Свидетель №2, прошёл мимо касс и не оплатил похищенную им ранее бутылку конька. Когда первым из помещения магазина «Пятёрочка» вышел Свидетель №2, вслед за ним вышел ФИО1 и потом вышел Свидетель №1 Они все вместе отправились снова в пивную «Родничок», где продолжили распитие спиртных напитков, а именно коньяка, который был похищен Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков, они продолжили тему разговора о том, что нужно ещё пойти и похитить алкогольную продукцию из того же магазина. По прибытии на вышеуказанное место, Свидетель №1, указал на место, где он совершил тайное хищение алкогольной продукции, со стеллажа магазина, где с его слов, он совместно с 

<

ФИО>1 и Свидетель №2, 25 января 2019 года в период времени с 17 часов 13 минут по 18 часов 30 минут, рассчитывая на то, что их действия носят тайный характер, решили совершить тайное хищение алкогольной продукции выставленной для реализации в магазине «Пятёрочка».

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением от ФИО2 от 25.01.2019 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, Свидетель №1, которые 25.01.2019 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а» похитили товарно-материальные ценности. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда 25 февраля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, ФИО1, похитил бутылку конька. В ходе осмотра места происшествия были изъяты СД-диск, одна бутылка конька « ТРИ звездочки». 

Протоколом явки с повинной от 25.01.2019 года, в котором ФИО1 показал, что это он, в период времени с 17 часов 13 минут по 18 часов 30 минут 25 января 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина ООО «Агроторг» Пятёрочка расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитили три бутылки коньяка. 

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2019, которым, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 25.01.2019 года по адресу: 

<

...>, СД-диск с видеозапись за 25.01.2019 года магазина «Пятерочка».

Справкой о стоимости товара от 25.01.2019 года, согласно которой коньяк «ТРИ звездочки» Российский трехлетний 40% 0,5 л, в количестве двух единиц стоимостью 1146,66 общей стоимостью; коньяк КВС «Пять звезд» 40% 0,25 л стоимостью 173, 12 рублей. 

Вещественными доказательствами: бутылка коньяка «Пять звездочек», СД-диск.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что согласно Уголовного кодекса, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не приняла мер к их получению, либо такая возможность утрачена. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.

Как установлено в судебном заседании, а так же следует из показаний свидетелей и самого подсудимого ФИО1, после похищения с полок магазина двух бутылок коньяка лица, уголовное дело в отношении которых прекращено и ФИО1 с указанным похищенным имуществом попытались покинуть помещение магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены работниками магазина «Пятерочка» и они не смогли распорядиться похищаемым ими имуществом по своему усмотрению. 

Поэтому суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам и его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 06.03.2019 года ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым. 

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 предусмотренным ст.63 УК РФ суд считает рецидив преступлений. 

Смягчающим наказание обстоятельствами суд считает признать в отношении ФИО1 его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда. 

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

Учитывая, характеристику личности подсудимого, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья его матери, за которой он ухаживает, твердое намерение встать на путь исправления, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ без реального отбытия с применением ст. 73 УК РФ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения и индивидуализации наказания. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность проживать по месту его постоянного жительства и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств с бутылки коньяка «Пять звездочек», хранящейся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1 

Вещественное доказательство - СД-диск, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий