Дело № 2-306/2025 (2-4431/2024)

55RS0005-01-2024-007359-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 21 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в заявлении, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб. Причиной залива послужил порыв трубы ГВС в вышерасположенной квартире в месте соединения полотенцесушителя и трубы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Солнечный город» был составлен акт, в котором указаны повреждения внутренней отделки квартиры от сырости. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 341 000 руб.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы уточнила требования, просила взыскать с ООО УК «Солнечный город» стоимость восстановительного ремонта в размере 370 144 руб. (оставить без исполнения), неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 478, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы на проведения заключения в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 370 144 руб. за ущерб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по оплате судебных расходов в размере 25 000 руб. были перечислены, в связи с чем решение в данной части необходимо оставить без исполнения. Просил взыскать судебные расходы на общую сумму 67 660 руб., из которых 50 000 руб. – услуги представителя, 15 000 руб. – за проведение оценки, 2 660 руб. – за нотариальную доверенность. При этом судебные расходы на сумму 25 000 руб. просил оставить без исполнения.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего и вину ответчика. Согласился с выводами судебной экспертизы, исходя из которых ООО УК «Солнечный город» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице 370 144 руб. материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Солнечный город», что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Комиссией в составе зам. директора ФИО3 ООО «Управляющая компания «Солнечный город» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>. В результате затопления на кухне поврежден натяжной потолок, намокла электрическая проводка, отделка кухонного гарнитура разбухла, отслоились обои, поврежден стол, вздут линолеум и деревянное покрытие под ним. В ванной комнате поврежден дверной проем, потолок, тумба раковины. В коридоре вздут линолеум, отслоились обои, поврежден потолок. Комната № – потеки на обоях, вздут линолеум и покрытие под ним, разбух шкаф, дверной проем. Комната № – разбухло дверное полотно, вздут линолеум и покрытие под ним, шкаф-купе. Комната 

<

данные изъяты> – разбух дверной проем, линолеум и покрытие под ним, дверь шкафа-купе, основание кровати, намокло с ковров. Затопление произошло по причине порыва стояка полотенцесушителя из 

<

адрес> (л.д.19).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено соответствующее заключение специалиста №.

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 341 000 руб. (л.д.47-132).

В ходе осмотра в коридоре выявлено: деформация натяжного полотна, электричество отсутствует, отслаивание обой по всему периметру, шкаф платяной ЛДСП, разбухла нижняя декоративная планка, боковые стенки, задняя стенка, тумбочка под обувь разбухла и деформировались боковые стенки, влага под линолеумом. В сан. узле – панели демонтированы, деформированы, освещение не работает. Тумба под раковиной разбухание ЛДСП, всех полок, повреждены все элементы, дверь межкомнатная деформировано полотно, наличники, короба. В кухне – полотно натяжного потолка порвано, отслаивание обой от основы, следы подтеков, повреждения по всей площади. Кухонный гарнитур ЛДСП разбухло, повреждена напольная часть, ящики, нижняя полка, дверцы фасадная часть, боковая часть, нижняя полка Настенные шкафы повреждены, боковая часть, фасадные части дверей деформация пластика. Стол – отслаивание кромки от столешницы, разбухание декоративных элементов в нижней части. Зал – отслаивание обой от основы, стенка мебельная повреждены все боковые части, нижние полки, дверь межкомнатная деформация полотна, наличников, короба, деформация поверхности пола ДВП по всему периметру. Комната – поврежден шкаф-купе ЛДСП, разбухли нижние декоративные планки, боковая стенка, стол-тумба повреждены все элементы нижней части. Дверь межкомнатная деформация, наличники, короб, деформация ДВП по всему периметру пола. Комната – повреждена кровать ЛДСП вся нижняя часть, вздутие, следы подтеков. Шкаф-купе ЛДСП, повреждена вся нижняя часть. Дверь межкомнатная разбухла, повреждено полотно, наличники, короб, не закрываются. 

Истец просит суд взыскать причиненный ему материальный ущерб. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Солнечный город» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, связанные затоплением квартиры в размере 341 000 руб., расходы в размере 19 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.31-32). 

Ответа на указанную претензию не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего залива и вину управляющей компании, выразил несогласие только с размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в 

<

адрес>: коридор - помещение № по плану – деформация натяжного потолка; отслоение, желтые пятна и подтеки на обоях; намокание линолеума; разбухание цоколя, боковой стенки, отслоение пленки на дверцах шкафа-купе, разбухание боковых стенок тумбы под обувь. Кухня-помещение № по плану –разрыв натяжного потолка; отслоение, желтые пятна, подтеки на обоях; деформация ДВП. Комнат-помещение № по алану – кровать ЛДСП, повреждена вся нижняя часть, шкаф-купе повреждена вся нижняя часть; повреждение полотна, короба, наличников межкомнатной двери. Комната- помещение № по плану – деформация ДВП под линолеумом; повреждение полотна, короба, наличников межкомнатной двери; разбухание боковой стенки шкафа-купе, разбухание основания стола-тумбы. Комната-помещение № по плану – деформация ДВП под линолеумом; повреждение полотна, короба, наличников межкомнатной двери; разбухание боковых стенок тумбы под телевизор; отслоение, желтые пятна, подтеки на обоях. Санузел-помещение №,№ по плану – деформация панелей ПВХ на потолке; повреждение полотна, короба, наличников межкомнатной двери; разбухание всех элементов тубы под раковину; отслоение керамической плитки от стен вследствие коррозионного разрушения штукатурки стены вследствие намокания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 370 144 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.

<

данные изъяты> настоящего Кодекса.

Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. ст. 4, 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что причиной залива квартиры истца является порыв стояка полотенцесушителя в 

<

адрес> (причину залива ответчик не оспаривал), указанный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан. Ответчик допустил ненадлежащее состояние имущества в отсутствие должного контроля и профилактики и не доказал отсутствие своей вины либо наличия вины иных лиц в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскивает стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы в размере 370 144 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № 

<

данные изъяты> произведена выплата истцу в размере 370 144 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания. 

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 370 144 руб. (как указано в уточненном иске), заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, вместе с тем, решение в указанной части не подлежит исполнению. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 572 руб. ((370 144 + 5 000) х 50%).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Что касается требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 478,66 руб., то суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 21 478,66 руб. за период, определенный истцом, то есть еще до вынесения решения суда по существу спора и определения размера убытка, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является обязательство по составлению и направлению в адрес ООО «Управляющая компания «Солнечный город» претензии по факту затопления квартиры, а также искового заявления в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 

<

данные изъяты> договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ФИО2 (л.д. 39 оборот).

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал, что расходы являются завышенными, просил снизить.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, заявление об уточнении иска. Кроме того, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что данные заседания были не продолжительными по времени с учетом позиции ответчика, который не оспаривал свою вину.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг, возражений ответчика и критерия разумности, подлежат возмещению ответчиком в размере 25 000 руб.

Вместе с тем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены судебные расходы в размере 25 000 руб.

С учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб. решение в данной части исполнению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Независимая экспертиза и оценка») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца представлял ФИО2 по доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), которая выдана на представление интересов, по гражданскому делу №.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности ФИО1 было оплачено 2 660 руб. (л.д.140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 660 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в счет причиненного материального ущерба 370 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 187 572 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы за составление заключения по оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 370 144 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

данные изъяты>

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.