УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Алексин Тульской области 

ФИО2 межрайоный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью пассажиру данного транспортного средства ФИО4

Владельцем указанного транспортного средства является ФИО7, ФИО6 допущен к управлению. 

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2023, полагало установленным тот факт, что пассажир ФИО4 вмешался в управление транспортного средства, отчего автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на дерево. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

19.09.2023 ФИО4 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в удовлетворении которого 20.09.2023 ему было отказано.

02.10.2023 ФИО4, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано 04.10.2023.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО4 в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев его обращение, принял решение № об удовлетворении заявленных требований. 

Полагая, что причиной ДТП, имевшего место 06.02.2023, явились виновные действия пассажира ФИО6, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, считая вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № от 30.11.2023.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 

В судебном заседании:

представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО3 требования об отмене решения финансового уполномоченного № от 30.11.2023 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> его брат ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения. В это время водитель впереди идущего в попутном направлении на незначительном расстоянии транспортного средства также выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. В этот момент он оторвал взгляд от мобильного телефона и, увидев, как ему показалось, приближающийся к ним во встречном направлении автомобиль, во избежание лобового столкновения, дернул ФИО6 за руку, отчего автомобиль съехал в левый по ходу его движения кювет, с последующим наездом на дерево, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, а он и его брат – телесные повреждения. Затем он был доставлен в приёмное отделение ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и госпитализирован на стационарное лечение. Полагал, что его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нет, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, позицию своего доверителя, в том числе, изложенную в письменных возражениях, поддержал и также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 подтвердил обстоятельства ДТП, имевшего место 06.02.2023, указанные ФИО4, также поддержал доводы, изложенные ФИО4 и его представителем, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, представитель службы финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ответе не запрос изложил возражения на заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования.

Суд с учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ) 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного Закона.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1).

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В ч. 3 ст. 25 этого же Федерального закона указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ФИО6 в установленном законом порядке допущен к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого водитель и пассажир данного транспортного средства ФИО4 получили телесные повреждения.

По факту ДТП следователем СО МОМВД России «ФИО2» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО6, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажир которого вмешался в его управление, отчего он съехал в левый по ходу его движения кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, в результате чего транспортное средство получило механически повреждения, а ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье, – телесные повреждения, с которыми он был доставлен в приёмное отделение ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и госпитализирован на стационарное лечение.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалом проверки №, исследованном в судебном заседании.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 и водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, поскольку вред здоровью причинен в результате действий заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой финансовой организацией было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, рассмотрев которое, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя. 

В своем решении № указанное должностное лицо постановило: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 405250,00 руб. 

Полагая, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия пассажира ФИО4, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, считая вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 407, 408, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу установленной в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда, отсутствие вины в действиях водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, должно быть доказано.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в качестве водителя. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4, который не следил за ходом движения, поскольку просматривал информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через свой мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, для чего выехал на полосу встречного движения. В это время водитель впереди идущего на незначительном расстоянии в попутном направлении транспортного средства, также выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. В этот момент ФИО4, оторвав взгляд от мобильного телефона, в силу своего субъективного восприятия объективной действительности, увидев «приближающийся к ним во встречном направлении автомобиль» и во избежание лобового столкновения дернул ФИО6 за руку, отчего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, съехал в левый по ходу его движения кювет, с последующим наездом на препятствие – дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье, - телесные повреждения, с которыми был доставлен в приёмное отделение ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и госпитализирован на стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материале проверки №, у ФИО4 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> – причинены ударами тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в том числе о детали в салоне автомобиля, впервые зафиксированные в медицинских документах в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (данные медицинского карты) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Не установив в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователь СО МОМВД России «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

То обстоятельство, что в вышеуказанном материале проверки содержится заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в дорожной ситуации, произошедшей на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 следовало руководствоваться требования абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, а ФИО4 – п.5.5 ПДД РФ, не свидетельствует о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем и пассажиром вышеназванных норм ПДД РФ.

Анализ исследованных по делу обстоятельств, в совокупности с установленными обстоятельствами, позволил суду прийти выводу, что вред здоровью ФИО4 возник вследствие непреодолимой силы или его умысла.

Разрешая данный спор, суд учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства причинения вреда здоровью ФИО4 вследствие непреодолимой силы или умысла, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, как источником повышенной опасности у владельца транспортного средства при отсутствии вины в его действиях, а следовательно наличие оснований для выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

По изложенным основаниям, суд полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иным нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене не подлежит.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № от 30.11.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

.

.

. 

.

.