86RS0001-01-2023-003285-84

дело №2-2876/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.08.2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – Левых М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ОПФР по ХМАО – Югре – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2876/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округе – Югре, о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ОПФР по ХМАО – Югре) о взыскании убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО «Иртыш» ФИО1, возбужденному по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре. В связи с привлечением к административной ответственности, участием в судебном заседании, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – Левых М.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ОФПСС РФ по ХМАО-Югре – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. 

Ответчик Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрение дела не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела организации взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета ОСФР по ХМАО-Югре ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Иртыш» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.22.2 КоАП РФ (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Левых М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по рассмотрению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.9)

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязуется: изучить документацию, материалы по взаимоотношению ФИО1 и ОФПиССРФ; подготовить возражения и сформировать к нему пакет документов для мирового судьи – 20 000 рублей; осуществить представительство интересов заказчика у мирового судьи (первая инстанция) – 5 000 рублей; подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие юридические услуги: досудебное изучение имеющейся документации; подготовка возражения и формирование пакета документов для мирового судьи – 20 000 рублей; осуществление представительства интересов заказчика у мирового судьи (первая инстанция) по делу № – 5 000 рублей (л.д.10).

Согласно расписке о получении денежных средств в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Левых М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.10, см. оборотная сторона).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО «Иртыш» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-18).

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Как установлено выше и усматривается из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 оказаны услуги в рамках 1- го (одного) дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, интересы истца представляла Левых М.В. на основании доверенности, соответственно по данному делу изучала и анализировала документы, подготовила возражения по делу об административном правонарушении, что оценивается в 20 000 рублей; представляла интересы доверителя в одном судебном заседании в суде 1-й инстанции – 5 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суд исследовал вопрос о правомерности действий должностного лица, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Производство по административному делу по ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П разъяснено о недопустимости отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1070 ГК РФ имеются основания для возмещения причинённого истцу ущерба в виде расходов на оплату юридических юридической помощи, понесённых на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных этих органов) независимо от источника его Финансирования.

Как следует из искового заявления, убытки истца возникли в связи деятельностью Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, выразившимся в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071), Бюджетного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 158), надлежащим ответчиком по делу рассматриваемой категории является Российская Федерация в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, требование истца основано на нормах материального права, а не процессуального, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ об обращении с заявлением в трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, применяемого при взыскании судебных расходов по результатам рассмотренного дела гражданского процессуального производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.03.2019 года № 13, стоимость услуг в виде устной консультации, требующей изучение и анализ документов составляет 2 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде 1-й инстанции за один судодень – 25 000 рублей.

Как установлено выше и усматривается из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 оказаны услуги в рамках 1- го (одного) дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, интересы истца представляла Левых М.В. на основании доверенности, соответственно по данному делу изучала и анализировала документы, подготовила возражения по делу об административном правонарушении, что оценивается в 20 000 рублей; представляла интересы доверителя в одном судебном заседании в суде 1-й инстанции – 5 000 рублей.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств сложности, длительности судебных заседаний, которые бы свидетельствовали о занятости в суде полный день.

Оценивая приведённые обстоятельства, учитывая, что основанием для возникновения обязательства субъекта РФ – ХМАО-Югры по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, руководствуясь разъяснением в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25; приняв во внимание доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных представителем услуг, длительности разрешения вопроса о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности; возражения со стороны представителя ответчика о неразумном размере понесенных расходов, а также требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых истцом убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму носящую разумный и обоснованный характер.

Исходя из п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 570 рублей в счёт расходов, понесённых истцом при подаче искового заявления.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН № и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югру (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму понесённых расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 570 рублей; а всего к взысканию 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21.08.2023 года. 

Председательствующий поподпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев