Судья – Кабалоева М.В. Дело № 22-1309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного - ФИО1

защитника - адвоката Воеводина В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 сентября 2016 года Вильский осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2019 года Вильский осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года) Вильский осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 6 сентября 2016 года, 13 февраля 2019 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вильский обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих его условно-досрочное освобождение. Пишет, что выполняет правила внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует об его исправлении. Полагает, что судом не приняты во внимание: обучение в период отбывания наказания; наличие 11 грамот за участие в кружковой работе, культурно-массовых, спортивных мероприятиях; отношение к учебе; перевод на облегченные условия отбывания наказания; сведения ОСП №1 по г.Южно-Сахалинску об отсутствии исполнительных производств; заявление матери осужденного о предоставлении места жительства; информация центра занятости населения г.Южно-Сахалинска о предоставлении трудоустройства; мнение администрации исправительного учреждения. Оспаривая вывод суда о получении поощрений незадолго до обращения в суд с ходатайством, указывает, что первое поощрение получено им по истечении 4 месяцев после прибытия в исправительную колонию строгого режима. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства необоснованно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, принято во внимание мнение потерпевшего, при этом оставлены без внимания сведения, отраженный в приговоре: о согласии потерпевших на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде; об установлении судом смягчающих наказание, к числу которых отнесено - наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Заявляет, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел интересы его матери, сестры, малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, поданных помощником Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2, последний выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Вильский отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вильского, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Вильского основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, является мотивированным, основанным на исследованных судом материалах. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного поощрений, благодарственных писем и грамот, отношение к учебе и труду, получение образования в местах лишения свободы, отсутствие исполнительных производств, заявление матери осужденного о предоставлении места жительства, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом учитывалось при принятии решения, что следует из постановления суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства, как правильно установил суд, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, которые начали формироваться у него именно в местах лишения свободы. Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Кроме того, с учетом полученных осужденным поощрений, отношения осужденного к труду со стороны администрации исправительного учреждения к Вильскому уже были применены дополнительные меры поощрительного характера. Так, 28 апреля 2021 года осужденный Вильский переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Заявление матери, наличие малолетнего ребенка, на что ссылается осужденный в жалобе, не влекут отмену судебного решения, поскольку не являются основанием, предусмотренным законом, влекущим безусловное условно-досрочное освобождение осужденного от наказания. Кроме того, совершив преступления, осужденный Вильский сознательно обрек себя и своих близких на связанные с его осуждением ограничения, в том числе на ограничения в праве оказания Вильским моральной, материальной и иной поддержки своей семье. Наличие у осужденного места жительства имело бы значение, если бы суд пришел к выводу о возможности применения к Вильскому условно-досрочного освобождения от наказания, а поскольку суд к такому выводу не пришел, данное обстоятельство законность решения суда под сомнение не ставит. Кроме того, эти обстоятельства не характеризуют поведение осужденного в местах отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы из постановления суда не следует, что при принятии решения суд учитывал мнением потерпевших по делу. По сути, суд лишь изложил позицию потерпевшего Ф.И.О.8 по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, в связи с доводами жалобы отмечается, что позиция потерпевших в период рассмотрения уголовного дела по существу, наличие смягчающих по делу обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, учитывались судом при постановлении приговора, в том числе при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторно при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учету не подлежат.

Мнение администрации исправительного учреждения о поведении осужденного Вильского и целесообразности его освобождения условно-досрочно, вопреки доводам жалобы, также учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу. Однако мнение администрации исправительного учреждения подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Наличие у осужденного почетной грамоты, о которой он заявил в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнения правильность выводов суда, поскольку данная грамота получена им после принятия обжалуемого решения.

Собственное мнение осужденного об его исправлении и достижении целей наказания также не может служить критерием оценки личности осужденного, свидетельствующем об его исправлении.

Информация центра занятости населения г.Южно-Сахалинска о предоставлении осужденному Вильскому трудоустройства в представленных материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлялась.

В силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Несогласие осужденного с выводами и решением суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Вильский в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская