ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семенова Е.А. 1-я инстанция: № 2-47/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апелляционная инстанция № 33-3243/2025

УИД: № 18RS0001-01-2023-004417-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Мироновой А.А., Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» о признании недействительными решений общего очередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка», оформленные протоколом № 2 от 21 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения представителей ответчика СТСН «Малиновка» -ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» (далее по тексту - ответчик, СТСН «Малиновка», Товарищество) о признании решений очередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме от 21 мая 2023 года, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СТСН «Малиновка». 21.05.2023 года общим собранием членов СТСН «Малиновка» приняты решения, оформленные протоколом № 2. Истец считает указанное общее собрание незаконным, а решения, принятые на нем, недействительными. В соответствии с п. 7.10 Устава СТСН «Малиновка» собрание считается состоявшимся, если в нем приняло участие более 50% членов товарищества. Общее количество членов 1300 человек, в заочной части голосования было роздано не более 500 бюллетеней, следовательно, не могли проголосовать более 50% из общего числа членов, считает, что кворум при принятии решений отсутствовал.

Окончательно, с учетом уточнения исковых требований (т. 14 л.д. 64-65, 114-119) истец просила: признать недействительными решения, принятые в 2023 году на очередном общем отчетном собрании членов СТСН «Малиновка», проведенном в очно-заочной форме и оформленные протоколом №2 от 21.05.2023 года: избрание председателем собрания ФИО3, о выборе секретаря собрания ФИО5; о выборе счетной комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; о принятии в члены СТСН садоводов, подавших заявление в правление СТСН «Малиновка» в 2022 году; об утверждении отчета работы правления за 2022 год; об утверждении отчета ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 год; об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием на 2023 год, размера и сроков уплаты членских взносов для членов товарищества и оплат для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества; об утверждении размера взыскания пени за несвоевременную оплату членских взносов 0,15% за каждый день просрочки с 1 июля по 31 декабря 2023 года; о газификации СТСН «Малиновка» и разрешения использования земель общего пользования под прокладку газопровода; о продаже объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования товарищества в собственность АО «Электросеть» и определение кандидатуры уполномоченного представителя по взаимодействию с АО «Электросеть».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что является членом СТСН «Малиновка» с 2019 года. В 2023 году в мае принимала участие в общем собрании членов СТСН, которое проходило в очно-заочной форме, кворума не было. Считает, что собрание проведено без законных оснований, в нарушение Федерального закона № 217-ФЗ и Устава СТСН. Были посчитаны бюллетени лиц, которые не являются членами СТСН, также были исправления, бюллетени нельзя было учитывать. По вопросам № 1,2,3,7 истец проголосовала «за», по остальным вопросам истец проголосовала «против». По пункту 4, отчет работы правления не был представлен заранее, не было возможности ознакомиться, тоже самое по п. 5, с отчетом ревизора не ознакомлена. По п. 6 об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием на 2023 год, размера и сроков уплаты членских взносов для членов товарищества и оплат для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества не согласна, считает необоснованно увеличенный взнос в размере 6000 рублей, не представлена смета. По пунктам 8,9 пояснила, что вопросы не раскрыты в полной мере, каким образом планировали газификацию, не представлена калькуляция, нет экономического обоснования, не представлена информация о том, изменится ли тариф. С повесткой собрания была ознакомлена, с остальными документами не ознакомлена, на информационном стенде никакие документы не вывешивались. Истец участвовала в очной части собрания, вопрос о проведении очно-заочного собрания перед членами СТСН не ставился. Считает, что в заочном голосовании всего проголосовавших 719, 15 бюллетеней испорченных, 29 бюллетеней не вернулись, 401 бюллетень недействительные, итого в заочной части проголосовало 274 человека. Считает собрание от 21.05.2023 года недействительным ввиду отсутствия кворума. Принятыми решениями нарушены ее права, как члена СТСН, в результате деятельности СТСН истцу и всему товариществу причинен вред, в результате инженерно-строительных работ могут быть причинены убытки истцу и всем членам СТСН, нарушено право истца на долю в праве собственности в общем имуществе, на котором располагаются объекты электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, признать решения общего собрания недействительными, ввиду отсутствия кворума.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что собрание проведено в соответствии с действующим законом, нарушений не допущено. Общее число членов СТСН «Малиновка» 1339 человек, проголосовало очно 142 человека, заочно проголосовало 719 бюллетеней. Общее число голосовавших 861 человек, при этом из данного числа голосов необходимо исключить 76, а именно 15 шт. – признано испорченными, 16 шт. – лица, принятые в члены СТСН «Малиновка» в 2023 году, 45 шт. – ошибочно выданы бюллетени лицам, голосовавшим очно, таким образом, кворум собрания составляет 58,62%.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего очередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости « Малиновка», проведенного в очно-заочной форме от 21 мая 2023 года, оформленного протоколом № 2.

Взысканы с СТСН «Малиновка» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе срок на подачу, которой восстановлен определением суда от 01.08.2025 года, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Считает, что истец не является членом товарищества, ограничена в праве на оспаривание принимаемых товариществом решений за исключением решения по вопросу № об утверждении размера, порядка и сроков оплаты членских взносов в 2022 году, она не могла принимать участие в голосовании. Считает, что не подлежат исключению бюллетени при очном голосовании, которые исключены судом, по следующим участкам: № ФИО73 и ФИО11 (после замужества) одно и то же лицо; № КАВ наследник умершей в январе 2024 КЛВ копирование документов было позже; № собственник ЛВН а ЖТА собственник участка №; № собственник участка ФИО12; №, №-принадлежат другим собственникам, а правильный адрес № № и имеют разных собственников; № такого адреса нет на массиве; №, № за участок № заочно голосовала БИА; № бюллетени не следует исключать из общей массы голосов, поскольку участок имеет двух собственников-МСС и ШФМ № бюллетени не следует исключать из общей массы голосов, поскольку вывод об идентичности подписей является голословным и не подтверждается материалами дела - итого 10 голосов. Считает, что не подлежат исключению бюллетени при заочном голосовании, которые исключены судом, по следующим участкам: № бюллетень не следует исключать из общей массы голосов, поскольку участок принадлежит ИНП № Бюллетень не следует исключать из общей массы голосов, поскольку выводы о не подлинности подписи являются голословными, в материалах дела отсутствуют заключения почерковедческой экспертизы; № и № бюллетени не следует исключать из общей массы голосов, нумерация исправлена в Росреестре; № бюллетень не следует исключать из общей массы голосов, поскольку выводы о не подлинности подписи является голословными, в материалах дела отсутствуют заключения почерковедческой экспертизы; № бюллетень не следует исключать из общей массы голосов, поскольку МСВ. имеет долю (1/3), ММС является его несовершеннолетней дочерью и голосовать не может, несмотря на то, что имеет большую долю (2/3); № член ФЛВ ошибки нет; № несоответствие фамилий и собственников; № бюллетень не следует исключать из массы голосов, поскольку КАИ. имеет долю и является матерью несовершеннолетней ККД., которая голосовать не может; № бюллетень не следует исключать из массы голосов, поскольку ИМН и КАВ. являются дольщиками участка и оба имеют право голосования; № ВСВ. адрес № ФИО96 адрес № № ФИО177 собственник участка; № голосовали два собственника в одном бюллетене. Голос убран неправомерно; № бюллетень не следует исключать из общей массы голосов, поскольку участком владеют три собственника - ШНГ ШИЕ ШДЕ. Голосовала ШИЕ № ТММ - дольщик, документы прилагаются; № БИА. на очном собрании не была, поэтому дважды голосовать не могла; № Бюллетень не следует исключать из общей массы голосов, поскольку участок приобретен ФИО110 в октябре 2023; № ШАГ является собственником участка; № МСВ имеет долю 1/3. Итого 19 бюллетеней. Всего проголосовало заочно 719 членов, недействительных бюллетеней 15+16+45+82=156, итого 563 бюллетени подлежат учету. Очно проголосовало 142 члена, исключению из списка подлежит 10 голосов, итого 132. 563 +132=695, более 50% (671). Считает, что кворум при проведении общего собрания соблюден. При доказывании факта проведения общего собрания, суд не дал соответствующую оценку представленным доказательствам, подтверждающим наличие кворума. Имеющиеся доказательства, составляют единую базу взаимосвязанных документов. Следовательно, суд должен был оценить эти взаимосвязанные документы в их совокупности и отразить результаты оценки в решении. Выводы суда не основаны на доказательствах.

В дополнениях к жалобе (т. 14 л.д. 198-199) представитель ответчика ФИО3 указала, что судом также неправильно определено количество членов товарищества, поскольку не учтено, что ряд из них имеют в собственности несколько земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений (т. 14 л.д. 173-174, 192-197, т. 15 л.д. 102-104) представитель истца ФИО1 - ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Настаивает, что суд правомерно исключил из подсчета кворума часть лиц, участвовавших в очной части собрания, и ряд бюллетеней (в заочной части). Кроме того, указал, что дополнительно подлежат исключению из расчета кворума члены товарищества, учтенные дважды как участвовавшие и в очной, и в заочной части собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СТСН «Малиновка» ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании Устава, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СТСН «Малиновка» по адресу: УР, 

<

адрес> и членом СТСН «Малиновка», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-47), членской книжкой садовода (т. 1 л.д. 41-44), карточкой члена СТСН «Малиновка» (т. 1 л.д. 46).

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Малиновка» создано 22.11.1988, что следует из выписки ЕГРЮЛ от 20.11.2023 (т. 1 л.д. 57-68).

В соответствии с подп. 1, 8 п. 5 Устава СТСН «Малиновка» (т. 1 л.д. 233-248), утвержденного протоколом от 04.03.2017 года (Устав от 28 мая 2022 г. не действует в связи с отменой решений общего собрания от 28.05.2022), член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его органы контроля, обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания, решений правления и иных органов товарищества.

В соответствии с п. 7.15 Устава СТСН при необходимости решение общего собрания может приниматься путем проведения заочного голосования. По вопросам, указанным в п.п. 1-4,9,10,16,17 п. 7.2,7.12 проведение заочного голосования не допускается, в случае отсутствия постановления Правительства РФ и УР о введении чрезвычайных ситуаций. В п. 7.16 Устава предусмотрено, что, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным в п. 7.15 вопросам, такое собрание не имело кворума, в дальнейшем оно может быть проведено в форме очно-заочного голосования.

В период с 26.03.2023 по 14.05.2023 проведено очередное общее отчетное собрание членов СТСН «Малиновка» в очно-заочной форме (очная часть – 26.03.2023, заочная часть – с 01.05.2023 по 14.05.2023) со следующей повесткой:

1. Выборы председателя и секретаря собрания

2. Выборы счетной комиссии

3. Принятие в члены СТСН садоводов, подавших заявление в правление СТСН «Малиновка» в 2022 году

4. Отчет работы правления за 2022 год

5. Отчет ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 год

6. Утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием на 2023 год, размера и сроков уплаты членских взносов для членов товарищества и оплат для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества

7. Утверждение размера взыскания пени за несвоевременную оплату членских взносов 0,15% за каждый день просрочки с 1 июля по 31 декабря текущего года

8. О газификации СТСН «Малиновка» и разрешения использования земель общего пользования под прокладку газопровода

9. О продаже объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования товарищества в собственность АО «Электросеть» и определение кандидатуры уполномоченного представителя по взаимодействию с АО «Электросеть».

Согласно протоколу счетной комиссии № 2 от 26.03.2023 в очной части собрания приняли участие 142 члена товарищества, отражены результаты их голосования по всем вопросам (т. 1 л.д. 184).

Согласно протоколу счетной комиссии № 4 от 20.05.2023 по результатам голосования заочной части: получено бюллетеней – 1400 шт., из них проголосовавших – 719, испорченных – 15 шт., не возвращено – 29 шт., чистые – 87 шт., в резерве – 550 шт. (т. 1 л.д. 186).

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 2 очередного общего отчетно-выборного собрания членов СТСН «Малиновка», проведенного в очно-заочной форме от 21.05.2023 года (т. 1 л.д. 189), из которого следует: форма проведения собрания: очно-заочная. На момент проведения общего собрания членами СТСН «Малиновка» являются 1339 человек. В собрании приняли участие 876 членов СТСН «Малиновка». Подсчет голосов завершен счетной комиссией 20.05.2023 г. в 20 час. 00 мин. Кворум есть.

Результаты заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определены подсчетом голосов членов товарищества, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего ежегодного собрания в Правление СТСН «Малиновка» в период с 01.05.2023 г. – 14.05.2023 г. (заочная форма). Итоги собрания, проведенного в очной форме, учитывались при общем подсчете голосов.

Результаты голосования (решения):

1. Выборы председателя собрания - ФИО3. Выборы секретаря собрания - ФИО5 (за - 800, против - 59);

2. Выборы счетной комиссии: 1. ФИО6, 2. ФИО7, 3. ФИО8, 4. ФИО9, 5. ФИО10 (за - 818, против - 39);

3. Принятие в члены СТСН садоводов, подавших заявление в правление СТСН «Малиновка» в 2022 (за - 843, против - 15);

4. Отчет работы правления за 2022 год (за - 810, против - 42);

5. Отчет ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 год (за - 821, против - 38);

6. Утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием на 2023 год, размера и сроков уплаты членских взносов для членов товарищества и оплат для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (за - 774, против - 82);

7. Утверждение размера взыскания пени за несвоевременную оплату членских взносов 0,15 % за каждый день просрочки с 1 июля по 31 декабря текущего года; (за - 746, против - 113);

8. О газификации СТСН «Малиновка» и разрешения использования земель общего пользования под прокладку газопровода (за - 437, против - 406);

9. О продаже объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования товарищества в собственность АО «Электросеть» и определение кандидатуры уполномоченного представителя по взаимодействию с АО «Электросеть» (за - 733, против - 121).

Истец ФИО1 о проведении собрания была извещена, приняла участие в заочной части путем заполнения бюллетеня, проголосовала: по вопросам 1, 2, 3, 7 – «за», по вопросам 4, 5, 6, 8, 9 – «против».

Полагая, что процедура созыва и проведения общего собрания была нарушена, а при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании принятых в результате проведения данного общего собрания решений недействительными (ничтожными).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, правовое положение некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, в том числе особенности их гражданско-правового положения осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 105, 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что, хотя порядок подготовки и проведения общего собрания членов товарищества, а также порядок принятия решений общего собрания был соблюден, вместе с тем, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Решение суда в части выводов о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания сторонами не оспорено, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается только на ошибочность выводов суда об отсутствии кворума. Оснований для выхода за пределы жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Анализируя вопрос наличия кворума при принятии решений общего собрания членов СТСН «Малиновка», оформленных протоколом № 2 от 21.05.2023, суд первой инстанции исходил из взаимного признания сторонами того факта, что количество членов товарищества составляет 1339, а необходимый для проведения общего собрания кворум – 671. Проверив реестры участников очной части собрания и бюллетени голосования членов, принявших участие в заочной части, суд исключил из подсчета кворума 20 голосов членов, участвовавших в очной части, и 101 голос членов, участвовавших заочной части. Окончательно, суд определил, что в собрании приняли участие: очно – 142 члена, исключены 20 голосов, итого 122; заочно – 719 бюллетеней, недействительных – 15(испорченные)+16(не являются членами)+45(участвовали в очной части)+101(исключены судом)= 177, итого 542 бюллетеня подлежат учету. 542+122=664, менее 50% (671), кворум отсутствовал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются представленными материалами проведенного общего собрания.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что количество членов СТСН «Малиновка» составляет 1339 человек. Такие данные о количестве членов представлены ответчиком, использованы им же при проведении собрания и подсчете кворума, истец с данными сведениями ответчика не спорила.

Установлено, что представленный ответчиком как реестр членов товарищества документ (т. 1 л.д. 80-179) по факту представляет собой реестр правообладателей земельных участков на территории товарищества, сформированный по сведениям Управления Росреестра по УР. Реестр членов товарищества председателем не сформирован и в установленном порядке не ведется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при отсутствии сформированного Реестра обоснованно определял членство в товариществе по представленным карточкам членов СТСН «Малиновка», поскольку из иных источников установление данного обстоятельства невозможно.

Из объяснений председателя Товарищества следует, что на территории СТСН «Малиновка» сформировано 1339 земельных участков. Карточки оформлены на каждый участок. Отсюда, определено количество членов – 1339. Из такого количества членов товарищество исходит при проведении всех собраний на протяжении длительного времени.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены из объяснений председателя Товарищества как лица, на которое возложена обязанность по ведению реестра членов товарищества (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ), доводы возражений названного лица о количестве членов товарищества с изменением его в меньшую сторону, приведенные впоследствии в апелляционной инстанции, отклонены судебной коллегией как отклоняющиеся от требований закона о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, что расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, проверяя правильность выводов суда об отсутствии кворума, судебная коллегия также исходила из количества членов товарищества, составляющего 1339.

Из материалов собрания установлено, что к расчету кворума приняты 142 голоса членов, принявших участие в очной части собрания согласно листам регистрации участников очной части (т. 13 л.д. 1-2, 8, 13, 16-18, 24, 29, 33, 37, 40, 44-46, 50, 55, 59-61, 66-67, 71-72, 78-80, 85-86, 90-91, 97, 99-100, 103).

143-й голос ФИО13 (уч. №) при подсчете участников очной части собрания не учитывался, ее голос учтен в заочной части по бюллетеню.

Проверяя правильность исключения судом двадцати голосов членов товарищества, участвовавших в очной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы ответчика и возражений истца пришла к следующим выводам, отраженным в нижеприведенной таблице:

№

суд исключил

возражения ответчика

отзыв истца

чем подтверждает ответчик

вывод

Очная часть:

1

№ ФИО73 голосовала, в карточке ФИО11

это одно и то же лицо (смена фамилии, регистрации брака)

не подтвержден факт перемены фамилии

представили св-во о регистрации брака (т. 14 л.д. 206)

в ориг. карточки ФИО73 заменено на ФИО11, есть св-во о браке – необоснованно исключен

2

№ ФИО14 голосовала, в карточке членом указан ФИО15 с 2024 года

ФИО16 на момент голосования была жива, архивная карточка оформлена на ее имя

членство ФИО16 на дату собрания не подтверждено

ФИО14, на момент голосования являлась соб-ком участка и членом СТСН – необоснованно исключен

3

№ голосовала ФИО17, членство не подтверждено, в карточке участок отсутствует

есть карточка в деле

есть оригинал карточки - необоснованно исключен

4

№ ФИО18 карточка члена отсутствует

есть карточка в деле

представили копию карточки члена (т. 14 л.д. 208)

нет оригинала карточки, только копия – исключен верно

5

№ ФИО19 в карточке ФИО20

исключен верно

6

№ ФИО21 в карточке ФИО22

ФИО21 соб-к уч. №. Соб-к уч. № ФИО23

членство ФИО21 на дату собрания не подтверждено

представили карточку № на имя ФИО21 (т. 14 л.д. 211) и исправленную карточку № на ФИО22 (т. 14 д.ж. 210)

суд допустил описку, имелся в виду уч. № – ФИО21 его соб-к, она же член, она же голосовала, но она также явл-ся соб-ком уч. №, голосовала дважды – голос за уч. № исключен верно

7

№ две карточки члена, одна на ФИО24, другая на ФИО25, кто действительно член товарищества установить невозможно

Соб-к ФИО12

на дату проведения собрания отсутствовала информация о членстве ФИО24 и Крушинского

представили карточку № на имя Крушинского (т. 14 л.д. 212) и карточку № на имя ФИО12 (т. 14 л.д. 213)

ФИО12 голосовал как соб-к уч-ков № и №. На уч. № оригинала карточки нет. Есть оригинал карточки на уч. №, в ней указан ФИО12, он же соб-к, он же голосовал – суд исключил оба голоса, но один за № должен был остаться – за уч. № исключен верно, за № необоснованно исключен

8

№ нет карточки

есть карточка в деле

представили карточку № на имя ФИО12 (т. 14 л.д. 213)

9

№ нет карточки

есть карточка в деле

представили карточку № на имя ФИО16 (т. 14 л.д. 214)

есть оригинал карточки –необоснованно исключен

10

№ нет карточки члена

есть карточка в деле

представили карточку № на имя ФИО16 (т. 14 л.д. 215)

есть оригинал карточки –необоснованно исключен

11

№, № И. В.М. голосовал дважды,

№, № принадлежат другим соб-кам, правильный адрес №, № – и у них разные соб-ки

не отрицают, что одно лицо голосовало дважды

представили выписки из ЕГРН №, № (т. 14 л.д. 216-218)

суд допустил описку, имелись в виду участки №, №. Соб-к И., он же в карточках, он же голосовал. Голос не был учтен дважды, учтен как один –необоснованно исключен

12

№ ФИО26, в карточке ФИО217

нет такого адреса в СТСН

Член ФИО217, а голосовала ФИО26

представили карточку № на имя ФИО217 (т. 14 л.д. 219) и ее бюллетень (т. 14 л.д. 220)

суд допустил описку, имелся в виду участок №. В карточке ФИО217, собственик ФИО217, в списке голосовавших ФИО217. Расхождение незначительно, простая описка –необоснованно исключен

13

№ № ФИО27 голосовала дважды

за уч. № заочно голосовала ФИО28 А.№ соб-к Цыпленкова1№ соб-к ФИО28

за № заочно голосовала ФИО28, но за тот же уч-к очно голосовала ФИО27

ФИО27 действительно голосовала дважды, но за участки № и № Она их соб-к, она же в карточках на эти участки. Один голос должен быть учтен – голос за уч. № необоснованно исключен

14

№ две карточки на ФИО29 и на ФИО30, кто является членом установить невозможно

уч-к имеет двух соб-ков – ФИО30 и ФИО29

на дату проведения собрания отсутствовала информация о членстве ФИО30 и ФИО29

у участка два соб-ка, в том числе ФИО30, на него есть карточка – необоснованно исключен

15

№, № ФИО31 голосовала дважды

один из двух голосов исключен верно

16

№ ФИО32 нет карточки члена

есть карточка в деле

представили копию карточки № на имя ФИО32 (т. 14 л.д. 221), но нет ее оригинала. Есть оригинал карточки № на имя ФИО32

нет оригинала карточки на № но он голосовал дважды как соб-к этого уч-ка, и как соб-к уч № он также его соб-к, на него же карточка по этому уч-ку –голос за уч. № исключен верно

17

№, № ФИО3 голосовала дважды,

один из двух голосов исключен верно

18

№ ФИО33 и № ФИО34- подписи идентичные

вывод голословный (нет заключения экспертизы)

разница очевидна, проведение экспертизы не требовалось

суд по факту исключил только один голос из двух,разница в подписях не очевидна, исключение таких подписей требовало специальных познаний и проведения экспертизы, о чем стороны не ходатайствовали –необоснованно исключен

19

№ ФИО35 карточки нет

есть карточка в деле

представили карточку № на имя ФИО35 (т. 14 л.д. 223)

есть оригинал карточки –необоснованно исключен

20

№ голосовал ФИО36 член ФИО37

исключен верно

Дополнительно, по мнению судебной коллегии, подлежат исключению 3 голоса членов товарищества, участвовавших в очной части собрания:

№ ФИО38 - не подтверждено членство (нет карточки)

№ ФИО39 - голосовал дважды, учтен за уч. №

№ ФИО30 - голосовал дважды, учтен за уч. №.

Итого, исключению из расчета кворума подлежат только 12 голосов членов товарищества, принявших участие в очной части собрания (№ ФИО18, № ФИО19, № ФИО21, № ФИО12, № ФИО27, № ФИО38, № ФИО39, № ФИО30, № ФИО31, № ФИО32 И№ ФИО3, № ФИО36).

Заочная часть собрания проведена путем заполнения членами товарищества бюллетеней голосования.

Для проверки судебной коллегии представлены подлинники бюллетеней в количестве 734 штук.

Как следует из протокола счетной комиссии № 4 от 20.05.2023 из указанного количества при подсчете кворума сразу были исключены 15 испорченных бюллетеней, в связи с чем итоговое количество проголосовавших учтено как 719 (734 – 15 = 719).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно повторно исключил 15 тех же испорченных бюллетеней из числа 719. Повторному исключению указанные бюллетени не подлежат.

Кроме того, суд исключил 16 голосов лиц, не являющихся членами товарищества, что установлено из объяснений председателя Товарищества, самостоятельно признавшего данное обстоятельство. Истец с данным фактом в ходе рассмотрения дела не спорила, доводы жалобы относительно выводов суда в данной части также отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия данную часть расчета не анализировала, полагая, что эти 16 бюллетеней исключены судом обоснованно.

Проверяя правильность исключения судом из расчета кворума бюллетеней членов товарищества, участвовавших в заочной части, в количестве 101 шт. судебная коллегия с учетом доводов жалобы ответчика и возражений истца пришла к следующим выводам, отраженным в нижеприведенной таблице:

№

суд исключил

возражения ответчика

отзыв истца

чем подтверждает ответчик

вывод

1

№ Член ФИО40 бюллетень от ФИО41

исключен верно

2

№ Член ФИО42 бюллетень от ФИО43

исключен верно

3

№ Член ФИО44 бюллетень от ФИО45

исключен верно

4

№ Член И. В.М., бюллетень от ФИО46

соб-к ФИО46

И. не соб-к, а значит не член, его бюллетень подлежит исключению

Соб-к И., на него же карточка, он же голосовал очно.ФИО46 не является членом СТСН. Ее бюллетень – исключен верно

5

№ Член ФИО47, бюллетень ФИО48 (с исправлениями)

исключен верно

6

№ Член ФИО49 Бюллетень от ФИО50

исключен верно

7

№ В карточке член исправлен с ФИО51 на Ромасенко А, бюллетень от ФИО52

исключен верно

8

№ Член ФИО53 Бюллетень от ФИО54

исключен верно

9

№ Член ФИО55 Бюллетень ФИО56

исключен верно

10

№ Карточка члена на ФИО57, Бюллетень от ФИО58

исключен верно

11

№ Член ФИО59 Бюллетень ФИО60

исключен верно

12

№ Член ФИО61 бюллетень от ФИО62

исключен верно

13

№ Член ФИО63, подпись в бюллетене другая

вывод голословный (нет заключения экспертизы)

разница очевидна, проведение экспертизы не требовалось

разница в подписях не очевидна, исключение таких подписей требовало специальных познаний и проведения экспертизы, о чем стороны не ходатайствовали –необоснованно исключен – необоснованно исключен

14

№ Член ФИО64 Бюллетень от ФИО65

исключен верно

15

№ Член ФИО66 бюллетень заполнен ФИО67

исключен верно

16

№ Член ФИО68 Бюллетень от ФИО69

представили св-во о регистрации брака (т. 14 л.д. 224)

подтверждена смена фамилии – необоснованно исключен

17

№ Член ФИО70 Бюллетень от ФИО71

нумерация исправлена в Росреестре

не подтверждено, когда произошла перемена нумерации, это могло произойти и после проведения собрания

есть карточка, подтверждено право собственности и смена нумерации – необоснованно исключен

18

№ Член ФИО71 бюллетень от ФИО70

нумерация исправлена в Росреестре

не подтверждено, когда произошла перемена нумерации, это могло произойти и после проведения собрания

есть карточка, подтверждено право собственности и смена нумерации – необоснованно исключен

19

№ Член ФИО72 бюллетень от ФИО73

исключен верно

20

№ Член ФИО74, бюллетень от ФИО75

исключен верно

21

№ Член ФИО76 Бюллетень от ФИО77

исключен верно

22

№ Отсутствует карточка на члена СТСН участка №, бюллетень подписан ФИО78

есть карточка в деле

представили карточку члена № на имя ФИО78 (т. 14 л.д. 225)

нет оригинала карточки 1-№ исключен верно

23

№ Член ФИО79 бюллетень от ФИО80

исключен верно

24

№ Член ФИО81 бюллетень от ФИО82

исключен верно

25

№ Член ФИО83 Бюллетень от ФИО84

исключен верно

26

№ Член ФИО85 Бюллетень от ФИО86

исключен верно

27

№ Член ФИО87 бюллетень от ФИО88

исключен верно

28

№ Бюллетень на ФИО89, карточка на члена отсутствует

есть карточка в деле

представили карточку члена № на имя ФИО90 (т. 14 л.д. 226)

есть оригинал карточки – необоснованно исключен

29

№ Член ФИО91, бюллетень от ФИО92

исключен верно

30

№ Член ФИО93, бюллетень от ФИО94

исключен верно

31

№ Член ФИО95 бюллетень от ФИО96

представили бюллетень от ФИО95 (т. 14 л.д. 227)

ФИО96 явл-ся соб-ком уч-ка № и ошибочно проголосовал за другой участок – исключен верно

32

№ член ФИО95, 2 бюллетеня и от ФИО95 и от ФИО96 (не член)

ФИО95 адрес №, ФИО96 адрес №

по уч. № бюллетень от ФИО96, который не является членом СТСН

представили бюллетень от ФИО95 (т. 14 л.д. 227)

Вяльцев соб-к уч-ка №, он же в карточке, он же в бюллетене, но он голосовал в очной части – исключен верно

33

№ Член ФИО97 бюллетень от ФИО98

исключен верно

34

№ Член ФИО99 бюллетень от ФИО100

исключен верно

35

№ Член ММС бюллетень от ФИО101

ФИО102 несовершеннолетняя, ФИО101 ее отец

ФИО35 не мог выступать законным представителем ФИО35

представили карточку № на имя ФИО35 (т. 14 л.д. 229)

у участка два соб-ка – несовершеннолетняя ФИО35 и ФИО35. Бюллетень один – от ФИО35. Он голосовал за себя, на него есть карточка. Его бюллетень исключен судом дважды – необоснованно исключены 2 голоса

36

№ ФИО101 доля не указана 2 собственника

ФИО101 соб-к 1/3 доли, второй соб-к несовершеннолетняя дочь ФИО102 (2/3)

на дату проведения собрания сведения о наличии у ФИО101 права соб-ти на уч. отсутствовали

представили карточку № на имя ФИО35 (т. 14 л.д. 228)

37

№ Член ФИО103, бюллетень от ФИО103

нет ошибки

вместо ФИО103 голосовал ФИО103

Членом является ФИО103(жен), голосовал ФИО103 (муж) – исключен верно

38

№ Член ФИО104, бюллетень от ФИО105

исключен верно

39

№ Член ФИО106, бюллетень от ФИО107

исключен верно

40

№ Член ФИО108, бюллетень от ФИО109

исключен верно

41

№ Член ФИО110, собственником в списке указан ФИО35 в бюллетени ФИО111

несоответствие фамилий и собственников

нет данных, что ФИО111 является членом СТСН

карточка № оформлена на ФИО111, он же голосовал – необоснованно исключен

42

№ Член ФИО112, бюллетень от ФИО113

исключен верно

43

№ Член ЗВА бюллетень от ЗВВ

исключен верно

44

№ Член ККД бюллетень от К. Альфиры И.

К. А.И. имеет долю и является матерью несовершеннолетней К. К.Д.

К. А.И. не могла быть законным предст-лем

карточка на несовершеннолетнюю К. К.Д., голосовала К. А.И., не указала, что как законный представитель, свидетельства о рождении нет – исключен верно

45

№ Член ФИО114 бюллетень от ФИО115

исключен верно

46

№ Член ФИО116, бюллетень от ФИО117

исключен верно

47

№ Член ФИО118 бюллетень от ФИО119

исключен верно

48

№ Член ФИО120, бюллетень ФИО121

исключен верно

49

№ Член ФИО122, бюллетень от ФИО123

исключен верно

50

№ Член ФИО124 бюллетень от ФИО125

ФИО125 и ФИО124 являются долевыми собственниками

ФИО125 не является членом СТСН

есть карточка на ФИО125 в отношении уч. № – необоснованно исключен

51

№ Член ФИО126 бюллетень от ФИО127

исключен верно

52

№ Член ФИО128 бюллетень от ФИО129

исключен верно

53

№ бюллетень ФИО130, карточки члена нет

есть карточка в деле

представили карточку № на имя ФИО130 (т. 14 л.д. 230)

есть оригинал карточки – необоснованно исключен

54

№ член ФИО131 бюллетень ФИО132

исключен верно

55

№ член ФИО133 бюллетень ФИО134

исключен верно

56

№ член ФИО135 бюллетень ФИО136

представили бюллетень на имя ФИО137, инициалы не читаются (т. 14 л.д. 231)

в бюллетене другие инициалы + она голосовала в очной части – исключен верно

57

№ член ФИО91 бюллетень ФИО92

исключен верно

58

№ член ФИО138 бюллетень ФИО139

исключен верно

59

№ член ФИО140 бюллетень ФИО141

исключен верно

60

№ член ФИО142, бюллетень ФИО143

исключен верно

61

№ ФИО144 собственность 2022 не член

исключен верно

62

№ ФИО145, член ФИО146

исключен верно

63

№ член ФИО147, бюллетень ФИО148

исключен верно

64

№ член ФИО149, бюллетень ФИО150

исключен верно

65

№ член ФИО151 бюллетень ФИО152

исключен верно

66

№, № ФИО153 Голосовала дважды

исключен верно

67

№ ФИО154 отсутствует имя и отчество либо инициалы, идентифицировать невозможно

она соб-к уч. №

нельзя идентифицировать голосовавшего без инициалов

в бюллетене нет инициалов, невозможно инициировать голосовавшего – исключен верно

68

№ голосовали два собственника в одном бюллетене

нет ошибки

невозможно установить волеизъявление каждого из членов, членство обоих не подтверждено

два члена в одном бюллетене – исключен верно

69

№ ФИО155 в бюллетене, расписался ФИО155

исключен верно

70

№ бюллетень ФИО156 расписалось иное лицо

исключен верно

71

№ бюллетень ФИО113, член ФИО112

исключен верно

72

№ член ФИО157 бюллетень ФИО112

исключен верно

73

№ член ФИО158 бюллетень ФИО159

исключен верно

74

№ член ФИО160 бюллетень ФИО161

исключен верно

75

№ член ФИО162 бюллетень ФИО162

исключен верно

76

№ член ФИО163 бюллетень ФИО164

исключен верно

77

№ член ФИО165 бюллетень ФИО166

исключен верно

78

№ член ФИО167 бюллетень ФИО168

у уч-ка 3 соб-ка, в том числе ФИО168, которая голосовала

ФИО168 не является членом СТСН

нет карточки на ФИО168 – исключен верно

79

№ ФИО1 голосовала дважды

исключен верно

80

№ ФИО169 не подтверждено членство

исключен верно

81

№ ФИО11 не подтверждено членство

исключен верно

82

№ ФИО170 не подтверждено членство

исключен верно

83

№ член ФИО42 бюллетень ФИО43

исключен верно

84

№ член ФИО171 бюллетень ФИО143

исключен верно

85

№ член ФИО172 бюллетень ФИО173

ФИО172 и ФИО174 долевые соб-ки

ФИО174 не является членом СТСН

нет карточки на ФИО174 – исключен верно

86

№ ФИО175 голосовала дважды

исключен верно

87

№ ФИО28 голосовала дважды

Она на очной части не была, дважды голосовать не могла

за уч. № заочно голосовала ФИО28, но за тот же уч. очно голосовала ФИО27

ФИО28 соб-к уч. №, она же в карточке, она же в бюллетене, дважды она не голосовала – необоснованно исключен

88

№ член ФИО176 бюллетень ФИО110

ФИО110 соб-к уч-ка с октября 2023

не являлся соб-ком на дату проведения собрания

имелся в виду уч. № ФИО110 не был его соб-ком на дату проведения собрания – исключен верно

89

№ член ФИО177 бюллетень ФИО178

ФИО178 соб-к уч-ка

ФИО178 не является членом СТСН

ФИО178 не является членом СТСН – исключен верно

90

№ член ФИО179 бюллетень ФИО180

исключен верно

91

№ ФИО181 голосовала дважды

исключен верно

92

№ член ФИО182 бюллетень ФИО183

исключен верно

93

№ ФИО184 нет инициалов, невозможно идентифицировать

исключен верно

94

№ член ФИО185 бюллетень ФИО186

исключен верно

95

№ член ФИО187 бюллетень ФИО188

исключен верно

96

№ ФИО21 голосовала дважды

исключен верно

97

№ член ФИО189 бюллетень ФИО190

исключен верно

98

№ член ФИО191 бюллетень ФИО192

исключен верно

99

№ ФИО193 не подтверждено членство

нет оригинала карточки- исключен верно

100

№ ФИО38 не подтверждено членство

нет оригинала карточки - исключен верно

(в таблице отражено 100 бюллетеней, а не 101 как указано судом, поскольку бюллетень ФИО101 уч. № исключен судом дважды).

Таким образом, судом необоснованно исключены 11 бюллетеней.

Итого, из числа проанализированных выше бюллетеней исключению подлежит только 90 бюллетеней членов товарищества, принявших участие в заочной части собрания (101 – 11 = 90).

Дополнительно из подсчета голосов членов, участвовавших в заочной части собрания, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению бюллетень ФИО194 (уч. 2-11-25), т.к. членом Товарищества согласно карточке является ФИО37.

Помимо этого, судом первой инстанции из расчета кворума исключены 45 бюллетеней членов товарищества, ранее уже принявших участие в очной части собрания. Истец в своих возражениях настаивала, что дополнительно по тому же основанию подлежит исключению еще 41 бюллетень.

Проанализировав представленные бюллетени, судебная коллегия установила, что всего к расчету кворума были приняты 52 бюллетеня членов товарищества, ранее уже принявших участие в очной части собрания:

1) № ФИО195

2) № ФИО135 (уже исключен в таблице выше)

3) № ФИО196

4) № ФИО197

5) № ФИО198

6) № ФИО199

7) № ФИО200 Н.евна

8) № ФИО17

9) № ФИО201

10) № ФИО202

11) № ФИО203

12) № ФИО204

13) № ФИО205

14) № ФИО206

15) № ФИО207

16) № ФИО208

17) № ФИО209

18) № ФИО210

19) № ФИО21

20) № ФИО211

21) № ФИО212

22) № ФИО213

23) № ФИО214

24) № ФИО215

25) № ФИО216

26) № ФИО217

27) № ФИО218

28) № ФИО219

29) № П. Артём А.

30) № ФИО220

31) № ФИО39

32) № ФИО221

33) № ФИО222

34) № ФИО223

35) № ФИО224

36) № ФИО38 (уже исключен в таблице выше)

37) № ФИО225

38) № ФИО95 (уже исключен в таблице выше)

39) № ФИО226

40) № ФИО227

41) № ФИО228

42) № ФИО229

43) № ФИО230

44) № ФИО231

45) № ФИО232

46) № ФИО233

47) № ФИО234

48) № ФИО235

49) № ФИО32

50) № ФИО236

51) № ФИО33

52) № ЗЕ. Е. А.

Из указанного числа, 3 бюллетеня уже исключены в вышеприведенной таблице. Следовательно, дополнительно из расчета кворума подлежат исключению 49 бюллетеней членов товарищества, ранее уже принявших участие в очной части собрания.

Истец также просила исключить из расчета бюллетень ФИО13 (уч. №), принявшей участие в очной части собрания, однако, как установлено судебной коллегией, ее голос при проведении очной части учтен не был.

Как указано выше, кворум на общем собрании должен был составить 671 (670 (1339 х 50) + 1) членов СТСН «Малиновка».

Всего, с учетом подлежащих исключению, участие в собрании приняли: в оной части – 130 членов (142 – 12 = 130); в заочной части – 563 члена (719 – 16 – 90 – 1 – 49 = 563), а всего 693 члена (130 + 563 = 693).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, необходимый кворум при принятии оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом № 2 от 21.05.2023, был набран, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по основанию его отсутствия у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки возражениям истца, новые доказательства приняты судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» о признании недействительными решений общего очередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка», оформленные протоколом № 2 от 21 мая 2023 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина