№ 1-44/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 16 октября 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лоухского района РК Чумаева М.О., потерпевших З. и Г., их представителя – адвоката Хоменя А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ххх Ярмак Г.И., ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ххх, 

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 12 марта 2020 года, находясь в ххх в ххх, из личных неприязненных отношений, по поводу употребления Г. спиртных напитков, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти Г., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, нанесла один удар пяткой и подошвой необутой стопы правой ноги в туловище Г.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде ххх, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Г. наступила 12 марта 2020 года на месте происшествия от ххх.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего его смерть не признала, пояснив суду, что она не желала смерти Г., хотела только, чтобы он ушел и не мешал ей спать. Считает свои действия по отношению к потерпевшему неосторожными. По обстоятельствам происшествия пояснила суду, что с Г. она познакомилась в ххх в ххх. С ххх она и Г. стали проживать в ххх, в квартире её сххх. Фактически они вели общее хозяйство, без заключения брачных отношений. У потерпевшего были проблемы с алкоголем, периодически, раз в год, у него были «запои», когда он мог от недели до месяца употреблять спиртные напитки. В этот период она с ним не проживала, он уезжал к своей мххх в ххх. В остальное время жили без скандалов. Она никогда не применяла в отношении погибшего насилия. 5 марта 2020 года у Юххх случился очередной запой. 12 марта 2020 года она не спала до полтретьего ночи, так как Г. требовал у неё спиртное. Чтобы выспаться перед рххх она дала Г. «чххх» (250 грамм) водки и уснула в комнате на кровати. Ночью Г. стал её трясти и требовать дать ему водку. В это время она лежала на кровати, на спине. Она оттолкнула его ногой от себя, разогнув колено, и сказав: «Отстань». В комнате было темно, тусклый свет шел из кухни, поэтому она не видела, в какую часть тела его толкнула. Г. «ахнул», согнулся, а потом ушел на кухню. Она проснулась в седьмом часу утра, Г. сказал ей, что ему ночью было плохо, надо похмелиться. Около 7 часов 40 минут она выпила кофе, пошла в коридор и стала собираться на рххх, услышав грохот на кухне, пройдя в неё, увидела на полу Юххх, лежащего лицом вниз. Она испугалась и побежала на скорую помощь, вернулась домой с фельдшером. Вдвоем они перевернули Юххх на спину, фельдшер констатировал его смерть. Она никогда спортом не занималась, не бегала, ноги у неё слабые, а поэтому считает, что Юххх она толкнула. В судебном заседании принесла извинения потерпевшим З. и Г., просила гражданский иск удовлетворить частично.

По ходатайству представителя потерпевшего и согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены (частично) показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 21 июня 2020 года и обвиняемой 23 июля 2020 года, содержащиеся в т.2 на л.д.12-13, 55 в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений о том, что примерно в период с 05 часов до 06 часов 12 марта 2020 года, она спала в комнате на кровати на спине. В какой-то момент она почувствовала, как Г. положил руку на её ноги и стал «трепать», чтобы разбудить. От данных движений Г. она проснулась, видела как он, немного склонившись над ней, лицом к ней, держа своими руками её ногу, продолжает её «трепать» руками и требовать дать ему спиртное. Ей не понравилось, что Г. разбудил её, так как она хотела выспаться перед рххх. Она, захотела, чтобы он отошел от неё и от кровати, на которой она спала, подняла и согнула свою правую ногу в коленном суставе, после чего выпрямив ногу, нанесла один удар правой стопой и пяткой правой необутой ноги в область его живота. От удара Г. «отшатнулся» назад, после чего сильно «охнул» и склонился от боли к полу. В 6 часов 30 минут она проснулась и стала собираться на рххх. Юххх сообщил ей, что его ночью очень сильно тошнило и рвало. Она подумала, что его тошнило и рвало не от того, что она нанесла ему удар, а что ему плохо от спиртного. Не подумала, что нанесла Г. такой удар в область живота, от которого он мог умереть. 

После оглашения показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, ФИО1 пояснила на вопросы участников процесса, что она оттолкнула Г. от себя, попала в живот, куда она не смотрела и не видела, было темно, смерти ему не желала. На следствии она говорила, что нанесла Юххх удар в печень, поскольку следователь ей говорил, что травма была от удара в печень. Считает, что погибшего оттолкнула, почувствовала, что попала в живот.

Изложенные показания ФИО1 в целом соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими материалами дела, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, показаниям свидетелей по месту, времени и способу причинения телесных повреждений Г., в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей З. в судебном заседании о том, что погибший Г. её бххх. Юххх был спокойным, доброжелательным, отзывчивым и не конфликтным человеком. Бххх прожил с ФИО2 ххх. Охарактеризовать подсудимую не может, так как мало с ней общалась. Со слов своей мххх знает, что ФИО2 могла толкнуть Юххх, ударить, подавляла его. У бххх были проблемы с алкоголем, случались «запои». О причинах смерти Юххх она узнала от следователя, когда прочитала заключение судебного эксперта. ФИО2 ей ничего не говорила об обстоятельствах смерти бххх. Как медицинский работник может сказать, что у Юххх был крепкий торс, спортивное телосложение, заболеваний не имел, и для повреждения печени требуется сильный удар. После смерти сххх мххх очень переживает, часто плачет, у неё поднимается высокое давление, она обращалась за медицинской помощью, ей назначены антидепрессанты и снотворное;

- показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что Г. её сххх. Юххх проживал с ФИО3 в ххх. Ничего плохого в их отношениях она не видела, у неё дома Юххх и Лххх вели себя хорошо. Сххх ей рассказывал, что когда они выпьют спиртное, то Лххх лезла с ним в драку, бросала в него, чем попало. У Юххх были проблемы с алкоголем, он кодировался. О смерти сххх узнала от соседей, которым позвонила ФИО2. Сама подсудимая об обстоятельствах смерти сххх ей не рассказывала. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 1 000 000 руб., поскольку после смерти сххх у неё ухудшилось здоровье;

- показаниями свидетеля ГА., пояснившего в судебном заседании, что он является бххх Г. По характеру бххх был добрым, отзывчивым человеком, хорошим работником. Юххх физически был здоровым, закалялся, купался в проруби, за собой следил. У него были проблемы с алкоголем, два – три раза он кодировался от употребления алкоголя. Его сожительница ФИО2 тоже любила выпить спиртное. В ноябре 2018 года Юххх приезжал к нему в гости, был с синяком под глазом. Со слов Юххх его ударила в глаз ФИО2. О смерти бххх он узнал по телефону от подсудимой, которая сообщила, что бххх упал дома и умер. От мххх знает, что ФИО2 много пила спиртного и на этой почве она и бххх ссорились;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что он был коллегой по рххх Г. Погибший проживал с Большовцевой Лххх. Про отношения в семье Юххх ничего не рассказывал. У Г. были «запои» раз в год, тогда он не выходил на рххх. На здоровье Юххх не жаловался, таблеток не употреблял;

- показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что он рххх. Г. рххх. Г. был хорошим человеком, безотказный по рххх, физически крепким, на проблемы со здоровьем не жаловался. У него бывали запои, раз в год. ххх. Последний раз видел Г. 5 марта 2020 года, ххх;

- показаниями свидетеля И., пояснившего в судебном заседании, что он рххх с Г. в ххх. Юххх про отношения в семье ничего не рассказывал. Здоровье у Г. было хорошее, но были проблемы с алкоголем;

- показаниями свидетеля П., пояснившего в судебном заседании, что он был знаком с Г. по рххх. У Г. были проблемы с алкоголем. Физически Юххх был здоровым, купался в проруби. Про семью Г. ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что он рххх. В их обществе рххх ФИО1 Ему не известны конфликты между Г. и ФИО1 Характеризует подсудимую положительно, рххх;

- показаниями эксперта С., пояснившей суду, что она работает и.о. заведующей Лххх отделением ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», стаж работы по профессии 26 лет. Она проводила исследование трупа Г., давала заключение и принимала участие в следственных действиях с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которых, последняя продемонстрировала свои действия в отношении Г. При исследовании трупа Г. она установила, что погибший имел признаки ххх. Для повреждения печени Г. достаточно было очень незначительного травматического воздействия, ххх. ххх. При демонстрации обстоятельств причинения травмы Г. ФИО1 резко разогнула ноги, продемонстрировав удар. Силу удара подсудимой она пояснить не может, нет методики определения силы воздействия. Считает, что удар и толчок являются, в принципе, одним и тем же понятием. Травма могла образоваться у погибшего от одного удара неровной поверхности. Удар, продемонстрированный ФИО1 мало вероятно мог привести к смерти человека ххх, так как данный орган человека очень эластичный и травмировать его достаточно сложно, для этого нужен сильный удар именно в печень. Маловероятно в положении лежа нанести сильный удар в область печени и травмировать её;

- показаниями свидетелей П., С., СИ., В., оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон:

- свидетель П. пояснила в ходе предварительного расследования, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ РК «Лххх ЦРБ». 12 марта 2020 года она находилась на смене дежурным фельдшером. В этот день в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут в кабинет скорой помощи прибежала ФИО3, сообщив, что в ххх Г. стало резко плохо, он упал на пол лицом вниз и умер. Вместе с ФИО2 они пришли по указанному адресу. На кухне квартиры на полу лежал мужчина, как пояснила ФИО2, её сожитель Г. Он лежал лицом вниз, под ним была лужа крови. Вместе с ФИО2 она перевернула Г. на спину, и поняла, что он мертв, поскольку не было пульса, не дышал и не подавал никаких признаков жизни. При осмотре трупа она не обнаружила на нем открытых ран. Предположила, что кровь на полу появилась из носа Г. О случившемся она сообщила в отдел полиции Лххх района. При дальнейшем осмотре трупа она увидела ссадины на лбу, между носом и верхней губой (т.1 л.д.135-138);

- свидетель С. пояснил в ходе предварительного расследования, что он работает участковым уполномоченным полиции и 04 июня 2020 года участвовал в дополнительном осмотре места происшествия – ххх. В ходе дополнительного осмотра ФИО1 с помощью манекена продемонстрировала, как она 12 марта 2020 года, лежа на кровати в комнате квартиры ударила ногой в живот, в область печени, своему сожителю Г. При этом ФИО1 очень переживала и говорила, что она не хотела причинять Г. какие-либо серьезные повреждения и тем более убивать его, просто он не давал ей спать и требовал от нее водку, таким образом она хотела оттолкнуть его от себя. По результатам осмотра был составлен протокол. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, рххх, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ведет законопослушный и порядочный образ жизни (т.1 л.д.139-142);

- свидетель СИ. пояснил в ходе предварительного расследования, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделении полиции Лххх района. 12 марта около 08 часов по указанию оперативного дежурного он прибыл по адресу: ххх, где его встретила ФИО3, находившаяся в подавленном состоянии. Каких-либо следов крови на лице, голове и других частях тела, а также на одежде ФИО1 не было. Она встретила его и проводила на кухню квартиры, где на полу лежал труп Г. Со слов ФИО1 он узнал, что 12 марта 2020 года около 07 часов 30 минут она находилась в коридоре, собиралась на рххх, услышала звук падения тела на пол, прошла на кухню и увидела лежащего на полу Г. лицом вниз. Испугавшись, она побежала на скорую помощь. Пришедший фельдшер скорой помощи при осмотре Г. констатировал его смерть. ФИО1 очень сильно переживала и как ему показалось, была шокирована произошедшим (т.1 л.д.143-146);

- свидетель В. пояснил в ходе предварительного расследования, что он проживает в ххх. В ххх их дома проживал Г. со своей сожительницей ФИО3 Последний раз он видел Г. 5 марта, он шел в магазин «Мххх» за спиртным, с его слов, чтобы похмелиться, так как он заранее стал отмечать праздник 8 марта. В последствие, в марте 2020 года он на улице встретил ФИО3, которая рассказала ему, что её сожитель употреблял спиртное и умер. Подробно об этом она не стала рассказывать (т.1 л.д.150-153).

Указанные показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СУ СК РФ по Республике Карелия Т. от 06.05.2020, согласно которому из ОМВД России по Лххх району поступили материалы по факту насильственной смерти Г., содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 109 УК РФ (т.1 л.д. 9);

- рапортом участкового уполномоченного полиции от 09.04.2020, согласно которому в ходе проверки сообщения о преступлении, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №ххх от 07.04.2020, установлена насильственная причина смерти Г. (т.1 л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лххх району от 12.03.2020, согласно которому 12 марта 2020 года в 08 часов 05 минут поступило сообщения от фельдшера ГБУЗ РК «Лххх ЦРБ» П. об обнаружении трупа Г. в ххх в 08 часов 05 минут 12.03.2020 (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в ххх. Проведен осмотр трупа мужчины Г., лежащего на полу с видимыми телесными повреждениями (т.1 л.д.19-23);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 12.03.2020, согласно которой, в 07 часов 51 минуту в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Лххх ЦРБ» об ФИО1 поступил вызов к Г. по адресу: ххх. По результатам осмотра Г. фельдшером в 08 часов 05 минут констатирована смерть потерпевшего (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной от 04.06.2020 согласно которого, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она 12.03.2020 в утреннее время около 05-06 часов нанесла удар ногой в область живота Г., от чего ему стало плохо и он упал в кухне квартиры, ударившись головой об стол и в дальнейшем умер (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 22.07.2020, согласно которому подозреваемая ФИО1 пояснила и продемонстрировала свои действия 12.03.2020 в ходе которых она нанесла один удар стопой и пяткой необутой ноги в область живота Г. (т.2 л.д. 24-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №ххх от 13.07.2020 из которого следует, что ххх. - Квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.16 Приложения к Приказу М3 РФ №194н 2008г.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ххх. – Обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу М3 РФ №194н 2008г.).

Причиной смерти Г. явилась ххх. Данная травма не могла образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскую поверхность. Травма живота, установленная у Г. могла быть причинена ему 12 марта 2020 года в указанный в постановлении промежуток времени – с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года, в ходе допроса ее в качестве подозреваемой от 21 июня 2020 года и в ходе проверки показаний на месте от 21 июня 2020 года – то есть при однократном ударе пяткой и подошвой не обутой стопы в область правого подреберья потерпевшего. ххх

С имеющейся травмой живота потерпевший мог совершать любые самостоятельные активные действия в течение некоторого промежутка времени, достоверно оценить продолжительность которого не представляется возможным.

ххх. – Образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего при его падении с высоты собственного роста и ударе лицом о пол, то есть данные повреждения могли образоваться 12 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года, в ходе допроса ее в качестве подозреваемой от 21 июня 2020 года и в ходе проверки показаний на месте от 21 июня 2020 года. ххх 

ххх образовался в тот же промежуток времени, что и ххх от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета и, наиболее вероятно, образовался при ударе потерпевшего спиной о какой-либо предмет обстановки. Обстоятельства причинения данных повреждений в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.

Смерть Г. наступила 12 марта 2020 года. Более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, так как труп Г. на месте его обнаружения судебно-медицинским экспертом не осматривался.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,03г/л. Оценка степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как является клиническим понятием (т.1 л.д. 177-181);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.06.2020 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого, ФИО1 участвовавшая в дополнительном осмотре месте происшествия продемонстрировала свои действия по нанесению удара стопой и пяткой не обутой ноги в область живота Г. При этом она лежала на спине на кровати в комнате квартиры (т.1 л.д.36-45);

- актом судебно-медицинского исследования трупа №ххх от 07.04.2020 согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа Г., обнаружены следующие повреждения:

ххх. – Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.16 Приложения к Приказу М3 РФ №194н 2008г.) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ххх. – Обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу М3 РФ №194н 2008г.).

Причиной смерти Г. явилась ххх образовалась не менее, чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в области правого подреберья. Направление травмирующего воздействия - снизу вверх. Данная травма не могла образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

ххх. – Образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как при падениях потерпевшего, так и от ударов твердыми тупыми предметами.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,03 г/л. (т.1 л.д. 27-30); 

- актом судебно-гистологического исследования №ххх от 20.04.2020 из которого следует, что ххх.

ххх

ххх (т.1 л.д. 182).

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает достаточными для разрешения данного дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №ххх от 13.07.2020, содержащей выводы о локализации, характере и механизме обнаруженных у Г. телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, неясностей и противоречий не имеют, заключение составлено экспертом С., имеющей стаж работы по специальности 26 лет, высшую квалификационную категорию, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста П. от 15.10.2020, представленное представителем потерпевших Х., не может ставить под сомнение выводы судебно-медицинской эксперты №ххх от 13.07.2020. Так как, составивший заключение П. не участвовал в исследовании трупа Г., ему был представлен меньший объем материалов дела, чем судебно-медицинскому эксперту С., он не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы сводятся, главным образом, к оценке экспертного заключения, в том числе с точки зрения достоверности, что относится к компетенции суда.

Признавая показания потерпевших З., Г., свидетелей ГА., Б., К., И., П., С., эксперта С., свидетелей П., С., СИ., В., данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, являются последовательными и объективными. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия. 

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, однозначно указывающих на наличие у подсудимой умысла на причинение смерти Г. Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по уголовным делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, обязательному доказыванию подлежат и обстоятельства, при которых возник такой умысел.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Принимая во внимание изложенное, суду не представлено со стороны обвинения и судом не установлена совокупность доказательств, подтверждающих, наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г. и повлекшего по неосторожности его смерть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что не желала причинения тяжких телесных повреждений и смерти Г., хотела оттолкнуть последнего от себя.

Об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют отношения между ФИО1 и Г., обстоятельства при которых ФИО1 находилась в момент произошедших событий, в положении лежа и не намериваясь нанести удар значительной силы. Дальнейшее поведение подсудимой, не предпринимавшей попыток нанести еще удары ногой, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего.

Обстоятельства, описанные ФИО1 о том, что Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал ей спать, просил спиртное, подтверждаются в том числе, заключением судебной экспертизы о наличии в крови погибшего этилового спирта в концентрации 3,3 мг./л.

Из показаний судебного эксперта С. следует, что находившаяся в положении лежа на спине, подсудимая ФИО1 не могла нанести сильный удар ногой, который мог привести к смерти человека ххх. Как установлено в ходе ххх, который способствовал наступлению смерти потерпевшего.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению Г. удара в живот ФИО1 явилось поведение потерпевшего, просившего у подсудимой спиртное, мешавшего ей отдыхать.

Показания потерпевших З., Г. и свидетеля ГА. о том, что ФИО1 причиняла телесные повреждения Г., толкала его, со слов последнего, не могут с достоверностью свидетельствовать об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Г., поскольку не подтверждаются объективными данными, и не относятся непосредственно к событию смерти потерпевшего.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, на учете психиатра и нарколога она не состоит, а поэтому сомнений в состоянии её психического здоровья у суда не возникло. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному её преступлению вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; согласно данным администрации Лххх района жалоб и заявлений на подсудимую от жителей ххх не поступало; ххх.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия обстоятельств и мотивов содеянного, участие в проверки показаний на месте и дополнительном осмотре места происшествия, совершение впервые преступления небольшой тяжести, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений.

Совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие сведения на подсудимую, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения её новых преступлений. 

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется. 

При определении срока наказания суд не применяет положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что действия ФИО1 повлекли нарушение личных неимущественных прав Г., испытавшей нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой, а именно со смертью ее сххх и отразившиеся, в том числе, на состоянии здоровья и общем самочувствии гражданского истца в течение значительного периода времени. При определении суммы взыскания суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, тяжесть и необратимость наступивших последствий, материальное положение ФИО1 и её семьи, а также обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленный иск частично и определяет к взысканию с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ярмак Г.И. по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме ххх рублей и в судебном заседании в сумме ххх рублей, а также адвоката Мартюгова С.И. на стадии предварительного расследования в сумме ххх рублей, с учетом имущественного положения подсудимой, обстоятельств дела, не подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лххх» ххх, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ярмак Г.И. на стадии предварительного расследования в сумме ххх рублей и на стадии судебного производства в сумме ххх рублей, адвокату Мартюгову С.И. на стадии предварительного расследования в сумме ххх рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: Г.Л. Поращенко