дело № 10-3/2020

21MS0019-01-2019-004103-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., с участием:

прокурора - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Краснова Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Смирнова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Будникова Е.В., предоставившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Будникова Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца; по ст. 119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца. Согласно ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 50000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей.

Заслушав защитника-адвоката Будникова Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего; представителя потерпевшего адвоката Смирнова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Будникова Е.В.; мнение помощника прокурора Краснова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца; по ст. 119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца. 

Согласно ст.53 Уголовного кодекса РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 50000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Будников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья необоснованно продолжил судебное следствие и применил положение ст.78 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при вынесении приговора нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Михайлов Д.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Будникова Е.В., считает, что заявленное защитником ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания, а также при постановлении приговора нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ не нарушены. Просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным в части разрешения его гражданского иска. Полагает, что определенный судом размер морального вреда в 50000 рублей, является несправедливым, настаивает на том, чтобы с ФИО1 в его пользу в счет возмещения морального вреда было взыскано 250000 рублей. 

В письменном возражении адвокат Будников Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего. Считает, что ФИО1 не совершал какого-либо преступления в отношении Потерпевший №1, не причинял ему физического вреда и нравственных страданий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия адвокат Будников Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Будникова Е.В. заявлено 19 декабря 2019 года и поставлено на обсуждение участников процесса.

В протоколе указано, что подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 просил отказать, представитель потерпевшего адвокат Смирнов А.А. полагал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности предполагает установление вины, потому, полагал невозможным удовлетворение ходатайства. Полагал необходимым завершить судебное следствие и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Из протокола следует, что выслушав участников процесса, мировой судья постановил: разрешить заявленное ходатайство при вынесении итогового решения по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо отказывает в его удовлетворении.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья, приобщив заявление адвоката Будникова Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не рассмотрел его по существу ни после выслушивания мнения участников процесса, ни при вынесении итогового решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что вину в совершении предъявленного ему обвинения он не признавал и не признает, но ходатайство защитника Будникова Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности он поддерживал, был согласен на то, чтобы дело прекратили из-за истечения сроков давности. Он желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу и во взаимосвязи положений п. 2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражают.

Поскольку подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, то в соответствии с ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению. 

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не рассмотрено, уголовное дело не прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно ст.389.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, отнесенных к умышленным преступлениям небольшой тяжести. 

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 преступления совершены примерно в 19 час. 50 мин. - 19 час. 55 мин. 02 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что по делу имеются основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с размером взысканной с ФИО1 суммы в счет возмещения морального вреда суд оставляет без оценки, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию не лишает потерпевшего права обратиться в гражданском порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья Н.С. Димитриева