Дело № 2-1978/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 66 318 руб. 25 коп., услуг по эвакуации мотоцикла в размере 10 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX 1300 RK 5, транзитный номер №, и считает, что ответчик необоснованно отказал ему в доплате страховое возмещение по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо Терентий ФИО11, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) на ул. Б-Петрова у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX 1300 RK 5, транзитный номер №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ответственность водителя ФИО1 транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX 1300 RK 5, транзитный номер № не была застрахована. 

(дата) ФИО1 обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов. 

(дата) ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 385 руб., что подтверждается платежным поручением № и (дата) в сумме 133 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. и (дата) в сумме 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензиею о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № независимая техническая экспертиза ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 190 253,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 100 руб. 

При рассмотрении претензии в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта *** №, с технической точки зрения повреждения мотоцикла Suzuki GSX 1300 RK5, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ИП ФИО3, и в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном АО «Технэкспро», за исключением повреждений глушителя левого в виде доаварийных повреждений, глушителя правого в виде срезов металла в передней части, катафота заднего, крышки генератора в виде доаварийных повреждений, облицовки боковой левой, грузика руля левого в виде НЛКП в верхней части, бака топливного, стекла ветрового и обтекателя переднего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) № - мотоцикла Suzuki GSX 1300 RK 5, г.н. №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: 71 177 руб. В связи с тем, что с технической точки зрения все повреждения мотоэкипировки, а именно шлема «Shoei Qwest», куртки «Alpinestars» и штанов «Arlennes Bikewear», принадлежащей ФИО1, отраженные в акте осмотра № от (дата), выполненном АО «Технэкспро», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), стоимость восстановительных работ (ущерба) не рассчитывается и составляет 0 (ноль) руб. Рыночная стоимость № - мотоцикла Suzuki GSX 1300 RK 5, №, на момент наступления страхового случая (дата), составляет: 340 784 руб. Стоимость годных остатков № - мотоцикла Suzuki GSX 1300 RK 5, №, на момент наступления страхового случая (дата), не рассчитывалась.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ***» №, которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения части повреждений транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX 1300 RK 5, транзитный номер №, в результате ДТП, произошедшего (дата). 

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного транспортного средства истца с места ДТП в сумме 10 800 рублей являлись необходимыми для реализации потерпевшим ФИО1 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежали включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца ФИО1

В судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 192 685 руб., что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 81 977 (71 177 + 10 800) руб. 

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Суд признает, что полный пакет документов на страховую выплату был получен ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (дата), а значит, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", то не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом у ИП ФИО3 является необоснованным и указанные расходы в размере 4 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту *** Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в *** возложена на ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) *** оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Ответчиком подано заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков