№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Билайнер» ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Билайнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Билайнер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Билайнер» ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, не находилось во владении и пользовании ООО «Билайнер» поскольку было передано в аренду ООО «СамараАвтоГаз». Кроме того, в момент правонарушения автобусом управлял работник ООО «СамараАвтоГаз» -водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, Приказом о приеме на работу. 

Защитник ООО «Билайнер» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения, а также оригиналы договора аренды, акта приеме-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Билайнер» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, оф.30), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства марки ПАЗ 320302-22 гос. номер № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор Integra KDD-10543, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки ПАЗ 320302-22 гос. номер №, является ООО «Билайнер», что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ПАЗ 320302-22 гос. номер № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем – ООО «Билайнер» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств (без экипажа) №САГ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билайнер» и ООО «СамараАвтоГаз», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с приложенным к нему актом приема - передачи транспортных средств, из которых следует, что транспортное средство марки ПАЗ 320302-22 гос. номер № передано ООО «Билайнер» за плату во временное владение и пользование ООО «СамараАвтоГаз»; копия водительского удостоверения серии 63 15 №, согласно которого ФИО5 предоставлено право управления транспортными средствами категории «В» и «Д»; копия Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «СамараАвтоГаз» в качестве водителя автобуса ПАЗ; копия путевого листа №САГ 000054642 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 21 минуты до 16 часов 20 минут транспортное средство марки ПАЗ 320302-22 гос. номер № работало на линии регулярного городского пассажирского автобуса маршрута №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается подписью последнего.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ПАЗ №-22 гос. номер № находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «СамараАвтоГаз», и данным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ФИО5, состоящий с ООО «Самара Авто Газ» в трудовых отношениях, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Билайнер» от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Билайнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Билайнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Билайнер», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «Билайнер» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1

Копия верна:

Судья

Секретарь