Дело № 2-746/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием 

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 12 мая 2015 года в размере 59 527,26 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 998 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить у заем в сумме 4 000 рублей на срок 21 день по 02 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день (547,50 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 4 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

04 июня 2015 года должник произвел частичную оплату, а именно:

- 1 380 руб. – проценты по займу за прошедший период;

- 120 руб. – основной долг.

04 июня 2015 года после оплаты должником части основного долга, его размер составил 3 880 руб. 

06 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от 12 мая 2015 года в размере 11 096,80 руб., из которой 3 880 рублей - сумма основного долга; 7 216,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 06 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 26 июня 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, прододжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 19 декабря 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 59 927,26 рублей, из которой:

-3 880 рублей - основной долг;

-54 067,80 рублей (расчет 58,2 рублей (1,5 % в день) х 929 дн (с 05.06.2015 года по 19.12.2017 года)= 54 067,80 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

-1 979,46 рублей – сумма неустойки за период с 05.06.2015 года по 19.12.2017 года согласно выписке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979,46 руб.

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-3141/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 12 мая 2015 года в размере 59 927,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 998,91 руб.

18 мая 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО1 (доверенность № 8 от 20.06.2018 года) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 859,46 руб., из которых: 3 880 руб. – сумма основного долга; 1 979,46 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 598 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уменьшения признала. 

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 мая 2015 между Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 4 000 рублей на срок 21 день по 02 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день (547,50 % годовых), а займодавец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 4 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

04 июня 2015 года должник произвел частичную оплату, а именно:

- 1 380 руб. – проценты по займу за прошедший период;

- 120 руб. – основной долг.

04 июня 2015 года после оплаты должником части основного долга, его размер составил 3 880 руб. 

06 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от 12 мая 2015 года в размере 11 096,80 рублей, из которой 3 880 рублей - сумма основного долга; 7 216,80 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 06 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 12 мая 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, прододжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 19 декабря 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 59 927,26 рублей, из которой:

3 880 рублей - основной долг;

54 067,80 рублей ( расчет 58,2 рублей ( 1,5 % в день) х 929 дн ( с 05.06.2015 года по 19.12.2017 года)= 54 067,80 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

1 979,46 рублей – сумма неустойки за период с 05.06.2015 года по 19.12.2017 года согласно выписке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979,46 руб.

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-3141/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 12 мая 2015 года в размере 59 927,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 998,91 руб.

18 мая 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме.

Требование о взыскании суммы долга в размере 3 880 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в размере 1 979,46 рублей. 

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 998 руб. (платежные поручения № 4275 от 28 мая 2018 года и № 3494 от 20 декабря 2017 года). 

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом была излишне оплачена госпошлина в сумме 1 598 руб. (1 998 – 400), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 12 мая 2015 года в размере 5 895,46 рублей, из которой:

- 3 880 руб.- основной долг; 

- 1 979,46 рублей – неустойка, 

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежным поручениям № 4275 от 28 мая 2018 года и № 3494 от 20 декабря 2017 года государственную пошлину в сумме 1 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 26 июня 2018 года.

Судья Гук Н.А.