УИД: 14MS0017-01-2023-001654-86

Дело №12-52/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 10 октября 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Будурусовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Холмогорова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> района Якутской АССР, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на постановление защитник Холмогоров С.А. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что признаки административного правонарушения по данному делу были выявлены ДД.ММ.ГГГГ а протокол об административном правонарушении составлен по истечении 12 дней с момента выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом определения о возбуждении административного расследования не было вынесено, исходя из норм права в случае, если для составления административного протокола об административном правонарушении требуется более двух суток, должностное лицо обязано возбудить административное расследование, о чем должно быть вынесено определение, в противном случае он не имеет права составлять протокол об административном правонарушении, со слов фельдшера ФИО в связи с неисправностью оборудования, отобранные у ФИО1 биологические материалы были направлены на химико-токсикологическое исследование в г. Якутск, чем и объясняется фактическое составление акта медицинского освидетельствования лишь ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по данному делу получен с нарушением норм КоАП и не мог быть положен в основу постановления. 

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержали жалобу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд оснований для удовлетворения жалобы защитника Холмогорова С.А. и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не находит. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), что ФИО1 в указанное время и месте, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, что его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему бумажными носителями показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака - при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6). Согласно проведенному с помощью технического прибора измерения Alcotest Drager 6810 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,56 мг/л, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения(л.д.6,7). В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9). Согласно акту №11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начатого ДД.ММ.ГГГГ, и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему бумажными носителями показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с датой ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> мг/л в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из акта № медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 пояснил: «Выпил вчера вечером 1 бутылку 0,5 л. пива» (п.12 акта, сведения о последнем случае употребления алкоголя, со слов освидетельствуемого). Согласно медицинскому заключению, вынесенному по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, нарктического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствованного состяние опьянения установлено. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером ГАУ Республики Саха(Якутия) «Мегино-Кангаласская ЦРБ ОСМП» ФИО имеющей сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Саха Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер», подтверждающий прохождение подготовки по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Медицинское освидетельствование лица проведено в соответствие с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ((алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. К акту приложены результаты химико-токсикологического исследования. 

В связи с выявлением состава административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В графе объяснение лица в протоколе ФИО1 указал: «Зубная боль». Процессуальные действия проведены без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем указано в протоколах. Процессуальные документы ФИО1 подписал, заявлений и замечаний не представил.

Мировым судьей доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным лицом в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого приняты меры обеспечения и возбуждено дело об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьями 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу разъяснены. При рассмотрении дела выяснены фактические обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, из доводов жалобы не усматривается. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и в суд не представлены. 

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 12 дней с момента выявления административного правонарушения, без проведения по делу административного расследования, в связи с чем должностное лицо не имело право составлять административный протокол, были изучены и отклонены мировым судьей обоснованно. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим полномочия составлять протокол об административном правонарушении, и выявившим событие правонарушения. Факт того, что медицинское заключение по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, было дано ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на нарушение сроков должностным лицом, и не влияют на выводы суда о доказанности события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административное расследование может быть проведено должностным лицом в случаях, предусмотренных законом. Проведение административного расследования должно состоять из процессуальных действий, направленных н получение доказательств, в том числе, проведения по делу экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц, проживающих в другой местности. Согласно материалам дела необходимости проведения административного расследования не имелось. Химико-токсикологическое исследование мочи, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является элементом процедуры, поэтому не может расцениваться как действие, по которому необходимо административное расследование. Составление протокола об административном правонарушении осуществлено должностным лицом по получении акта медицинского освидетельствования, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами мирового судьи об отклонении ходатайства защитника о признании недопустимыми в качестве доказательств постановления об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о не разрешении мировым судьей ходатайств защитника опровергаются постановлением мирового судьи, в котором указано о том, что вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 26.11 КоАП РФ. Т.е. оценка доказательствам дается при непосредственном рассмотрении и разрешении дела, а не на стадии, когда разбирательство дела отлагается по ходатайству сторон. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, конституционные права ФИО1, в т.ч. на доступ к правосудию, не нарушены. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматриваю. Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решения, в том числе, об оставлении постановления без изменения. Оснований для вынесения частного определения по доводам защитника в адрес начальника ОГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району и мирового судьи суд не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Холмогорова С.А. – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства о вынесения частного определения по доводам защитника отказать.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Будурусова