Дело № 1-520/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2023 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина, 

при секретаре С.В. Поздняковой, 

с участием государственных обвинителей Е.В. Шутовой, Д.М. Шафикова, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Е.А. Кудинова, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 31 мая 2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 29 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

28.05.2022 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в 

<

адрес> по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска между Обществом с Ограниченной Ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10, выступающим в роли «Арендодателя», и ФИО1, выступающим в роли «Арендатора», заключён «Договор аренды транспортного средства без экипажа» со сроком действия 15 месяцев, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>», являющееся собственником автомобиля марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак У №, передало ФИО1 за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, не имел права распоряжения автомобилем.

Непосредственно после этого ФИО1 получил принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> автомобиль марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак У № стоимостью 300 000 рублей, которым самостоятельно управлял до 31.07.2022 г.

В период времени с 28.05.2022 г. до 31.07.2022 г. на территории г. Челябинска у ФИО1, достоверно знавшего о том, что согласно указанному договору он не имеет права каким-либо образом распоряжаться вверенным ему во временное пользование автомобилем, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного автомобиля, путем дальнейшей реализации автомобиля за наличный расчёт и использования полученных от продажи автомобиля денежных средств в личных целях.

В указанный период времени и месте ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, обратился к ранее ему знакомому Свидетель №1, предложив последнему приобрести у него автомобиль марки «КIА Spectra» государственный регистрационный знак №, на что Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. 

В период времени с 28.05.2022 г. до 31.07.2022 г., ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, управляя автомобилем марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № приехал на стоянку для автомобильного транспорта, расположенную во дворе 

<

адрес>, где реализовал указанный автомобиль за 50 000 рублей Свидетель №1, тем самым растратил вверенное ему во временное пользование на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2002 г. имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Обществу с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты> причинён крупный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 28.05.2022 года он обратился в ООО 

<

данные изъяты> которое занимается предоставлением в аренду транспортных средств на длительный срок, автомобиль он хотел использовать в личных целях. Ему предоставили в аренду автомобиль «КIА Spectra» государственный регистрационный знак № сроком на один год и три месяца. При этом между ним и ООО 

<

данные изъяты> составлен договор аренды транспортного средства, а так же акт приема-передачи транспортного средства. После чего он заплатил за аренду данного автомобиля 30 000 рублей. 28 июня 2022 года согласно договору аренды у него возникла обязанность оплатить дальнейшее время аренды автомобиля, но оплата аренды им произведена не была в связи с финансовыми трудностями. На телефонные звонки представителей ООО 

<

данные изъяты> о необходимости внесения арендных платежей он перестал отвечать. В начале июля 2022 года он реализовал данный автомобиль, продав его Свидетель №1 за 50000 рублей, так как испытывал сильные финансовые трудности. О том, что данный автомобиль он приобрел в аренду, Свидетель №1 он не рассказывал. Он понимал, что автомобилем он не имел права распоряжаться по своему усмотрению, так как данный автомобиль ему не принадлежал, а был взят в аренду. Как впоследствии вышеуказанным автомобилем распорядился гр. Свидетель №1 ему не известно, после этого с ним не встречался, связь не поддерживал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного больше не совершать. (Т 1 л.д. 223-226; 228-232, 206-209);

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, вину признал в полном объеме (т. 2 л.д. 8-11); 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где он продал автомобиль «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № Свидетель №1, а именно на стоянку во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-239);

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым 28.05.2022 в ООО 

<

данные изъяты> обратился гражданин ФИО1, с которым в этот же день был заключен договор «Аренды транспортного средства без экипажа», 

<

данные изъяты> предоставил ему в аренду автомобиль «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год и три месяца, согласно указанному договору ФИО1 не имел право переуступать свои права и обязанности третьим лицам, а также был не в праве сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам. Непосредственно сам договор был составлен кем-то из сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», но был подписан им и ФИО1 Также был составлен акт-приема передачи указанного транспортного средства. После чего ФИО1 оплатил денежные средства за аренду транспортного средства, в размере 39 000 рублей. На транспортных средствах, предоставляемых ООО 

<

данные изъяты>» в аренду, установлен «Глонасс», с помощью которого можно отследить местонахождение транспортного средства, в том числе и автомобиля, который был передан в аренду ФИО1 

28.06.2022 у ФИО1 возникла обязанность оплатить дальнейшее время аренды автомобиля, но оплата аренды ФИО1 произведена не была. После чего он связался с ФИО1 посредством телефонной связи, в свою очередь ФИО1 уверил его, что произведет оплату дальнейшей аренды транспортного средства в ближайшее время, но в последующем оплата за аренду автомобиля так и не поступила, связаться с ФИО1 в дальнейшем не вышло, так как тот не отвечал на телефонные звонки. После чего по системе «Глонасс» он установил, что автомобиль находится на территории с. Месягутово, Дуванского района рес. Башкортостан, на тот момент он также пытался связаться с ФИО1, который на связь не выходил. 21.07.2022 он поехал в с. Месягутово Дуванского района рес. Башкортостан, чтобы вернуть свой автомобиль, возле магазина «Магнит Косметик» по ул. Коммунистическая в с. Месягутово увидел автомобиль «KIA Spectra», который ранее сдал в аренду ФИО1, но возле автомобиля никого не было, именно по этой причине он пришел к выводу о том, что автомобиль могли вообще бросить. После чего он, воспользовавшись вторым экземпляром ключей от указанного автомобиля, открыл двери автомобиля. В этот момент к нему подошел Свидетель №2 и спросил, по какой причине он открыл дверь его автомобиля. После чего он пояснил Свидетель №2, что указанный автомобиль принадлежит ООО «

<

данные изъяты> он является директором указанного общества. На что Свидетель №2 пояснил, что купил указанный автомобиль в г. Златоуст Челябинской области около недели назад у Свидетель №3, который занимается перепродажей автомобилей. После чего он предоставил мужчине паспорт на указанный автомобиль. Свидетель №2 стал настаивать на том, что является собственником, поэтому он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых указанный автомобиль был помещен на штраф стоянку, спустя неделю автомобиль был ему возращен (без повреждений и со всеми комплектующими и оборудованием, находящемся внутри автомобиля) на нем он уже приехал в г. Челябинск. Ущерб, причинённый ООО 

<

данные изъяты> составил 300 000 рублей, является крупным. Считает, что ФИО1 распорядился вверенным им имуществом, а именно автомобилем «КIА Spectra», достоверно зная о том, что не имеет право это делать (т. 1 л.д. 166-170);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле 2022 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть автомобиль для продажи, а именно «Киа Спектра», который он готов продать за 50 000 рублей. Его данное предложение заинтересовало, так как была очень низкая цена за указанный автомобиль, после чего в этот же день он встретился с ФИО1 Местом встречи определили двор дома №. 24 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего в этот же день напротив дома № 24 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска они встретились на стоянке с ФИО1, который был на автомобиле «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. После чего он осмотрел автомобиль, ФИО1 пояснил, что взял автомобиль в аренду с правом дальнейшего выкупа, что ему срочно нужны денежные средства. После чего он решил у ФИО1 купить указанный автомобиль, так как поверил, что он принадлежит ему. После чего на указанном же месте он передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, договор купли-продажи не составляли. Из документов на автомобиль он ему передал СТС на указанный автомобиль и страховой полис. После чего он на указанном автомобиле уехал. Около 1 месяца он поездил на указанном автомобиле и решил его продать. Продал его в г. Златоуст молодому человеку по имени «Артем», но договор купли продажи они составляли на его супругу ФИО7 Автомобиль он продал за 80 000 рублей. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что автомобиль марки «Киа Спектра», который он приобрел у ФИО1, последнему был передан во временное пользование, он не имел права им распоряжаться, в том числе продавать его. Если бы ему были известны указанные обстоятельства, он бы его не приобрел у ФИО1 (т. 1 л.д. 176-179);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него имеется знакомый «Артем», который занимается покупкой и продажей автомобилей, в связи с чем неоднократно покупал у «Артема» автомобили. Примерно в начале июля 2022 года ему позвонил «Артем» и предложил купить у него автомобиль «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № чего он сразу приехал посмотреть указанный автомобиль, а именно ул. Северная, 27 в г. Златоуст, Челябинской области. После чего он посмотрел указанный автомобиль и уехал. Через какое-то время он все-таки решил купить указанный автомобиль у «Артема», так как ранее неоднократно приобретал у него автомобили и доверял ему. После чего они договорились о встрече, «Артем» сам приехал к нему на указанном автомобиле, в последующем он приобрел указанный автомобиль у «Артема» за 110 000 рублей. Через некоторое время он выставил указанный автомобиль на продажу на сайте «Авито», ему позвонил Свидетель №2, который в дальнейшем и приобрел указанный автомобиль за 130 000 рублей. После чего через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что данный автомобиль ранее был сдан в аренду, а в дальнейшем похищен и продан, в связи с чем его у него изъяли (т. 1 л.д. 202-205);

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с июня по июль 2022 года он изучал объявления по продаже автомобиля в сети «Интернет» с целью приобретения автомобиля. На сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №. Примерно 15.07.2022 он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился о встрече для просмотра автомобиля по ул. Матросова в г. Златоуст Челябинской области. В этот же день он приехал по указанному адресу, при покупке автомобиля Свидетель №3 передал ему только договор купли-продажи, в котором в графе собственник было указанно ООО 

<

данные изъяты> расписку о передаче денежных средств он не писал, так как Свидетель №3 уверил его что в этом нет необходимости. После осмотра автомобиля и беседы с Свидетель №3 он на указанном месте передал ему денежные средства в размере 130 000 рублей, после чего тот передал ему автомобиль, на котором он уехал в с. Месягутово Дунайского района рес. Башкортостан. Около 10 дней он пользовался указанным автомобилем в личных целях. Примерно 23-25 июля 2022 года он выходил из магазина «Красное белое», расположенном в с. Месягутово и увидел как указанный автомобиль открывает ключом ФИО10, подошел к нему и спросил, что он делает, на что ФИО10 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ООО 

<

данные изъяты> а он является его директором, после чего ФИО10 показал ему паспорт на указанный автомобиль и пояснил, что автомобиль был взят в аренду у ООО 

<

данные изъяты> около 2-х месяцев назад и что автомобиль он никому не продавал и никому не давал такого права, после чего он позвонил Свидетель №3 и спросил у него, почему тот продал ему автомобиль, который ему не принадлежал, на что Свидетель №3 пояснил, что был не в курсе этого. После чего он обратился в полицию и указанный автомобиль был помещен на штраф стоянку (т. 1 л.д. 195-199).

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждают 

письменные материалы уголовного дела:

-заявление представителя потерпевшего ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило арендованный автомобиль, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 108);

- протокол осмотра места происшествия в ходе которого было установлено местонахождение автомобиля «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № а именно участок местности у д. 50 по ул. Коммунистическая в с. Месягутово Дуванского района рес. Башкортостан. (т. 1 л.д. 26-32);

- протокол выемки от 03.02.2023, в ходе которого у ФИО10 изъят автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №т. 1 л.д.113-120);

-Протокол выемки от 27.03.2023, в ходе которого у ФИО10 изъят акт установки систем мониторинга транспорта на базе ГЛОНАСС (Т. 1 Л.Д. 133-136);

Изъятые по делу автомобиль, документы на него осмотрены в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (Т 1 л.д. 121-128, 137-138 и признаны вещественными доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения данного уголовного дела и вывода о совершении подсудимым деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для самооговора, оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого суд не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено. 

Объективная сторона преступления выразилась в умышленном противоправном завладении ФИО1 вверенным ему на основании договора аренды имуществом, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> именно автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № путем его издержания, совершенном с корыстной целью – обогащения за счет его незаконной передачи Свидетель №1, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты>» причин ущерб в размере 300 000 рублей, который на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным. 

Между действиями подсудимого и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО8, - которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, включая показания в ходе их проверки на месте, и имело существенное значение в доказывании его вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, его мать страдает рядом хронических заболеваний. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в настоящее время материального ущерба от преступления в связи с изъятием предмета хищения сотрудниками полиции и передачей его собственнику, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания, а также определения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, не имеется. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10, освободив от обязанности по ответственному хранению. 

- акт установки систем мониторинга транспорта на базе ГЛОНАСС, копию договора аренды транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.С. Важенин