П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 04 февраля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Черноус А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Шокорова Е.П., представившего удостоверение № № и ордер № № Тучковского филиала МОКА и ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № № АК №№ АП МО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не работающего, судимого (дата) ...

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, судимого: 1) ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: (адрес), по собственной инициативе и предложению, вступил в предварительный сговор о ... хищении чужого имущества с ФИО2 Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут того же дня, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к магазину «...» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: (адрес), где, действуя согласно ранее распределённых ролей, ФИО1 проследовал в помещение торгового зала указанного магазина и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стеллажей с кофейной продукцией ... похитил 4 упаковки кофе «Nescofe Gold натуральный растворимый» весом по 130 граммов стоимостью 132 рубля 05 копеек каждая, на сумму 528 рублей 20 копеек; 4 упаковки кофе «Jacobs monarh классический зерновой» весом по 800 граммов стоимостью 286 рублей 75 копеек каждая, на сумму 1 147 рублей; 2 упаковки кофе «Jacobs monarh растворимый» весом по 190 граммов стоимостью 223 рубля 74 копейки каждая, на сумму 447 рублей 48 копеек; 4 упаковки кофе «Nescofe classic crema растворимый» весом по 70 граммов стоимостью 66 рублей 08 копеек каждая, на сумму 264 рубля 32 копейки; 4 упаковки кофе «Nescofe Gold натуральный растворимый» весом по 190 граммов стоимостью 337 рублей 86 копеек каждая, на сумму 1 351 рубль 44 копейки; 2 упаковки кофе «Fresco doppio растворимый» весом по 100 граммов стоимостью 114 рублей 96 копеек каждая, на сумму 229 рублей 92 копейки, которые сложил в продуктовую корзину, не представляющую для ООО «Агроторг» материальной ценности, после чего, минуя кассы и не оплатив взятую продукцию, покинул указанный магазин, оставив корзину с похищенными товарами на столе для покупателей, расположенном вблизи выхода. Выйдя из магазина, ФИО1 сообщил об этом ФИО2, который, действуя согласно своей ранее распределённой роли, и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение товароматериальных ценностей ООО «Агроторг», проследовал к вышеуказанному столу и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, забрал оттуда ранее оставленную ФИО1 корзину с неоплаченными товарами, тем самым похитил их, после чего с похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 968 рублей 36 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитниками.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего КИА. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» «...» № от (дата), ...

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «ЦКПБ» «...» № от (дата), ...

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врача- психиатра не состоят, ..., к административной ответственности не привлекались. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семей, все обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, без ограничения свободы. При этом, с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1 ... считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится рецидив преступления, суд назначает им наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от (дата) ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от (дата), поэтому назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО5 избрать в виде заключения под стражу, срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с (дата) (дата фактического взятия под стражу по приговору Кунцевского районного суда (адрес) от (дата)) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписями камер наблюдения от (дата), изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» по адресу: (адрес), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова