Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М. при секретаре Глушневой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора. 

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку об оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является фактом порядка досудебного урегулирования. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 73 630 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга 49902,48 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 899,29 рублей – просроченный проценты; сумма штрафов 22828,66 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

В исковом заявлении АО «Тинькофф банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в сумме 73 630 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга 49902,48 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 899,29 рублей – просроченный проценты; сумма штрафов 22828,66 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408,91 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда отказано. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, ФИО1 дала согласие акционерному обществу «Тинькофф Банк» на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для договора является: для договора кредитной карты – активация карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету), для договора вклада/договора накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада. 

Подписью, имеющейся в указанном заявлении – анкете, (в соответствующем пункте заявления-анкеты отсутствует указания о несогласии заявителя (истца) на участие в программе страховой защиты заемщиков) заявитель (ответчик) подтвердила, что она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и поручает банку включить её в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами, также подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями КБО, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и обязалась их соблюдать, в связи с чем просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете и условиях КБО.

Согласно выбранному заявителем тарифному плану - кредитная карта ТП 1.0, лимит задолженности до 2 000 000 руб., беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, минимальный платеж 6% от задолженности мин.600 рублей. 

Из п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт для договора кредитной карты осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты банк активирует карту при обращении клиентом по телефону в банк, с предоставлением кодов доступа и другой информации, позволяющей банку идентифицировать клиента.

Как установлено в судебном заседании, договор кредитной карты № был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент активации кредитной карты и снятия с нее наличных денежных средств, что подтверждено выписками по номеру договора, представленными истцом в суд, следовательно, исполнение договора также началось ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.1, п. 5.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), следует, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. 

Согласно п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключенный между сторонами договор кредитной карты содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № общая сумма задолженности по состоянию на дачу подачи иска в суд составила 73630,43 руб., из которых 49902,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 899,29 рублей - просроченные проценты, 22828,66 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом проверен и признан математически верным представленный банком расчет суммы задолженности, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитной карты, ответчик суду не представил. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере, учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также не имеется оснований для снижения начисленных процентов, поскольку проценты начислены в соответствии с тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора кредитной карты, согласилась с ними, подписав собственноручно заявление-анкету, тем самым добровольно и без принуждения выразив согласие на заключение договора кредитной карты, при этом все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчику был направлен заключительный счет, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась указанная задолженность по договору кредитной карты №.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 2372 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1156,22 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1216,21 руб. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 2 408, 91 руб., суд расценивает как техническую ошибку, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 73630,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372,43 рублей, всего 76 002 рубля 86 копеек, 

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в части взыскания государственной пошлины в сумме 36 руб. 48 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Абрамчик И.М.