подлинник Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017г. с.Казачинское 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В., 

с участием истца, представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России», третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» (далее ООО «СК Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, уточнив его, мотивировав тем, что 28.07.2016г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 608000 рублей, при заключении которого ответчик навязал ФИО2 обязательное обращение с заявлением на страхование, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования жизни и здоровья заёмщика, не предоставив право выбора страховой компании. Истец подписал заявление на страхование ошибочно, поскольку был введён в заблуждение сотрудником банка. Страховая премия составила 90896 рублей, сведений о перечислении указанной суммы страховщику у истца не имеется, истец полагает, что часть удержанной суммы распределена по иным скрытым комиссиям банка. Полагая, что ответчик нарушил права потребителя, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 28.07.2016г. об оплате комиссии за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий в размере 90896 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 90896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 45448 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания, что суд не счёл возможным, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку указанных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержали по вышеизложенным основаниям. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ему не было разъяснено, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а также не предоставлена информация о перечислении уплаченной им страховой премии страховщику.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в виду необоснованности. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни' или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В судебном заседании установлено следующее.

28.07.2016г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 608000 рублей под 19.90 процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-11).

28.07.2016г. ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (л.д.13). 

Как следует из содержания вышеназванного заявления ФИО2 его участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора, заёмщику понятны условия страхования, истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике, о страховой услуге, заёмщик подтверждает, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, размером платы за подключение к программе добровольного страхования (оборот л.д.13). 

Кроме того, в указанном заявлении истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 90896 рублей за весь срок страхования. Данное заявление содержит сведения о разъяснении заёмщику о возможности уплаты платы за подключение к программе страхования любым из способов: путём списания со счёта вклада, счёта банковской карты, путём внесения наличных денежных средств на счёт вклада/счёта банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанием счетов, за счёт суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк России».

Также, истцу было разъяснено и он согласился с тем, что если плата за подключение к программе страхования не будет оплачена, то ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него договор страхования (л.д.14).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд полагает, что из текста кредитного договора № от 28.07.2016г. заключённого между истцом и ответчиком, а также Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми истец был ознакомлен не усматривается условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование, из содержания заявления истца на подключении к программе страхования следует, что он проинформирован о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, в указанном заявлении имеется согласие истца произвести уплату суммы за подключение к программе страхования в конкретной сумме, размер которой был согласован с заёмщиком, что всё в совокупности свидетельствует о добровольном волеизъявлении на присоединение к программе страхования. 

Доказательства обратного суду не предоставлены, как и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения с истцом кредитного договора. Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ПАО "Сбербанк России" истцом были получены, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на страхование (оборот л.д.13). При этом, согласно п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ПАО "Сбербанк России" участие заёмщика в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк. Кроме того, пунктом 7.2 вышеназванных Условий предусмотрено право застрахованного лица обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование, пи этом страхования премия подлежит возврату в полном объёме, договор страхования в отношении данного застрахованного лица считается не вступившим в силу (л.д. 63-68).

Таким образом, истец обладал информацией о добровольности подключения к программе страхования, о возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и о возможности отказа от договора страхования в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование.

Кроме того, из текста заявления истца на добровольное страхование следует, что до него доведена информация о страховых рисках, о размере страховой суммы, о выгодоприобреталях.

Так, согласно п.5 заявления истца на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика выгодоприобретателями по договору страхования являются: 

-по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» - ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим на дату подписания заявления на страхование кредитам, предоставленным банком. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти – его наследники);

-по страховому случаю «дожитие застрахованного лица до наступления события» - застрахованное лицо.

Также данное заявление содержит согласие истца на назначение указанных выгодоприобретателей и заключение договора страхования в их пользу с его слов и по его желанию (оборот л.д.13).

Указанные обстоятельства свидетельствует о доведении до истца информации о выгодоприобретателях по договору страхования в полном объёме. 

Исследуя доводы истца о нарушении его права на самостоятельный выбор страховой компании, суд приходит к следующему.

Как следует из заключённого 17.09.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 указанное соглашение регулирует взаимные обязательства банка и страховщика, а не обязательства заёмщика и страховщика. При этом банк оказывает заёмщику только услугу в виде подключения к программе страхования.

В связи с этим, суд полагает, что не предоставление потребителю ответчиком при подключении к программе страхования возможности выбора страховой компании интересы истца как потребителя не затрагивает и не нарушает. 

При исследовании доводов истца о наличии в сумме страховой премии скрытых комиссий банка, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеназванного соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012г. страховая премия ООО «СК Сбербанк страхование жизни» уплачивается страхователем, то есть банком, а не заёмщиком. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» страховую премию с истца не взимало, и уплаченная истцом в ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 90896 рублей является не страховой премией, а платой банку за подключение к программе страхования, за счёт которой банк компенсирует свои расходы на оплату страховой премии страховщику, что предусмотрено абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ. Размер платы банку за подключение к программе страхования с истцом был согласован, что следует из его заявления на страхование. 

Страховая премия в отношении ФИО2 в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 перечислена банков в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в полном объёме, что следует из справки ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от 02.12.2016г. (л.д.61).

При совокупности установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя при заключении с ФИО2 кредитного договора № от 28.07.2016г. банком не допущено. Следовательно, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора № от 28.07.2016г. и для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

При установленных обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –17 января 2017г.

Судья М.Ю. Вирт