№ 1-130/2019 

25RS0008-01-2019-000755-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 18 сентября 2019 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших М. и Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на уничтожение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

Он же совершил кражу у потерпевшего Б. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и у него же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, разбив стекло в окне, проник в вышеуказанную квартиру, где заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, попытался уничтожить, путем поджога дом № 9 по 

<

адрес>, где квартира № 1 принадлежит Ш.., а квартира №2 принадлежит М. Находясь в гостиной квартиры № 1 вышеуказанного дома, ФИО1 облил ковер ГСМ, и поджог его при помощи, имеющейся при себе зажигалки, однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был потушен третьими лицами.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Ш. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 939 930 рублей, М. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 268 754 рубля.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, прошел во двор 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую Б. алюминиевую флягу, емкостью 40 литров (38 кг), стоимостью 1 800 рублей.

После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Он же в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, прошел во двор 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Б. 13 упаковок молока «Амурское раздолье», объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 780 рублей.

После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им, впоследствии, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. был причинён материальный ущерб на общую сумму 780 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступлений он признает полностью. Он действительно хотел поджечь дом 

<

адрес>, а также похитил у соседа Б. молоко и металлическую флягу. ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное у себя дома и около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и стал употребил спиртное. По соседству с ним в 

<

адрес> в кв.№1 проживал Ш., в кв. №2 проживает семья М., с которыми у него ранее были конфликты. У него возникло желание поджечь указанный дом, он хотел, чтобы сгорели обе квартиры. Он знал, что в кв. №1 указанного дома никто не живет, и во дворе нет собак, поэтому он решил сжечь дом, подпалив квартиру №1. Для этого он из дома взял зажигалку и пошел во двор кв. №1 

<

адрес>. Вошел он во двор через калитку, зашел в одну из деревянных построек, где нашел кусок оргалита и какое-то горючее черного цвета в чашке. Он все это взял с собой и подошел к веранде, на которой разбил стекло и через проем влез в квартиру, взяв с собой оргалит и горючее. Он прошел в квартиру, там никого не было. Он прошел в гостиную, где стоял диван, кресло и ковры. Он перевернул кресло, положил на него два ковра, после этого он зажигалкой поджог фрагмент оргалита, который облил отработкой и положил на ковры, подождал несколько минут. Убедившись, что огонь разгорелся, он через окно вылез на улицу, и пошел к себе домой, где продолжил употреблять водку. Он надеялся, что дом 

<

адрес> сгорит полностью, но он не хотел, чтобы пострадали люди. Зажигалку и емкость с отработанным горючим он выбросил. Как только он вылез через окно из квартиры во двор, он услышал крики, его увидели соседи и стали кричать, через окно соседи увидели пожар, и он через калитку выбежал на улицу и побежал к себе домой. 

В 20-х числах марта он находился в запое. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, похмелился, выпив водки, ему хотелось продолжать употреблять спиртное, но денег у него не было, тогда он около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел по 

<

адрес> г.Дальнереченск Приморского края, хотел что-то придумать и, проходя мимо 

<

адрес>, он через забор увидел деревянные постройки, он подошел ко двору, во дворе ни людей, ни собак не было, был ли кто в доме, он не знает, он прошел во двор и направился к одной из построек, которая оказалась баней. Там он увидел бидон с крышкой и ручками, бидон был алюминиевый, он взял его и вышел со двора. Бидон он понес на пункт приема металла и сдал его за 300 рублей. Деньги пропил в тот же день.

23 марта у него было похмелье, он выпил спиртное, что было дома, и хотел выпить еще, но денег не было, и примерно после обеда он решил сходить к своим соседям, чтобы что-либо похитить и пропить деньги. По 

<

адрес> проживают дедушка и бабушка. Предположил, что найдет что-либо ценное на веранде их дома. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, через минуту подошел ко двору 

<

адрес>, на улице никого не было, он вошел во двор, собак во дворе не было, он подошел к двери, дверь на веранду оказалась открытой, он осмотрелся и увидел на веранде коробку, в которой было 13 упаковок молока объемом по 1 литру. Он тихо подошел и взял коробку с упаковками молока и тихо вышел на улицу, затем отнес молоко себе домой и оставил в квартире, но так как ему все еще нужны были деньги, он взял принадлежащий ему топор и пошел к этим же соседям, чтобы продать его и деньги пропить. Он взял свой топор и пошел в 

<

адрес>, зашел на веранду и постучал в дверь, ему открыл дверь дедушка, которому он предложил купить у него топор, но дедушка отказался, тогда он ушел. Он пошел к себе домой, и стал пить молоко, так как у него было сильное похмелье, он выпил несколько пачек. Часа через два к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и отдал 8 упаковок молока, которые не успел употребить в пищу (т. №). 

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данным им в ходе предварительного следствия, допросив потерпевших и свидетелей по делу, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевших, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Так, потерпевшая М. суду показала, что она вместе с мужем проживает в кв. №2 

<

адрес>, дом они купили в 2010 году, дом из бруса, обшит вагонкой. В смежной с их квартирой, кв.№ 1, проживал Ш. со своей помощницей Т.. В декабре 2018 года Ш. забрала жить к себе дочь в 

<

адрес>. Т. ДД.ММ.ГГГГ тоже выехала из дома, они её проводили, а ключи она оставила соседке М.Н. чтобы она закрыла печную трубу, когда протопится печь. После того, как Т. уехала, минут через 20, находясь уже у себя дома, она услышала шаги в квартире Ш., подумала, что в его квартире М.Н., позвонила ей, но она сказала, что она у себя дома. Они с М.Н. вышли во двор, чтобы посмотреть, кто ходит в квартире Ш., она услышала, что М.Н. закричала: «горим!». Через окно в квартиру Ш. они увидела пламя. Вместе с соседями они быстро потушили водой пламя, пожарных не вызывали, вызвали полицию. М.Н. сказала, что видела, как из квартиры Ш. выбегал их сосед ФИО1, которого она знает, конфликтов с которым у нее не было. Имущество её не пострадало, претензий к ФИО1 она не имеет. В случае если бы ее имущество сгорело, то ущерб был бы причинен значительный на сумму 1 268 754 рублей.

Потерпевший Б. суду показал, что проживает по 

<

адрес> с супругой. ДД.ММ.ГГГГ он на рынке купил коробку молока с 13 упаковками объемом по 1 л. по 60 рублей за упаковку. Коробка стояла на столе на веранде. Во второй половине дня он находился дома, смотрел телевизор, к ним домой зашел ФИО1, который предложил купить у него колун, он отказался покупать и выставил его за дверь. Завадский ушел. Дверь на веранду была не заперта. Он вышел на веранду и увидел, что коробки с молоком на столе нет. Он вызвал полицию. Кроме этого, он обнаружил пропажу металлической фляги емкостью 40 л. из бани, которая расположена во дворе дома. Баня на замок не закрывалась. В тот же день полицейские привезли ему 8 упаковок молока, которые изъяли у ФИО1. Флягу ему не вернули, но ФИО1 отдал ему 2000 рублей за неё. Ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по 

<

адрес>, он проживал на протяжении почти 40 лет с гражданской женой Г.. Квартира принадлежала Г. на праве собственности, в дальнейшем они переоформили квартиру не него. Когда Г. умерла, он взял себе помощницу по имени Т., который он платил за работу по дому. В 2018 году у него случился инсульт, и в конце 2018 года его дочь забрала его к себе домой в 

<

адрес>. В кв. №1 

<

адрес> оставалась Т., которая должна была собрать свои вещи и, уезжая, отдать ключи соседям или его падчерице В.. Когда он переезжал к дочери, то все ценное вывез, в квартире оставалась старая мебель, которая материальной ценности для него не имеет. Сам дом старый, деревянный, 40,80 кв.м, 2 жилые комнаты, он устанавливал 2 пластиковых окна. Свою квартиру он оценивает в 1 000 000 рублей. В январе 2019 года от сотрудников полиции г.Дальнереченск Приморского края ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. его сосед ФИО1 хотел сжечь д.№ 9 по 

<

адрес>, в том числе его квартиру №1 и квартиру №2, принадлежащую М.. ФИО1 он знает давно, жил поблизости, постоянно пил и вел себя аморально, но серьезных конфликтов между ними не было. Соседи пожар потушили самостоятельно и его квартира не пострадала. Если бы Завадский довел свой преступный умысел до конца, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 25 000 рублей, иного дохода у него нет. Позже он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость принадлежащей ему квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 939 930 рублей. С данной оценкой стоимости его имущества согласен. Ущерб на указанную сумму для него был бы значительный, так как он пенсионер. Если бы Завадский уничтожил его дом, ему был бы причинен ущерб на указанную сумму. Ущерб значительный, так как он пенсионер, его пенсия составляет 25 000 рублей, других источников заработка нет (т.№).

Свидетель В. суду показала, что квартира № 1 дома № 9 по 

<

адрес> принадлежала её свекрови Г., которая умерла в 2007 году. Квартира после смерти сожителя Г. - Ш. завещана дочери В., которая проживает в 

<

адрес>, собственником квартиры пока является Ш. О пожаре в квартире она узнала от М., та позвонила ей по телефону. Приехав, она увидела, что пожар уже потушили, в квартире сгорели кресло и ковер. М.Н. сказала, что видела, как из квартиры убегал ФИО1.

Свидетель М.М. суду показал, что проживает в кв. № 2 дома № 9 по 

<

адрес>. В январе 2019 года, точно дату не помнит, он находился дома, услышал, что горит соседняя квартира в его доме. Он с соседом побежали тушить пожар, в квартире Ш. стоял бидон с водой. Горели ковер и кресло. Он видел, как от их дома переходил дорогу ФИО1 

Свидетель М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила Т., проживающую в квартире Ш. по 

<

адрес>. Т. оставила ей ключ, чтобы она присмотрела за печью в доме, и передала ключи дочери Ш.. Через небольшой промежуток времени, после отъезда Т., ей позвонила М. и спросила, не она ли ходит по квартире Ш.. Она ответила, что нет. После этого она вместе с ФИО2 прошли к квартире 1 

<

адрес>, она открыла дверь, и, пройдя в комнату увидела, что там горит кресло и ковры. Она выбежала во двор, и увидела возле дома ФИО1 в состоянии опьянения, который пытался спичками поджечь дом снаружи. Она крикнула ему, что он делает, и ФИО1, увидев ее, убежал. Подбежавший на помощь мужчины М.М. и М1 залили водой огонь в квартире. 

Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она с супругом приехала на 

<

адрес> к своей знакомой М., которая проживает в кв.2 д.9 

<

адрес>. Когда она подошла к калитке дома, то из двора выбежала соседка М. – М.Н. с криком « Горит». Во дворе дома 9 кв.1 она увидела мужчину, хотя знала, что хозяин квартиры съехал. Услышав крик М.Н., мужчина, находящийся во дворе стал убегать, а они увидели в квартире огонь. Они позвали на помощь и самостоятельно потушили пожар. Жильцы домов с 

<

адрес> сказали, что во дворе был мужчина – ФИО1, который также проживает поблизости. Был ли ФИО1 пьян, она не знает. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет пунктом приема металлолома, расположенного по 

<

адрес>Ежедневно к ним им на пункт приема металла привозят лом черных и цветных металлов. Он находится на работе ежедневно. В основном, он принимает у граждан металлолом, либо работает на кране. В двадцатых числах марта 2019 года он ежедневно был на работе, в один из дней, после обеда пришел мужчина, принес с собой металлическую флягу, которую многие называют бидон, сказал, что хочет сдать. Мужчина был выпивший, при нем больше ничего не было. Он взвесил бидон, посчитал стоимость и в кассе с ним расплатились. Бидон был старый, но целый, на корпусе была ржавчина. Фиксировать прием фляги он не стал в их журнал, так как мелкий и маловесный металл не фиксируют, паспорт у мужчины не просил, но спросил фамилию, он назвался Завадским. Он запомнил фамилию, так как через несколько дней приехали сотрудники полиции и спрашивали про людей, которые сдавали фляги, он назвал фамилию Завадский, так как в тот период он единственный сдавал флягу. В конце января 2019 года металлолом был спрессован и вывезен в г. Владивосток Приморского края (т. №). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по указанному адресу она проживает с Б. Во дворе их дома имеются различные деревянные хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома. Утром муж съездил на рынок за молоком, привез коробку молока «Амурское раздолье», в которой находились 13 упаковок молока по 1 литру, жирностью 2,5 %. Покупал молоко по 60 рублей за 1 литр. Коробку с молоком муж поставил на веранде на стол. До вечера они были в доме. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь их дома постучались, вошел ФИО1, у которого в руке был топор. ФИО1 предложил купить у него топор, но муж отказался и Завадский ушел. До его прихода они ничего подозрительного не слышали, собака не лаяла. Почти сразу после ухода Завадского, муж вышел на веранду, и сказал, что похищено молоко. Они вызвали сотрудников полиции (т. №).

Кроме собственного признания вины, показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Виновность ФИО1 в совершении покушения на уничтожение чужого имущества, путем поджога, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № 1 дома № 9 по 

<

адрес>, где обнаружено разбитое стекло, ведущее на веранду. В гостиной квартиры ковер со следами горения. На улице во дворе перед домом чаша с жидкостью темного цвета, кресло и ковер со следами горения. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, ничего не изымалось (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № 2 дома № 9 по 

<

адрес>, которую пытался уничтожить, путем поджога, ФИО1 Повреждений квартиры не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, ничего не изымалось (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место первоначального горения расположено на полу, по центру гостиной кв. №1 д. № 9 по 

<

адрес>. Не исключено, что было два независимых между собой очага пожара, один на полу, другой в кресле. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (ковер, кресло) гостиной в результате искусственного инициирования горения (поджога) от мощного источника зажигания, например источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела и т.п.), с присутствием интенсификатора (усилителя) горения в виде ЛВЖ или ГЖ (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость) (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №1 дома №9 по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Ш. составляет 939 930 рублей (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № 2 дома № 9 по 

<

адрес>, принадлежащей М. составляет 1 200 254 рублей (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имущества, находящегося в квартире № 2 дома № 9 по 

<

адрес>, принадлежащего М. составляет: холодильник марки «LG» 120 литров- 8000 рублей, холодильник марки «LG» 80 литров- 7 000 рублей, морозильная камера марки «Galatec»- 10 000 рублей, газо-электрическая плита «Мечта» - 3 000 рублей, микроволновая печь марки «Supra»- 3 000 рублей, телевизор марки «Rolsen»-500 рублей, телевизор марки «LG» - 3 000 рублей, телевизор марки «LG» диагональ 80 мм - 4 000 рублей, стиральная машинка полуавтомат «Galatec»- 3 000 рублей, персональный компьютер марки «Samsung» в комплекте - 15 000 рублей кровать деревянная, двуспальная - 2 000 рублей, диван- 10 000 рублей. Всего на сумму 68500 рублей (т. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Стребкова В.В. указал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог дома № 9 по ул. 

<

адрес> (т. №).

Виновность ФИО1 в совершении кражи у Б. алюминиевой фляги подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена баня, расположенная во дворе 

<

адрес>, откуда была похищена алюминиевая фляга. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, ничего не изымалось (т. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Стребкова В.В. указал, что тайно похитил алюминиевую флягу из бани, расположенной во дворе 

<

адрес> (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость алюминиевой фляги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1800 рублей (т. № л.д. 116-123).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на двор дома 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подошел ко двору указанного дома с целью похитить что-либо из построек двора дома. Далее ФИО1 указал на помещение бани, откуда он похитил металлическую флягу, затем указал на место на полу, около отопительной печи, где он обнаружил и похитил металлическую флягу, затем сдал её в пункт приема металла. Потерпевший Б. подтвердил, что на данном месте в бане действительно находилась принадлежащая ему металлическая фляга до момента хищения (т. №). 

Виновность ФИО1 в совершении кражи у Б. коробок с молоком подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена веранда дома 

<

адрес>, откуда было похищено 13 упаковок молока «Амурское раздолье». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. № л.д. 73-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена веранда 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты 8 упаковок молока «Амурское раздолье» (т. №). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника Стребкова В.В. указал, что тайно похитил 13 упаковок молока с веранды 

<

адрес> (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 13 упаковок молока «Амурское раздолье», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объемом по 1 л., жирностью 2,5% составляет 780 рублей (т. №).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении поджога квартир Ш. и М., и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на уничтожение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении двух краж у потерпевшего Б., и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. №), на учете у врача фтизиатра не состоит (т. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трём преступлениям, суд признает явки с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. №), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Б. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является по преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений. Так установлено, что ФИО1 ранее судим: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, и, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь в короткий промежуток времени, совершил умышленные преступления, относящиеся к тяжкому и категории средней тяжести (т. №).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – так, факт употребления алкоголя накануне совершения преступления подтвердил сам подсудимый, из представленной в суд характеристики (т.2 л.д.144), из требования о судимости (т.2 л.д.139-141), из приговоров (т.№),следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции в общественных местах, а также был осужден за преступления, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый совершил противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Доводы адвоката о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными, т.к. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

С учетом личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление (ч. 1 ст. 69 УК РФ). По основаниям ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, окончательное наказание может быть назначено путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката Стребкова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе ФИО1 производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив и особо опасный рецидив, совершение преступлений, в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Назначая наказание за неоконченное преступление (покушение на поджог имущества) суд учитывает, положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, т.к. он ранее отбывал лишения свободы и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

С учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2019 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко