Дело № 1 – 62 / 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово 

Костромская область 11 сентября 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Антроповского района Дубовик С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Байковой В.О., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалида второй группы, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Смирнов». 

Преступление совершено в период с 21 часа до 22 часов 

<

дата> в посёлке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В указанное время ФИО1, находясь в помещении магазина «10 баллов», расположенного в 

<

адрес> посёлка Антропово, в присутствии товароведа данного магазина ФИО2 взял с магазинной витрины-стеллажа бутылку водки «Столичная» ёмкостью 0.5 литра принадлежащую ООО «Смирнов». После чего, проигнорировав требование товароведа ФИО2 заплатить за данную бутылку водки, ФИО1 скрылся с ней, совершив тем самым открытое хищение этого имущества. Впоследствии употребил похищенную водку.

Совершив данное открытое хищение бутылки водки «Столичная», принадлежащей ООО «Смирнов», ФИО1 причинил этому юридическому лицу имущественный ущерб в размере 284 рубля 30 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. 

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дубовик С.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего – ООО «Смирнов» ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет. 

Вышеизложенные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой принимает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме данных смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств имеющееся у него психическое расстройство, наличие второй группы инвалидности.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по мнению суда исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, считает, что категория преступления совершённого ФИО1 не должна быть изменена на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к ФИО1 учитывал то, что совершённое им преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказывается обязательными работами, либо исправительными работами, либо ограничением свободы, либо принудительными работами, либо арестом, либо лишением свободы. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 не имеющего судимости, а также обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишение свободы. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений. Не выезжать за пределы территории Антроповского муниципального района Костромской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО1 необходимо возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Совокупность вышеуказанных ограничений суд считает достаточной для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, чем ограничение свободы, прекращение уголовного преследования ФИО1 за деятельным раскаянием, как просила его защитник Селецкая Т.Н., не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и то, что ФИО1 по месту жительства положительно не характеризуется, является лицом, совершившим в текущем году административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), за которое ему назначалось административное наказание.

Назначая ФИО1 срок наказания, суд принимал во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства совершения им указанного преступления, наступившие последствия и то, что причиненный ущерб полностью возмещён. Кроме того, суд принимал во внимание то, что ФИО1 не судим, раскаялся в совершении преступления, о чём свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный срок наказания – ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не видит необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения, которая в период дознания данному лицу не избиралась. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему.

Вещественное доказательство – бутылку из-под водки «Столичная», следует уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив для него следующие ограничения.

Не выезжать за пределы территории Антроповского муниципального района Костромской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвоката по назначению в период дознания и судебного разбирательства. 

Вещественное доказательство – бутылку из-под водки «Столичная», уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.