Дело № 7-550/2024 Судья: Залуцкая А.А.

№ 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03 октября 2023 года № АС-2023-468 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду их незаконности. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда. Свое ходатайство ФИО1 обосновывает незначительностью пропуска срока обжалования.

ФИО1, его защитник Новоселов Е.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, пояснили, что срок обжалования пропущен незначительно. Также поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представители административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав ФИО1, его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2.1 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года направлена в адрес ФИО1 14 июня 2024 года и получена им 25 июня 2024 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 58). 

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, предусмотренный настоящим Кодексом, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи означают, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение), вступает в законную силу, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Выпадение последнего дня обжалования постановления (решения), определенного периодом исчисляемым сутками, на нерабочий день, срок такого обжалования не продлевает.

Указанный подход содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3.

Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования решения судьи районного суда истекает 05 июля 2024 года.

При этом с жалобой на решения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года первоначально ФИО1 обратился в суд 18 июля 2024 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. 

Определением судьи Челябинского областного суда названная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи.

06 августа 2024 года ФИО2 повторно подал жалобу на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть, вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный срок.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 не представлено. Доводов о наличии обстоятельств, которые являлись бы объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключали ее, также не приведено, в том числе при рассмотрении настоящего ходатайства.

Незначительность пропуска срока обжалования не может являться безусловным основанием для его восстановления.

Таким образом, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Иных уважительных причин для пропуска срока судом вышестоящей инстанции установлено не было.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение районного суда удовлетворению не подлежит.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года отказать.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья