ПРИГОВОР

 по делу № 1-81/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Шексна 26 сентября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю., 

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

защитника – адвоката Зеляковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу - 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 105УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил покушение на убийство ФИО1. и ФИО2., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин. в доме, расположенном по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО2. и ФИО1. С целью реализации задуманного, ФИО14, вооружившись топором, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2. и ФИО1. и, желая их наступления, прошел в помещение кухни, где находились потерпевшие и нанес один удар острием топора в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего сначала по голове ФИО2 после один удар топором по голове ФИО1.

ФИО14 причинил ФИО2 открытую проникающую черепно-мозговую травму - 

<

данные изъяты>, которая опасна для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, а также 2 рубца 

<

данные изъяты> от заживших ран, которые являются стойкими и неизгладимыми, так как не исчезнут с течением времени и ФИО1 травму 

<

данные изъяты>, которая по признаку-кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Однако, довести до конца умысел, направленный на убийство двух лиц - ФИО2. и ФИО1. ФИО14 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие оказали сопротивление и пресекли действия ФИО14, после чего ФИО2. и ФИО1. была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

ФИО14, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на убийство ФИО1 и ФИО2., показав, что с потерпевшими знаком длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 и ФИО1, а вместе с ними и ФИО3 с корой ранее он длительное время вместе проживал, распивали спиртное в его доме, ФИО2 и ФИО1 оказывали знаки внимания ФИО3, ему это не понравилось и он сделал ФИО2 и ФИО1 замечание, а потом взял топор с целью выгнать ФИО2 и ФИО1 из дома и напугать их, убивать никого не хотел. С целью устрашения замахнулся топором на сидящего на стуле ФИО2 и попал ему в голову, из раны пошла кровь, ФИО1 бросил в него табуретку, которая попала ему в голову, он сразу вновь махнул топором и попал в голову ФИО1, потом топор бросил и дал потерпевшим полотенца, чтобы остановить кровь. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли из его дома, а он и ФИО3 остались и легли спать, перед тем он закрыл дверь дома изнутри. Не мог предположить, что раны, нанесенные им ФИО2 и ФИО1, окажутся серьезными. Умысла на убийство не имел, хотел потерпевших напугать и выгнать из дома. 

Данные ФИО14 показания в ходе судебного следствия согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ он не признал и показал, что умысла на убийство ФИО1. и ФИО2 у него не было, ударил по голове ФИО2. случайно, после чего ФИО1 сам подскочил к нему, при этом замахиваясь табуреткой. Когда он ударил ФИО1., он сам прекратил свои действия, откинув топор в сторону, его никто не останавливал (т.№). 

Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приехали ФИО1., ФИО2., ФИО4 и ФИО3 с которой он ранее на протяжении 

<

данные изъяты> лет сожительствовал, они вместе стали распивать водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ они, купив еще 2 бутылки водки, продолжили распивать спиртное на кухне, после чего сначала ФИО1., а потом ФИО2. начали приставать к ФИО3. и предлагать ей вступить с ними в половые отношения, на что та ответила отказом. Он попросил их отстать от ФИО3., тогда ФИО1. ударил его кулаком по лицу, он сразу вышел на крыльцо, где взял топор и вернулся с ним обратно на кухню, при этом хотел обоим отрубить головы. Когда зашел на кухню, то сразу ударил топором по голове ФИО2., который в момент удара сидел на стуле и успел только повернуться к нему лицом, вновь размахнулся и нанес удар топором по голове ФИО1., который в это время стоял. Затем он успокоился и отбросил топор в сторону, а ФИО1. и ФИО2 с повреждениями на головах выбежали из дома. Когда он наносил удары топором по голове ФИО1 и ФИО2 то осознавал, что потерпевшие могут в результате полученных повреждений умереть (т.№). 

Данные показания ФИО14 в судебном заседании не подтвердил, настаивая, что умысла у него на убийство ФИО1. и ФИО2. не было. 

Вместе с тем показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО14 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Следственное действие зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО14 и видеозаписью исследованной в судебном заседании (т№), а также подтверждены подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). 

Показания данные ФИО14 в ходе судебного следствия, в целом соответствуют его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО14 признался в нанесении ударов топором по головам ФИО2 и ФИО1 в ходе конфликта на почве ревности ( т.№ а также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № 

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с ФИО2., ФИО3. и ФИО4., а также ФИО14, на кухне дома которого по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Затем ФИО14, ФИО4. и ФИО3 ушли за спиртным. Потом ФИО3 вернулась в дом первой и легла спать, он и ФИО2 в это время друг напротив друга сидели за столом. Через какой-то промежуток времени в дом забежал ФИО14 и с размаху нанес удар топором по голове ФИО2 отчего тот упал на пол, из его головы «фонтаном» пошла кровь. ФИО14, удерживая топор в правой руке, замахнулся со всей силы из-за спины и нанес удар по голове и ему. В момент нанесения удара он успел схватить топор рукой за топорище и ослабил удар, после чего из головы у него потекла кровь. Затем он схватил ФИО14, и повалил на пол, сел на него сверху и стал рукой ударять по лицу с криками: «Что ты творишь? Это же мы - ФИО1 и ФИО2». После этого ФИО14 «пришел в себя», сказал, что не узнал их. Если бы он в момент нанесения удара не успел схватиться за топорище, то ФИО14 рассек бы ему голову на две части (т. №)

Данные показания подтверждены потерпевшим ФИО1. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Из показаний потерпевшего ФИО2., данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с ФИО1., ФИО3., ФИО4., а также ФИО14 на кухне дома ФИО14 в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Затем ФИО14 и ФИО4 ушли за спиртным. Через какой-то промежуток времени он сидел на стуле и услышал, как открылась входная дверь, после чего почувствовал удар сзади по голове каким-то тяжелым предметом, отчего упал на пол, и у него началось кровотечение. Когда поднялся на ноги, увидел, что на полу находится ФИО14, сверху которого сидит ФИО1. и держит ФИО14 руки и кричит: «Что ты творишь? Это же мы - ФИО1 и ФИО2», на что ФИО14 ответил, что обознался и извинился, рядом с ФИО14 на полу лежал топор. По лицу ФИО1 текла кровь, он понял, что ФИО14 также ударил топором и ФИО1.(т.№

Из показаний свидетеля ФИО3. данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1., ФИО2. и ФИО14 распивала спиртные напитки на кухне дома ФИО14, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили употреблять спиртное, в ходе чего ФИО1 и ФИО2 поочередно стали оказывать ей знаки внимания и предлагать вступить с ними в половую связь, на что она отвечала отказом. С ФИО14 ранее на протяжении № лет они сожительствовали и, наблюдая за поведением ФИО1 и ФИО2., ФИО14 сделал им замечание, попросив их не приставать к ней. Когда ФИО1. и ФИО2 проигнорировали его слова, ФИО14 вышел из кухни в нежилую часть дома, а когда через некоторый промежуток времени вернулся обратно, в правой руке у него был топор, зайдя на кухню, ни слова не говоря ФИО14 ударил топором сверху вниз по голове сидящего на стуле спиной к нему ФИО2., после чего нанес аналогичный удар топором по голове ФИО1 который в это время стоял. ФИО1 от удара не упал и вместе с ФИО2. выхватил у ФИО14 топор, который они откинули в сторону. После чегоФИО14 успокоился, ФИО1 и ФИО2. стали останавливать кровотечение у себя на головах, после чего ушли из дома вызывать скорую помощь (т. №

Из показаний свидетеля ФИО5. данных им на предварительном следствии, и оглашенных в при рассмотрении дела судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в течение года в доме у ФИО14 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО14, ФИО1., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в кухне дома ФИО14. Он видел как ФИО2 и ФИО1. уединялись с ФИО3 полагает, что между ними была интимная близость. После этого около 

<

данные изъяты> часов он видел как ФИО14, который ранее сожительствовал с ФИО3 и по настоящее время испытывал к ней чувства, переживал. Он спиртное с ними не употреблял, занимался топкой бани. Около 

<

данные изъяты> часов в баню зашли ФИО2. и ФИО1 у обоих были кровоточащие раны на головах. ФИО1. сказал, что ФИО14 зашел в дом с топором в руках и ударил каждого из них по головам, ФИО1 выхватил топор, повалил ФИО14 и два раза ударил того по лицу (т№).

Свидетель ФИО5 указанные показания в судебном заседании подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО4. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он, ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО14 на кухне в доме ФИО14, расположенном в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов он вместе, с ФИО14 и ФИО3. пошел за спиртным к одному из жителей указанной деревни, которого нужно было подождать. ФИО3. ждать не стала и вернулась домой, спустя некоторое время домой пошел и ФИО14 Когда он один возвращался к дому ФИО14 ему навстречу шли ФИО1. и ФИО2., у обоих были раны на головах. ФИО1. и ФИО2. ему сказали, что ФИО14 «перепил» и забежал на кухню с топором в руках, после чего ни слова не говоря нанес им удары топором (т№

Свидетель ФИО6 суду показала, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в медицинское учреждение поступило сообщение о причинении в д. 

<

адрес> мужчине рубленой раны, она вместе с фельдшером ФИО7. выехала на вызов. При въезде в деревню они встретили двух мужчин с рублеными ранами на головах. В ходе оказания им первой медицинской помощи потерпевшие пояснили, что телесные повреждения головы им причинил топором их товарищ, дома у которого они распивали спиртные напитки, пострадавшие были доставлены для оказания медицинской помощи в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО7. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в медицинское учреждение поступило сообщение о причинении в 

<

адрес> мужчине рубленой раны, он вместе с фельдшером ФИО6. отправился на вызов. При въезде в населенных пункт они встретили двух мужчин, которыми оказались ФИО2 и ФИО1 У обоих были кровоточащие раны на головах. В ходе оказания им первой медицинской помощи потерпевшие сказали, что данные повреждения им причинил их товарищ, дома у которого они распивали спиртные напитки. Со слов ФИО1. и ФИО2 их знакомый пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, но вернулся с топором в руках. После чего нанес им данные повреждения. Потерпевшие пояснили, что «их товарищ словил белочку». После этого пострадавшие были доставлены для оказания медицинской помощи в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ЦРБ» (т.№ 

Из показаний свидетеля ФИО8. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему из дежурной части отдела полиции поступило указание выехать в 

<

адрес>, где были причинены телесные повреждения лицам в результате нанесения ударов топором. При въезде в населенный пункт на дороге находились в состоянии алкогольного опьянения двое мужчин, которыми оказались ФИО2. и ФИО1. У обоих были повреждения головы, при этом они пояснили, что травмы им нанес ФИО14, у которого случилась «белая горячка». По прибытию в дом ФИО14, тот вместе с ФИО3. спал. По обстоятельствам произошедшего ФИО14 пояснил, что он заступился за ФИО3 к которой приставали ФИО2 и ФИО1., и на почве ревности ударил потерпевших топором по голове (т. №)

Свидетель ФИО9 суду показал, что является полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему из дежурной части отдела полиции поступило указание выехать в 

<

адрес>, где были причинены телесные повреждения лицам в результате нанесения ударов топором. На дороге они обнаружили находившихся в состоянии алкогольного опьянения двоих мужчин, которыми оказались ФИО2. и ФИО1. У обоих были повреждения головы, они пояснили, что травмы им на почве ревности нанес ФИО14. Когда приехали в дом ФИО14, тот вместе с ФИО3. спал. По обстоятельствам произошедшего ФИО14 пояснил, что он заступился за ФИО3 к которой приставали ФИО2 и ФИО1., и на почве ревности ударил потерпевших топором по голове.

Из показаний свидетеля ФИО10. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является врио заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ» поступило сообщение о причинении мужчине рубленой раны головы в 

<

адрес>. По данному факту был направлен наряд полиции, который в последующем в ОМВД России по 

<

адрес> доставил ФИО14, подозреваемого в нанесении ударов топором по головам ФИО2 и ФИО1. В ходе выяснения обстоятельств совершенного преступления ФИО14 дал признательные показания по факту нанесения потерпевшим ранений головы топором и добровольно написал явку с повинной (т. №)

Свидетель ФИО11. – отец подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему домой в 

<

адрес>, пришел ФИО5 и сказал, что его сын ФИО14 ударил топором по голове двух мужчин, при этом попросил вызвать скорую медицинскою помощь. Когда он вышел на улицу, увидел потерпевших с ранами на головах, помог обработать раны и вызвал скорую помощь. Охарактеризовал сына – ФИО14 как спокойного неконфликтного человека.

Свидетель ФИО12. суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщил супруг - ФИО11. о том, что ФИО14 – сын её супруга, ударил топором по голове двух мужчин и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. 

Допросив, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО14 в совершении преступления. К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа показаний участвующих лиц, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> возле стола обнаружены несколько стульев, один из которых лежит на полу; на полу помещения имеются пятна вещества, похожего на кровь, а также осколки битого стекла и бутылок из-под водки, на которых обнаружены следы рук; под кроватью на полу обнаружен топор со следами аналогичного вещества. В ходе осмотра изъята одежда и обувь ФИО14 - джемпер, джинсы и тапки, в которой он находился в момент совершения преступления и телефон самсунг (т.№

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у ФИО14 обнаружены следы кровоизлияния в ушную раковину справа, других телесных повреждений у него не имеется (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на брюках ФИО14 имеются помарки вещества, похожие на кровь, аналогичные помарки имеются на топоре (т.№)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностирована 

<

данные изъяты> травма - 

<

данные изъяты> которая опасна для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма получена от предмета, обладающего тупо-рубящим действием, причинена незадолго до поступления в стационар (т.№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у ФИО2 обнаружены два рубца на лице от заживших ран, которые являются стойкими и неизгладимыми, так как не исчезнут с течением времени. (т. №

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. диагностирована травма головы - 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения получены от действия твердых предметов, незадолго до поступления в стационар (т№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на свитере, брюках и тапках ФИО14 установлены следы, похожие на следы крови (т.№) и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на топоре, джинсах ФИО14 и шлепанцах ФИО14 произошли от ФИО1 Следы крови человека на джемпере ФИО14 произошли от ФИО14 Следы крови человека на шлепанцах ФИО14 произошли от ФИО2. (т.№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что два следа пальцев рук с бутылок, обнаруженных на месте происшествия, оставлены средним пальцем правой руки ФИО2 Один след пальца руки с бутылки, обнаруженной на месте происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. ( т. №).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО14 в покушении на убийство ФИО2. и ФИО1. 

Оценивая показания подсудимого ФИО14 данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО14 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№), которые подтверждены ФИО14 при проверке показаний на месте в тот же день, где ФИО14 прямо указывает, что хотел убить ФИО2. и ФИО1. Данные показания ФИО14 давал добровольно, без какого-либо принуждения, что зафиксировано на видео, исследованном при рассмотрении дела. Доводы подсудимого, что при допросе в качестве подозреваемого фактически защитник не участвовал, ничем не подтверждены, поскольку с заявлением о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не обращался. Протокол допроса ФИО14 в качестве подозреваемого является допустимым доказательством. Кроме того, показания, изложенные в протоколе допроса ФИО14 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО1 которые также согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО3. Узроз со стороны потерпевших ФИО2. и ФИО1 в адрес ФИО14 до совершения им противоправного деяния не применялось, посягательств на жизнь либо здоровье ФИО14 - ФИО2 и ФИО1. не совершали. 

К показаниям ФИО14 данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суд относится критически, оценивая как способ защиты с целью уменьшения ответственности.

Наличие у ФИО14 телесного повреждения - следов кровоизлияния в ушную раковину справа, зафиксированное в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает показания потерпевшего ФИО1 что в целях успокоить ФИО14 после нанесения ударов ему и ФИО2 топором по головам, он нанес удары по лицу ФИО14

Суд квалифицирует действия ФИО14 ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО2. и ФИО1., но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Совокупность обстоятельств содеянного, прямо свидетельствующих об умысле ФИО14 направленном на убийство – лишение жизни ФИО2 и ФИО1, доказательств представленных сторонами, учитывая, способ совершения покушения на убийство - применение топора в качестве оружия, нанесением по одному удару в головы – жизненно важный орган каждого из потерпевших. Суд полагает, что когда ФИО14 взял в руки топор, с целью напугать потерпевших и выгнать их из дома, замахиваясь орудием, имеющим острую режущую поверхность в область головы потерпевших, а именно в лобную часть, действовал умышленно, предвидел возможность причинения смерти ФИО2. и ФИО1 однако преступление не смог довести до конца, поскольку потерпевшие оказали сопротивление, отобрали топор и уронили подсудимого на пол и нанесли удар по голове ФИО14, тем самым прекратив его преступные действия, после чего ушли из дома ФИО14 на улицу, где им своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Учитывая направленность умысла ФИО14 при совершении преступления на причинение смерти ФИО2. и ФИО1 суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО14 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 на ч. 2 ст. 111 УК РФ и по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ст. 115 УК РФ исходя из позиции защиты. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО14 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО14 способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. Он в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. По своему психическому состоянию ФИО14 может участвовать в проведении судебно-следственных действий. При анализе материалов уголовного дела и настоящем обследовании объективных данных за наркоманию у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается (т.№)

С учетом результатов указанной экспертизы, а также поведения ФИО14 в период предварительного следствия и в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает - признание вины, явку с повинной, заглаживание вреда потерпевшему ФИО2 путем возмещения причиненного вреда здоровью, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО14 ранее не судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление впервые, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, имеет сезонную работу в зимний период, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, при этом суд не принимает во внимание характеристику, данную УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учетом обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества. Однако суд полагает возможным признанные судом обстоятельства смягчающие наказание в совокупности признать исключительными и применить при назначении наказания ФИО14 правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанностей. Кроме того при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ст. 73 УК РФ. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО14 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В период предварительного расследования АО «Страховая компания 

<

данные изъяты>» в лице её представителя ФИО13 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» ФИО13. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их. Просила взыскать указанную сумму, затраченную на лечение потерпевших с виновного лица.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании согласился с заявленной страховой компанией суммой, затраченной на лечение потерпевших ФИО2 и ФИО1., в полном объеме.

В связи с обоснованностью исковых требований, подтвержденных в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО14 расходов на лечение потерпевших в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счете открытом в ПАО 

<

данные изъяты>» на ФИО14 отменив, арест, наложенный в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д.55). 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – вырез с ковра; топор; два выреза с пододеяльника; следы рук на № отрезках липкой ленты; смыв вещества с бетонной дорожки; смыв вещества с порога жилой части дома; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО14 и потерпевших ФИО2. и ФИО1.; следы рук обвиняемого ФИО14 - подлежат уничтожению; тапки, джемпер, джинсовые брюки и телефон 

<

данные изъяты>» суд полагает необходимым передать по принадлежности ФИО14 через его отца - ФИО11 медицинские карты на имя ФИО2. и ФИО1. вернуть по принадлежности в лечебное учреждение их выдавшее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; запретить изменять место жительства и пребывания и выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО14 на апелляционный период оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 период содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – вырез с ковра; топор; два выреза с пододеяльника; следы рук на № отрезках липкой ленты; смыв вещества с бетонной дорожки; смыв вещества с порога жилой части дома; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО14 и потерпевших ФИО2. и ФИО1.; следы рук обвиняемого ФИО14 - уничтожить; тапки, джемпер, джинсовые брюки и телефон «Самсунг» передать по принадлежности ФИО14 через его отца ФИО11 медицинские карты на имя ФИО2. и ФИО1. вернуть по принадлежности в лечебное учреждение их выдавшее. 

Взыскать с ФИО14 в пользу АО «

<

данные изъяты>» расходы на лечение потерпевших ФИО2 и ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, находящиеся на счету №, открытом в ПАО 

<

данные изъяты>» и принадлежащие ФИО14, отменив арест наложенный ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд, в течение десяти дней с момента провозглашения, а ФИО14, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО14 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы. 

Судья Ляпкова И.Ю.