Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павлюкова Е.А. 

на приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 14.06.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 

16.08.2012 Дивногорским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, осв. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.02.2014 условно – досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 22 дня, 

16.12.2014 Дивногорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. условно – досрочно 08.11.2016, неотбытый срок 6 месяцев 16 дней, 

14.03.2017 Дивногорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.12.2014 к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2017 к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

особого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлюков Е.А. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, указав на наличие рецидива преступлений, назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Из приговора следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультаций с защитником. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями, предусмотренными главой 40 УПК РФ. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы судом верно, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Однако при назначении ФИО1 наказания, как это следует из приговора, суд признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, однако свои выводы об этом вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; 

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Судом не учтено, что осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В связи с изменением вида рецидива с особо опасного на простой изменились характер и степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит снижению до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений;

снизить назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ наказание с 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова