ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Лузана А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ..., невоеннообязанной, несудимой, неработающей, проживающей 

<

адрес>; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в одной из комнат квартиры 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитила кошелёк "..." стоимостью ... рублей и находившиеся в нём ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере ... рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она Потерпевший №1, и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире 

<

адрес>. Увидев у Потерпевший №1 кошелёк с деньгами, она решила их похитить. Дождавшись пока Потерпевший №1 уснёт, она-ФИО1 вытащила из пакета кошелёк, в котором находилось ... рублей. Эти деньги и кошелёк принадлежали Потерпевший №1 ... рублей и кошелёк она (подсудимая) впоследствии выдала сотрудникам полиции, остальные деньги истратила. К настоящему времени она полностью возместила потерпевшей ущерб. 

Показания подсудимой суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире 

<

адрес>. ФИО1 видела и знала, что у неё-потерпевшей есть кошелёк с ... рублей. Проснувшись утром в той же квартире, она не обнаружила своего кошелька с деньгами. На следующий день ФИО1 призналась ей в совершении этой кражи, впоследствии полностью возместила ущерб. Причинённый ей ущерб является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у себя дома добровольно выдала сотруднику полиции похищенные ею у Потерпевший №1 ... рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала сотруднику полиции похищенный ею у Потерпевший №1 кошелёк (л.д. 26-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире 

<

адрес>. У Потерпевший №1 был кошелёк с деньгами. Вечером того же дня ФИО1 позвала его на кухню, в руках у неё был кошелёк Потерпевший №1, из которого она (ФИО1) достала ... рублей и отдала ему. Впоследствии он узнал, что этот кошелёк с деньгами ФИО1 похитила у Потерпевший №1 (л.д. 36-38). 

Стоимость кожаного кошелька "..." составляет ... рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56, 57). 

Значительность ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, помимо её показаний, подтверждается справкой МУП "..." от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ГУ-УПФР ..., в соответствии с которыми размер ежемесячной пенсии Потерпевший №1 составляет ... рублей, размер заработной платы ... рубля (л.д. 86).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-16), протоколом осмотра предметов (л.д. 67-73). 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Причинённый преступлением ФИО1 ущерб потерпевшей в размере ... рублей является для неё значительным. Ежемесячные доходы Потерпевший №1 на момент совершения преступления составляли около ... рублей, а размер похищенного – ... рублей, то есть около ...% от ежемесячного дохода, что очевидно является значительным размером. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она знала, что совершает тайное хищение чужого имущества, действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Кражей денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимая на психиатрическом учёте не состоит (л.д. 95), никаких заявлений от подсудимой, либо её защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризуемой отрицательно (л.д. 97, 98), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, явку с повинной, оформленную объяснением (л.д. 9), состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, составили 4 300 рублей (л.д. 120, 121). Подсудимая трудоспособна, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с неё. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применённую к ФИО1 – обязательство о явке– оставить без изменения.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 300 (четырёх тысяч трёхсот) рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья Савинов Н.Н.